Приговор № 1-505/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-505/2024

Дело №1-505/2024

32RS0027-01-2024-007615-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 октября 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Советского района г.Брянска Аксенова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в ее интересах – адвоката Климова В.В.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея в своём распоряжении найденную ею примерно в 06час. 30мин. <дата> на земле возле котельной <адрес> банковскую карту АО «Тинькофф банк» №..., являющуюся ключом к счету №..., открытому <дата> в АО «Тинькофф банк» на имя М.С., действуя умышленно, с корыстной целью, <дата>, находясь в помещении магазина «Пятерочка» <адрес>, используя найденную банковскую карту при безналичной оплате выбранного ею товара, совершила с банковского счета, открытого на имя М.С., тайное хищение принадлежащих М. денежных средств, а именно: в 18час. 35мин. – 779,87руб., в 19час. 27мин. – на сумму 1096,63руб., в 19час. 33мин. – на сумму 1032,93руб., в 19час. 37мин. – на сумму 1224,53руб.

Похитив таким образом денежные средства М. и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 причинила М. имущественный ущерб на общую сумму 4133 рубля 96 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении описанного в приговоре преступления признала в полном объеме. Отказавшись от дачи показаний в суде, подтвердила свои показания на следствии на допросе в качестве подозреваемой, согласно которым <дата>, около 06час. 30мин., у котельной <адрес> на земле обнаружила банковскую карту «Тинькофф банка». С целью хищения денежных средств со счета, к которому привязана эта банковская карта, забрала её себе, а после работы, в период времени с 18:35 до 19:37 <дата>, в м-не «Пятерочка» <адрес>, используя найденную банковскую карту при безналичной оплате выбранного ею товара, прикладывая её к терминалу на кассе, четырежды оплачивала чужими денежными средствами приобретенные ею продукты питания и напитки, всего на сумму 4 133,96руб. После этого найденную карту сломала и выбросила (т.1 л.д.36-40)

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М. суду показала, что в ночь на <дата> находилась со своей семьей у <адрес>, при этом её несовершеннолетняя дочь М.С. взяла с собой карту банка «Тинькофф», открытую <дата> на своё имя. Около 22час. <дата> дочь сообщила об отсутствии денег на счете карты, хотя их должно было быть около 5 000руб. При помощи мобильного приложения банка установили списание денежных средств со счета карты, произведенное при оплате товара в м-не «Пятерочка» вечером <дата> на общую сумму 4133,96руб. Ущерб на указанную сумму причинен ей (потерпевшей), т.к. похищенные денежные средства принадлежат ей. Ущерб был впоследствии возмещен ФИО1 в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля М.С., в пользовании имела открытую в АО «Тинькофф» на ее имя банковскую карту №..., являющаяся ключом к банковскому счету №..., деньги на которую зачисляли её родители, на содержании которых находится. <дата>, около 00час. 00мин., она со своими родителями находилась у <адрес>, при себе имела вышеуказанную карту. После 21час. этого же дня обнаружила, что со счета банковской карты были списаны денежные средства при оплате ими товаров в магазине «Пятерочка», а именно: в 18час. 35мин. - 779,87руб.; в 19час. 37мин. - 1224,53руб.; в 19час. 33мин. - 1032,93руб.; в 19час. 27мин. - 1096,63руб., а также обнаружила пропажу банковской карты. Указанные выше покупки не совершала. О произошедшем рассказала своей матери М., чьи денежные средства и были похищены со счета банковской карты (т.1 л.д.96-99)

Как видно из заявления о преступлении, М. в правоохранительные органы обратилась <дата> (т.1 л.д.4)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., ст.о/у УР УМВД России по г.Брянску, в ходе проверки заявления М. о хищении денежных средств с банковской карты её н/л дочери было установлена причастность к преступлению ФИО1 Последняя по вызову прибыла в отдел полиции, где созналась в содеянном и написала явку с повинной (т.1 л.д.102-103)

Согласно протоколу явки с повинной от 12.07.2024г., ФИО1 сообщила, что <дата>, в период с 18час. 35мин. до 19час. 37мин., в магазине «Пятерочка» по <адрес> оплатила товар на общую сумму 4133,96руб. ранее найденной банковской картой АО «Тинькофф банк», в содеянном раскаивается (т.1 л.д.22-23)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указала место, где нашла банковскую карту – <адрес>, а также магазин «Пятерочка» <адрес>, где она <дата> совершила покупки на общую сумму 4133,96руб., оплатив их найденной картой (т.1 л.д.63-70)

Местом происшествия, согласно протоколам осмотра от <дата> и <дата>, является помещение магазина «Пятерочка» <адрес>. При осмотре в кассовых зонах установлено наличие терминалов для оплаты безналичным способом: в первой кассовой зоне - терминал №..., во второй кассовой зоне - терминал №.... В ходе осмотра на диске изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также 4 кассовых чека (т.1 л.д.14-20, 71-76)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Е., продавца магазина «Пятерочка» <адрес>, в магазине имеются две кассовые зоны с терминалами для безналичной оплаты товара, ведется видеонаблюдение, время на видеозаписи совпадает с московским (т.1 л.д.77-78)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., продавца магазина «Пятерочка» <адрес>, <дата>, в период с 18час. 30мин. до 19час. 37мин., в вышеуказанном магазине женщина 4 раза оплачивала выбранный ею товар с использованием терминалов для безналичной оплаты: 1 раз - на первой кассе, 3 раза – на второй кассе на общую сумму 3354,09руб. (т.1 л.д.79-80)

Свидетель К.А., директор магазина «Пятерочка» <адрес>, как видно из её показаний на следствии, оглашенных в суде, также показала, что <дата>, в период с 18час. 30мин. до 19час. 37мин., в вышеуказанном магазине женщина 4 раза оплачивала выбранный ею товар с использованием 2-х терминалов для безналичной оплаты, о чем сама узнала <дата> в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина. Видеозаписи на CD-R диске, а также перепечатки из электронного журнала 4 кассовых чеков были предоставлены сотрудникам полиции (т.1 л.д.81-82)

Согласно протоколу осмотра от <дата>, был осмотрен мобильный телефон, в котором установлено фотоизображение банковской карты АО «Тинькофф банк» №..., а в приложении «Тинькофф» - следующие расходные операции с банковского счета М.С. за <дата>, произведенные в м-не «Пятерочка»: в 19час. 37мин. – 1224,53руб., в 19час. 33мин. – 1032,93руб., в 19час. 27мин. – 1096,63руб., в 18час. 35мин. – 779,87руб. В ходе осмотра у М. была изъята справка о движении денежных средств (т.1 л.д.7-13)

Согласно протоколу осмотра справки о движении денежных средств по лицевому счету №..., открытому на М.С., она содержит сведения о расходных операциях за <дата>, в т.ч. в магазине «Пятерочка-№...»: в 19час. 37мин. – 1224,53руб., в 19 часа 33мин. – 1032,93руб., в 19час. 27мин. – 1096,63руб., в 18час. 35мин. – 779,87руб. (т.1 л.д.104-107)

В ходе следствия с участием подсудимой ФИО1 были осмотрены изъятые в магазине «Пятерочка» 4 кассовых чека за <дата>, содержащие аналогичную информацию об оплате в магазине «Пятерочка» товара банковской картой М.С. (т.1 л.д.43-49)

В ходе следствия с участием подсудимой ФИО1 были осмотрены изъятые в магазине «Пятерочка» видеозаписи за <дата> На видеозаписях зафиксировано, как подсудимая в период времени с 18час. 35мин. до 19час. 37мин. неоднократно производила безналичным способом оплату приобретенных ею товаров путем прикладывания банковской карты к терминалу, установленному в кассовой зоне магазина «Пятерочка». Подсудимая ФИО1 в ходе следственного действия опознала себя на видеозаписях в человеке, производящем <дата> с 18час. 35мин. до 19час. 37мин. безналичный расчет за товар (т.1 л.д.52-60)

Согласно расписки от <дата>, потерпевшая М. от подсудимой ФИО1 в качестве возмещения ущерба от преступления получила 4 200руб. (т.1 л.д.93)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, описанного в приговоре.

В частности, следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной подсудимой.

Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимой, равно как не усматривает самооговора последней.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана до возбуждения уголовного дела, добровольно, после разъяснения подсудимой положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО1 <дата> тайно похитила денежные средства М. с банковского счета ее несовершеннолетней дочери М.С., совершив с использованием банковской карты М.С. безналичные расчеты по оплате товаров через терминалы и причинив потерпевшей М. имущественный ущерб.

Преступление подсудимой доведено до конца, поскольку денежные средства М. были изъяты подсудимой с банковского счета ее несовершеннолетней дочери, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб.

Совершенное ФИО1 преступление явилось продолжаемым.

Оно совершено с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимой, протокол ее явки с повинной, проведенные с участием подсудимой следственные действия, так и обстоятельства дела.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей с банковского счета подтвержден документально.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО1 совершила тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний, в т.ч. <данные изъяты>. Является <данные изъяты>, работает, имеет кредитные обязательства. По месту жительства соседями она характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, поскольку жалоб на нее не поступало. <данные изъяты>, иждивенцев не имеет. Награждена благодарственным письмом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия на допросах и при проведении иных следственных действий информации о деталях совершенного ею преступления, его целях и мотивах, что имело значение для установления всех обстоятельств преступления и правильной квалификации содеянного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает корыстный характер совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на её исправление, а также её материальное положение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, направленное на нивелирование его социально-вредных последствий, что уменьшает степень общественной опасности преступления, суд установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает исключительной, дающей право назначить ей штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой, в т.ч. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления и вид назначаемого наказания, а также тот факт, что преступление ФИО1 совершено впервые, что она добровольно возместила потерпевшей вред от преступления в полном объеме, ввиду чего нивелировала социально-вредные последствия своих противоправных действий, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред от преступления ей заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, с подсудимой примирилась.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующим основаниям примирения сторон поддержала.

В интересах подсудимой ФИО1 её защитник Климов В.В. с ходатайством потерпевшей М. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям примирения сторон согласился. Государственный обвинитель Аксенов А.А. полагал возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, категорию которого суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оценил как средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, при этом от потерпевшей имеется заявление о примирении с подсудимой, которая согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отмене.

Сумму в общем размере 11 250руб., подлежащую выплате адвокатам Ворон М.А. (7790руб.) и Климову В.В. (3460руб.) за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками.

Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 от услуг защитников, назначенных ей следователем и судом, не отказывалась. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой суду не представлено. Инвалидом она не является, трудоспособна. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд не находит как по указанным выше основаниям, так и поскольку иждивенцев она не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 15701000, БИК 041501001, УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с <***>) р/с <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 18853224010030012644 (уголовные штрафы).

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 4 кассовых чека от <дата>, СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <дата>, справку о движении средств – хранить в уголовном деле.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 11 250руб., подлежащую выплате адвокатам Ворон М.А. и Климову В.В. за оказание юридической помощи по назначению, и взыскать их с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова