Решение № 2-5931/2024 2-5931/2024~М-5294/2024 М-5294/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-5931/2024

№ 2-5931/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 года и 03.04.2023 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортное средство истца <данные изъяты>, госномер № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по двум указанным страховым случаям, страховой компанией было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Командор».

В связи с тем, что ремонт транспортного средства ФИО1 был выполнен некачественно, он обратился в суд, и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.06.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма устранения недостатков некачественного ремонта в размере 387 900 руб., штраф 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, получен отказ. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.08.2024 года частично удовлетворил его требования, в его пользу была взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 387 900 руб., начиная с 06.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в размере 2 405 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 374 321 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых транспортное средство истца <данные изъяты>, госномер № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по двум указанным страховым случаям, страховой компанией было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>».

В связи с тем, что ремонт транспортного средства ФИО1 был выполнен некачественно, он обратился в суд, и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.06.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма устранения недостатков некачественного ремонта в размере 387 900 руб., штраф 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, получен отказ. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования, в его пользу была взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 387 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в размере 2 405 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору и неустойка составляет 374 321 руб. (387 900 руб. х 411 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафных санкций должен быть определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 500 руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024 года

Судья: