Апелляционное постановление № 22-191/2024 22-4934/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 22-191/2024

Судья Федотова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Пинчук В.С.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Хориашвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова К.Н. и апелляционной жалобе адвоката Колодий М.П. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.11.2023 в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.11.2023

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

· 10.02.2020 осуждён по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (Основное наказание отбыто - 30.06.2020; дополнительное наказание отбыто - 22.02.2022);

· 27.05.2022 осуждён по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением от 02.11.2023 условное осуждение отменено, и ФИО2 направлен для реального отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому ФИО2 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в который зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам. Постановлено автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № возвратить владельцу – ФИО1.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 13.02.2023 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 49 мин. в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов К.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд 1-й инстанции, вопреки требованиям закона, принял неверное решение в части оставления автомобиля у супруги осуждённого. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2 является её супругом, автомобиль «Toyota Corolla» г.р.н. №, приобретён в браке, и данным автомобилем пользуется она и ФИО2

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, указанный автомобиль подлежал безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колодий М.П. в интересах осуждённого ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании данного осуждённого в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции. Адвокат считает, что сотрудниками ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения были допущены существенные нарушения действующего законодательства. Так, в ходе осмотра видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, было установлено, что, фактически, процедура отстранения лица от управления транспортным средством не проводилась, ФИО2 был предоставлен протокол для подписания. Права и обязанности ФИО2 и понятым не разъяснялись. Не были сообщены основания для проведения освидетельствования, какие признаки опьянения были выявлены у ФИО2 Кроме того на видеозаписи было видно, что ФИО2 ведёт себя адекватно, его поведение соответствует обстановке, изменений окраски кожных покровов лица не обнаружено, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых. И, таким образом, адвокат в жалобе приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2023, акт освидетельствования на состояние опьянения от 13.02.2023 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2023 являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Хориашвили С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о виновности данного осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Эти выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-60), пояснившего об обстоятельствах совершённого им преступления, в частности, подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты> – сотрудников ГИБДД, аналогичных друг другу, из которых следует, что поскольку у ФИО2 был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что алкогольного опьянения выявлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. После выявления отрицательного результата посредством прибора алкотектор, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался; протоколом выемки от 29.03.2023 (т.1 л.д.36-39); протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 (т.1 л.д.40-46); определением 27ВК022998 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2023 (т.1 л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27АМ435141 от 13.02.2023 (т.1 л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА135159 от 13.02.2023 (т.1 л.д.8); чеком прибора алкотектор; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27АК350366 от 13.02.2023 (т.1 л.д.10); видеозаписью видеорегистратора; приговором от 10.02.2020; приговором от 27.05.2022.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях и признании ряда доказательств недопустимыми проверялись судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В противовес доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2, суд 1-й инстанции также дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении троих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда относительно вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО2 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определён осуждённому верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку условное осуждение ФИО2 по приговору от 27.05.2022 постановлением суда отменено 02.11.2023, а ранее он лишение свободы не отбывал.

Вместе с тем, суд 1-й инстанции располагая сведениями о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 27.05.2022 и об отмене ему условного осуждения по этому приговору, не назначил данному осуждённому наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. В отсутствие апелляционного повода, связанным с ухудшением положения ФИО2 в части несправедливости приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не может устранить данное нарушение, однако оно может быть устранено судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.396, п.10 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приведённые требования закона не были учтены судом 1-й инстанции при решении вопроса о судьбе признанного вещественным доказательством автомобиля, приобретённого супругами Л. в период брака и являющегося совместной их собственностью, которым управлял осуждённый ФИО2, в связи с чем, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, подлежит конфискации с обращением в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.11.2023 в отношении ФИО2, изменить:

- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв и обратив в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества – Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Попова К.Н. считать удовлетворенным частично, а апелляционную жалобу адвоката Колодий М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Нанайский районный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Г. Шибанов