Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2-1272/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити – Сервис» об исключении из квитанции сведений о начислении платы за пристрой, о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Сити- Сервис» о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры <адрес>. В подъезде, на две квартиры: № и №, в <адрес>, им, совместно с жильцами квартиры №, огорожена площадка, относящаяся к местам общего пользования -9 кв.м., вместе с мусоропроводом, вставлена железная дверь с замком.

ООО «Сити- Сервис» производит начисление платы за пристрой, на площадь, которая огорожена на две квартиры № и №.

Считает, что начисление платы за пристрой, законным не является, поскольку огороженная часть мест общего пользования, не является пристроем, а используется как кладовка, им (ФИО2) и соседом, доступ к мусоропроводу имеют жильцы четырех квартир. Какой –либо договор на использование пристроя, с тем, чтобы за него начислялась плата, он с ООО «Сити-Сервис не заключал.

Незаконными действиями ООО «Сити- Сервис» ему причинены нравственные и физические страдания. Из-за нервных переживаний у него образовалось раковое заболевание, он перенес стресс, потом- депрессию, нервный срыв. В настоящее время он несет большие расходы на приоберетние лекарственных средств, на частные поездки в <адрес>, в связи с онкологическим заболеванием.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает что ответчиком причинен вред его здоровью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ООО «Сити- Сервис» в его пользу, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, в связи с произведенными платежами за пристрой, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – 1031,67 рубль, исключить из квитанции по оплате за жилищно – коммунальные услуги строку оплаты за пристрой, в том числе, за <данные изъяты> года,

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «ЖЭУ-1», МУП «Верхнепышминский расчетный центр», МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Сити-Сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив суду, что плата за пристрой начисляется ФИО1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выделенные под пристрой собственникам жилых помещений места общего пользования, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м., передать им в аренду с подписанием акта приема – передачи. Оплату этих площадей производить по тарифу за содержание жилья, ежегодно устанавливаемого администрацией МО Верхняя Пышма, в соответствии с действующим на территории ГО Верхняя Пышма, постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 № 1765 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в <данные изъяты> году», также на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит производить оплату пристроя на лестничной клетке. При принятии собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> иного решения, о прекращении платы за места общего пользования, используемые собственниками под пристрой, начисление платы будет прекращено. Считал исковые требования необоснованными, в том числе, о компенсации морального вреда. Неправомерные действия ООО «Сити-Сервис» отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, считал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями ООО «Сити-Сервис» и возникшими у истца заболеваниями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц: ООО «ЖЭУ-1», МУП «Верхнепышминский расчетный центр», МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, и переданными через представителя ответчика. Представители МУП «Верхнепышминский расчетный центр», МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в <адрес>.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика в судебном заседании, в подъезде жилого дома №, в котором расположена квартира №, на лестничной площадке, истцом произведена установка перегородки, в пределах которой оказались расположенными (на отгороженной части лестничной площадки) квартира № и квартира №, в связи с чем, произошла реконструкция мест общего пользования и уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (в подъезде жилого дома, на лестничной площадке). Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, на реконструкцию и уменьшение мест общего пользования, истцом получено не было.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что реконструкция мест общего пользования в подъездах жилого многоквартирного дома № по <адрес>, произведена не только ФИО1, но и другими собственниками жилых помещений, в результате чего, произошло уменьшение мест общего пользования на <данные изъяты> кв.м., решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (проведенного в форме очно –заочного голосования), от ДД.ММ.ГГГГ, установили, что выделенные под пристрой собственникам жилых помещений места общего пользования, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м., передать им в аренду с подписанием акта приема – передачи, с передачей полномочий по подписанию акта УК ООО «Сити-Сервис». Оплату этих площадей производить по тарифу за содержание жилья, ежегодно устанавливаемого администрацией МО Верхняя Пышма. С <данные изъяты> года все денежные средства, от аренды мест общего пользования направлять на замену лифтов с первого по восьмой подъезды по программе №

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению ФИО1 на имя генерального директора ООО «Сити-Сервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>9, просит производить оплату пристроя на лестничной клетке.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Сити- Сервис» - ФИО5 на имя директора МУП «Верхнепышминский расчетный центр» («ВРЦ») ФИО6 о том, что на основании заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, производить начисление платы за место общего пользования (пристроя), используемого в личных целях, согласно действующего законодательства и постановления администрации ГО.

Как следует из письменного отзыва МУП «Верхнепышминский расчетный центр» на исковое заявление ФИО1, начисление платы за дополнительную площадь, изъятую из мест общего пользования (плата за «пристрой») производится на основании ежегодно обновляемых постановлений администрации городского округа Верхняя Пышма «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма». В настоящее время действующим является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приложения № которого, рекомендует оплачивать изъятую дополнительную площадь на уровне размера платы за содержание жилого помещения. Основанием производства начислений платы за «пристрой» (осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ) по лицевому счету ФИО1, является поручение управляющей компании ООО «Сити –Сервис» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и письмо собственника с соответствующей просьбой в адрес Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» на исковое заявление ФИО1, со ссылкой ст.36 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что ФИО1 самовольно изъял из мест общего пользования дополнительную площадь, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование общего имущества ФИО1, отсутствует. В соответствии с п..1 Примечания к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 № 1765 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в <данные изъяты> году», дополнительная площадь, изъятая из мест общего пользования, оплачивается на уровне размера платы за содержание жилого помещения. Так как дополнительная жилая площадь была изъята для двух жилых помещений (кв.кв. № и №), начисление платы за пристрой производилось МУП «ВРЦ» на двух собственников. Для исключения из квитанции строки «пристрой», ФИО1 необходимо произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций в местах общего пользования.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания и смысла заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, истец считает незаконным начисление платы за использование мест общего пользования в подъезде (на отгороженной части лестничной площадки), указанной в квитанции как за «пристрой», полагая, что вправе использовать места общего пользования, в том числе, путем установления конструкции с железной дверью (отгороженной частью мест общего пользования), что имеет место в его случае, без получения согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, ссылаясь на то, что он содержит в чистоте указанную часть (отгороженную площадку) мест общего пользования, права других собственников жилых помещений, не ущемляет, в связи с чем, ему неправомерно начисляют платежи по оплате используемой части мест общего пользования (за «пристрой»).

Суд считает вышеуказанные доводы истца, несостоятельными, не соответствующими приведенным выше нормам закона, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции, требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Приведенная правовая норма свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в ред. от 26.04.2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В письме Минстрой России от 23.07.2015 N 22876-АЧ/04 «О случаях отчуждения из состава общего имущества в многоквартирном доме его элементов», по вопросу правомерности индивидуализации отдельных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, их отчуждения в пользу третьих лиц (продажи, сдачи в аренду) Минстрой России разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (общее имущество МКД), в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД (Правила N 491), которыми, в том числе, установлен порядок определения состава общего имущества МКД.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право владения, пользования и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством, пределах распоряжения общим имуществом МКД.

Нормы части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации фиксируют запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи, доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Изъятие из имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным инженерным сооружением, отдельных составных частей, способно привести к нарушению требований Жилищного кодекса Российской Федерации к надлежащему содержанию общего имущества МКД, обеспечивающему соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащую эксплуатацию важнейших конструктивных и технических элементов здания, необходимых для соблюдения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в таком доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Передача во временное пользование и (или) владение общего имущества МКД, в том числе в целях получения дохода, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. При этом, в соответствии с частью первой статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующее решение может быть принято при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в случае когда часть общего имущества отчуждается путем реконструкции многоквартирного дома, либо если общее имущество передается во временное пользование - большинством голосов от общего числа участников в общем собрании, при этом в собрании должны принять участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вышеуказанные разъяснения Минстроя России соответствуют пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2. ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1 ч.2 ст.44); принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п.1.1 ч.2 ст.44); совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.2 ст.44); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст.44).

Как указывалось выше, и следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, произведенную реконструкцию мест общего пользования в подъездах жилого многоквартирного дома № по <адрес> собственниками жилых помещений, в результате чего, произошло уменьшение мест общего пользования на <данные изъяты> кв.м., решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (проведенного в форме очно –заочного голосования), от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выделенные под пристрой собственникам жилых помещений места общего пользования, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв.м., передать им в аренду с подписанием акта приема – передачи, с передачей полномочий по подписанию акта УК ООО «Сити-Сервис». Оплату этих площадей производить по тарифу за содержание жилья, ежегодно устанавливаемого администрацией МО Верхняя Пышма. С <данные изъяты> года все денежные средства, от аренды мест общего пользования направлять на замену лифтов с первого по восьмой подъезды по программе №.

Как следует из п.1 Примечания к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2016 № 1765 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в <данные изъяты> году», дополнительная площадь, изъятая из мест общего пользования, оплачивается на уровне размера платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что начисление платы за дополнительную площадь, изъятую из мест общего пользования, и используемую истцом (указанную в квитанциях по оплате за жилищно –коммунальные услуги как плата за «пристрой»), производится истцу, на основании ежегодно издаваемых постановлений администрации городского округа Верхняя Пышма «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма», в том числе, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 приложения № которого, изъятая из мест общего пользования дополнительная площадь, оплачивается на уровне размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием производства начислений платы за использование места общего пользования, как за «пристрой» (осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ), является письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «Сити-Сервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> просит производить начисление платы за пристрой на лестничной клетке.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО «Сити- Сервис» - ФИО5 на имя директора МУП «Верхнепышминский расчетный центр» («ВРЦ») ФИО6 о том, что на основании заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> производить начисление платы за место общего пользования (пристроя), используемого в личных целях, согласно действующего законодательства и постановления администрации Городского округа Верхняя Пышма.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что прекращение начисления платы за использование мест общего пользования (за «пристрой») может быть прекращено, при принятии собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, иного решения, о прекращении взимания платы за места общего пользования, используемые собственниками под пристрой, и соответствующего заявления ФИО1, либо при демонтаже возведенных истцом конструкций в местах общего пользования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных, неправомерных действий со стороны ООО «Сити-Сервис», о необоснованности заявленных ФИО1, исковых требований, и об отказе в их удовлетворении, в полном объеме.

Исходя из содержания и смысла ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда, может быть возложена только на то лицо, со стороны которого имеют место действия, нарушающие личные неимущественные права, и другие материальные блага гражданина, и если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в результате таких действий.

Поскольку в судебном заседании обстоятельств незаконных, неправомерных действий со стороны ООО «Сити-Сервис», которые бы могли нарушить личные неимущественные права, и другие материальные блага истца, причинить ему моральный вред (физические и нравственные страдания), в результате каких-либо действий ответчика, не установлено, на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации истцу морального вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что незаконными действиями ООО «Сити- Сервис» ему причинены нравственные и физические страдания. Из-за нервных переживаний у него образовалось раковое заболевание, он перенес стресс, потом- депрессию, нервный срыв. В настоящее время он несет большие расходы на приоберетние лекарственных средств, на частные поездки в г. Екатеринбург, в связи с онкологическим заболеванием.

В судебном заседании обстоятельств, в силу которых вышеуказанные заболевания истца, перенесенные им стресс, депрессия, нервный срыв, могли бы иметь место, и образоваться, в результате каких - либо неправомерных действий ответчика, в судебном заседании, как указывалось выше, не установлено.

При этом, каких-либо доказательств вышеуказанным обстоятельствам, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, государственная пошлина по правилам приведенной нормы закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити – Сервис» об исключении из квитанции сведений о начислении платы за пристрой, о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.