Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018 (2-7432/2017;) ~ М-9391/2017 2-7432/2017 М-9391/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Негосударственный Пенсионный фонд «РГС» о признании договора недействительным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении досрочной трудовой пенсии по старости в УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми она узнала, что ее средства пенсионных накоплений были переведены в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «РГС» на основании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ № Истец указывает, что договор с НПФ она не заключала и не изъявляла желание не переход из Пенсионного фонда РФ в НПФ путем подачи заявления. Договор и заявление содержат подпись неустановленного лица. Кроме того, паспортные данные и адрес места жительства, указанные в договоре, ей не принадлежат.

С учетом уточнения требований (л.д.24-25) ФИО2 просит признать недействительным договор ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «Негосударственный Пенсионный фонд «РГС» обязанность перевести средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда, обязать ответчика перевести в Пенсионной фонд РФ проценты за пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст.395 ГК РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда, возложить на ответчика обязанность перевести в Пенсионный фонд РФ средства, направленные на формирование собственных средств АО «Негосударственный Пенсионный фонд «РГС», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец узнала о заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявление о переходе из ПФР в Фонд ответчика было подано в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением истцом договора ОПС и передаче ее средств должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец должна была узнать о нарушении своих прав во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности пропущен. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении накопительной пенсии, в связи с чем своими действиями приступила к исполнению оспариваемого договора ОПС, подтвердила, что ответчик является ее страховщиком по обязательному пенсионному страхованию и потребовала от него исполнения обязательств, предусмотренных договором ОПС. Ответчик на основании поданного истцом заявления о назначении накопительной части пенсии принял решение о назначении истцу накопительной пенсии пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-, ее средства, учтенные на пенсионном счёте накопительной пенсии в сумме -ФИО5- были переведены Фондом с пенсионного счета накопительной пенсии в выплатной резерв. В соответствии со ст.36.7, 36.8 ФЗ от 07.05.1998г. № 75-ФЗ реализация застрахованным лицом права на смену страховщика возможна исключительно до обращения за установлением накопительной пенсии. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НПФ «РГС» заключен договор об обязательном пенсионном страховании между НПФ и застрахованным лицом № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НПФ «РГС» направлено заявление ФИО2 о переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ «РГС» (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости (л.д.14).

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми, где узнала о переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ РГС, однако договор она не заключала, заявление не подписывала.

ФИО2 обратилась в ОПФР по Пермскому краю, в ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по Пермскому краю сообщило, что средства пенсионных накоплений были переведены в АО «НПФ РГС» на основании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11).

Также истец обратилась в ОАО «НПФ «РГС», в ответ на ее обращение ответчик сообщил, что средства пенсионных накоплений поступили в Фонд в ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, изменения были внесены на основании документов, поступивших в Фонд от субагента ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, подписанных со стороны застрахованного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «(подпись застрахованного лица)», и в заявлении № застрахованного лица о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, от ДД.ММ.ГГГГ в строках «(подпись застрахованного лица)», «(Подпись застрахованного лица)», «Подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами). Подписи, расположенные в указанном выше договоре, выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным искажением своего подписного почерка ФИО2 (л.д.51-64).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца ФИО2 о том, что она не подписывала ни заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, ни договор с АО НПФ РГС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд «РГС» с заявлением о назначении накопительной пенсии (л.д.79-86), а также с заявлением о перечислении средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии на ее расчетный счет (л.д.87).

Решением ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена накопительная пенсия в размере -ФИО5- пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о назначении накопительной части пенсии, выразила волю на сохранение силы договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит. Иные требования истца как производные также удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве ответчиком АО НПФ «РГС» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходит из того, сделка в силу п.1 ст.168 ГК РФ является оспоримой, соответственно срок исковой давности составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ). Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении досрочной трудовой пенсии по старости она узнала о том, что ее денежные средства переведены в НПФ «РГС», в подтверждение представляет справку УПФР в Орджоникидзевском районе г.Перми о назначении ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец узнала, о переводе ее пенсионных накоплений ранее, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Негосударственный Пенсионный фонд «РГС» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.