Решение № 2-2616/2021 2-2616/2021~М-683/2021 М-683/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2616/2021

Дело № 2-2616/2021 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-001900-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12.07.2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, мотивировав требования следующим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-191512 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму (данные обезличены). по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно.

Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования.

Финансовый уполномоченный не учел тот факт, что ФИО1 не известил о проведении осмотра транспортного средства. Не учел тот факт, что истец выдал направление на осмотр в срок, чем исполнил свои обязательства.

Истец просит суд признать решение финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). № У-20-191512/5010-003, необоснованным и незаконным и отменить его; признать обязательства АО «Тинькофф Страхование по договору ОСАГО ХХХ (№) по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). исполненными в полном объеме; признать отсутствие оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, указав, что транспортное средство Mersedes-Benz E200, гос.номер М962ВХ799, принадлежащее истцу, в результате ДТП 19.01.2020г. получило механические повреждения.

Весь необходимый комплект документов был направлен в АО «Тинькофф Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.)

Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). в АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку с суммы (данные обезличены). Претензия осталась без исполнения.

Финансовый уполномоченный (ДД.ММ.ГГГГ.). вынес решение № У-20-191512/5010-003, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены)., т.е. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). остался без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, требования АО «Тинькофф Страхование» полагал необоснованными.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» свои исковые требования поддержал, с иском ФИО1 не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-20-191512/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены)., установленного заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму (данные обезличены) руб., но не более (данные обезличены)

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству Mersedes-Benz E200, гос.номер М962ВХ799, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного транспортно - трассологического исследования.

(ДД.ММ.ГГГГ.). от ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере (данные обезличены)., расходов по составлению экспертного заключения в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-49000, содержащим требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-49000/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ.). определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., неустойки с даты принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

(ДД.ММ.ГГГГ.). заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены)., расходы на экспертизу в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере (данные обезличены)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только с даты вступления в законную силу заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку ранее обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовала в связи с непризнанием события страховым случаем.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного, считает, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет:

(данные обезличены)

АО «Тинькофф Страхование» в письменном виде заявило о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до (данные обезличены), что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ., отменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) для АО «Тинькофф Страхование» приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, страховая компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного – (ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая данные обстоятельства, незначительность пропуска срока - 1 день, суд приходит к выводу о восстановлении срока АО «Тинькофф Страхование» на обращение в суд с настоящим заявлением в связи эпидемиологической обстановкой, нахождением представителей страховой компании на удаленной работе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами страховой компании о незаконности решения финансового уполномоченного в связи со злоупотреблением правом со стороны ФИО1, не известившего страховую компанию о проведении осмотра ТС.

Наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1 не было установлено заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым, напротив была установлена незаконность действий страховой компании, с которой в пользу потребителя ФИО1 был взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В связи с оснований для удовлетворения иска АО «Тинькофф Страхование» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере (данные обезличены) руб. в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.). № У-20-191512/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части отказа во взыскание неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены) руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки ФИО1 отказать.

Восстановить АО «Тинькофф Страхование» срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 21.01.2021г. № У-20-191512/5010-003.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 21.01.2021г. № У-20-191512/5010-003 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2616/21