Решение № 2-4553/2016 2-558/2017 2-558/2017(2-4553/2016;)~М-4210/2016 М-4210/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4553/2016

Мотивированное
решение

изготовлено 10.10.2017.

Дело № 2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к администрации г.Владивостока, ФИО2 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи и истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что квартира <адрес> в г.Владивостоке на основании договора социального найма № 353 от ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ФИО3 Согласно договору от 25.08.2016 № передачи жилого помещения в собственность граждан, указанная квартира перешла в собственность ФИО3 Основанием для заключения данного договора явилось заявление ФИО3 от 29.07.2016. Вместе с тем, на момент обращения с данным заявлением ФИО3 уже не было в живых, так как согласно свидетельства о смерти, он умер с период с 26.06.2016 по 27.06.2016. Таким образом, договор от 25.08.2016 № является ничтожным. В настоящее время в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. Просит признать недействительным договор от 25.08.2016 № передачи квартиры <адрес> в г.Владивостоке в собственность ФИО3, а также истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Владивостокского городского округа, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать недействительным договор от 25.08.2016 № передачи <адрес><адрес> в собственность ФИО3, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО2, а также признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.133)

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала дополнив, что в данном случае нельзя вести речь о добросовестном приобретателе, поскольку фактически ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не смог представить доказательств, на какие денежные средства он приобрел жилое помещение, так как ранее не работал, проходил срочную службу в армии и непродолжительное время имеет постоянное место службы с фиксированным доходом. Кроме того, фактически он не осматривал приобретаемое жилое помещение, а его знакомство и общение с лицом, которое представлялось ФИО3, носит противоречивый характер.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с требованиями истца не согласились указав, что он (ФИО2) познакомился с ФИО3 в марте 2016 года в районе остановки фабрика «Заря», когда он собирался ехать на рыбалку, а ФИО3 продавал наживку и он ее у него купил. В ходе разговора выяснилось, что ФИО3 имеется охотничий нож на продажу, а поскольку ФИО2 коллекционирует ножи, то они обменялись своими контактами. Примерно через месяц он приехал в квартиру к ФИО3 по адресу: <адрес>. В квартире был беспорядок и ФИО3 ему пояснил, что ближе к осени собирается продавать квартиру и переехать в другой город и если он желает, то может приобрести данную квартиру. Он сказала, что подумает над его предложением и, поскольку проживает три года на съемном жилье, то заинтересовался данным предложением. У него имелись собственные сбережения в размере 500 000 руб., 1 000 000 руб. ему дали родители, а 2 000 000 руб. дали в долг друзья. В настоящее время в квартире он заменил окна, входную дверь, ремонтирует балкон, однако в ней не проживает. Полагает, что является добросовестным приобретателем и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации г.Владивостока по доверенности ФИО5 требования истца подержала указав, что на момент подачи заявление о передаче квартиры в собственность отсутствовала информация о смерти квартиросъемщика.

Представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» по доверенности ФИО6 полагал требования истца законными и обоснованными, пояснив, что заявление на приватизацию указанного жилого помещения было подано неизвестным лицом по паспорту не вызывающего сомнений на имя умершего, уже после того, как наниматель квартиры ФИО3 умер. Следовательно, данная сделка по передаче квартиры в собственность является недействительной в силу её ничтожности.

Выслушав доводы сторон, изучив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем свидетельствуют выписка из протокола № 05 от 12.02.2008 и договор социального найма жилого помещения № 353 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 – 127).

26.06.2016 – 27.06.2017 ФИО3 умер, что подтверждает свидетельство о смерти серии II-ВС №, справка о смерти № от 01.08.2016. При этом запись акта о его смерти произведена только 02.08.2016 года (л.д.8, 98). Причина смерти не установлена из-за гниения трупа, который был обнаружен 01.07.2016 года в спорной квартире после обращения соседей в органы полиции с жалобами на зловонный запах.

Вместе с тем, на основании заявления от 29.07.2016 года, поданного якобы лично ФИО3, 25.08.2016 между Администрацией г.Владивостока и ФИО3 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан в отношении квартиры <адрес> в г.Владивостоке, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 03.10.2017 (л.д.10, 20-22).

На основании договора купли-продажи от 07.10.2017, 13.10.2017 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.57-58).

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Установив факт смерти нанимателя спорной квартиры ФИО3 и совершение юридически значимых действий со спорной квартирой по её приватизации после смерти нанимателя ФИО3, суд пришел к выводу о том, что договор № от 25.08.2016 на передачу квартиры в собственность граждан не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным), а последующая сделка по отчуждению квартиры на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 в собственность ФИО2 недействительной, поскольку на момент совершения сделок правоспособность ФИО3 была прекращена в связи со смертью. Фактически и юридически он не мог совершать юридические значимые действия.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения муниципального образования Владивостокского городского округа помимо его воли.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец, при оформлении данного договора не мог знать о смерти заявителя, так как его смерть была зарегистрирована в установленном законом порядке только после обращения с заявлением о приватизации квартиры.

Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка по передаче квартиры в собственность граждан не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) с момента её совершения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем и спорное имущество не может быть у него истребовано, в силу следующего.

Указывая на то обстоятельство, что он ранее был знаком с человеком, представлявшимся ФИО3 и на тот факт, что был однократно в квартире, ответчик, утверждая что в полном объеме уплатил денежные средства в размере 3 500 000 руб., не смог дать объяснений по какой причине он быстро согласился на увеличение продавцом стоимости с 3 000 000 руб. до 3 500 000 руб. Данное обстоятельство им отражено в письменных объяснениях (л.д.138).

Кроме того, являясь государственным служащим (проходит службу в войсковой части), ФИО2 не указал в налоговой декларации за 2016 год о наличии долговых обязательств, а также о приобретении им спорного объекта недвижимости о чем пояснил в судебном заседании. Договор банковского займа им также не заключался, в связи с чем, суд фактически лишен возможности проверить добросовестность покупателя в данной части.

Также судом учтено, что ФИО2, приобретая спорную квартиру, не осматривал ее перед покупкой, а лишь получил от нее ключи после регистрации договора купли-продажи в Росреестре. То есть не осмотрел приобретаемый товар и даже не проверил, те ли ключи ему передали.

Все эти обстоятельства, оцененные судом в их совокупности, привели к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2016 квартиры <адрес> в г.Владивостоке, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Признать недействительным договор от 25.08.2016 года № передачи квартиры <адрес> в г.Владивостоке в собственность ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истребовать имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Владивостокского городского округа и обязать ФИО2 передать квартиру <адрес> в г.Владивостоке Управлению муниципальной собственности города Владивостока.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий