Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-2465/2024 М-2465/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-309/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску ФИО1 к ГУЗ «Ленинская районная больница» и САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1, в порядке уточнения, обратился в суд с иском к ГУЗ «Ленинская районная больница» о взыскании материального ущерба в размере 473 271 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 331, 78 руб., по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по оплате телеграммы с уведомлением в размере 618,44 руб. и по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ гос.рег.знак №, которым управлял он, в результате чего совершил на него наезд, то есть дорожно-транспортное происшествие. Оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит ГУЗ «Ленинская районная больница». Автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ гос.рег.знак № принадлежит ему. После указанного страхового случая он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, он заключил со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму 89 900 руб., которые были зачислены на его расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>». После дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила еще 91 900 руб., то есть всего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 181 800 руб.. Однако, данной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления, поврежденного автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ гос.рег.знак № в связи с чем он вынужден был за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. Осмотр экспертом автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма была направлена заблаговременно. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер, причиненного в результате ДТП, ущерба транспортного средства «SKODA OCTAVIA», гос. регистрационный знак, №, составляет 655 071, руб..

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, считает, что ГУЗ «Ленинская районная больница» обязано возместить причиненный ущерб в размере 473 271 руб., который составляет разницу между причиненным ущербом без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением (655 071 – 181 800 = 473 271, поскольку потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ гос.рег.знак № по средне рыночным ценам в тульском регионе составила без учета износа в размере 487 300 руб.. Поэтому ГУЗ «Ленинская районная больница» обязано возместить причиненный ущерб в сумме 305 500 руб., как разницу между ущербом причиненным без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением(487300-180 800 ). В связи с подготовкой искового заявления и судебного разбирательства были понесены судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 14 331, 78 руб., по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по оплате телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте производства осмотра автомобиля экспертом в размере 618,44 руб., по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУЗ «Ленинская районная больница» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что требование не признает, так как автомобиль застрахован. Считает, что выплатить должна страховая компания. Госпошлина завышена, досудебную экспертизу не признают и телеграмму на сумму 618 руб. он не видел.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» и третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 предоставила ходатайство об оставлении искового заявления к САО «Ресо-Гарантия» без рассмотрения сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не предоставил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как спор возникает из договора ОСАГО.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ГУЗ «Ленинская районная больница» и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД.

В результате ДТП автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность виновника ДТП в САО «ВСК».

На момент ДТП водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак № ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Ленинская районная больница», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая.

По результатом осмотра поврежденного автомобиля, было подготовлено заключение представителем страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла в размере 153 776,03 руб., а с учетом износа в размере 94300 руб..

По результатам рассмотрения заявления, было заключено истцом со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму 89 900 руб., которые были зачислены на его расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>».

После дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца, были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем страховая компания дополнительно произвела страховую выплату в размере 91 900 руб.,, и всего страховое возмещение составило в размере 181 800 руб..

Поскольку данной страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления, поврежденного автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ гос.рег.знак №, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО13 обратился к эксперту технику ФИО9.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер, причиненного в результате ДТП, ущерба транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ гос. рег.знак, №, составила 655 071 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с единой методикой в ФГБУ МЮ РФ «<данные изъяты>».

Согласно судебного экспертного заключения ФГБУ МЮ РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ФИО13 в соответствии с единой методикой

составила без учета износа заменяемых деталей в размере 222 300 руб., с учетом износа 150 600 руб., а средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 487 300 руб., с учетом износа 309 400 руб.

При этом, каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что с ГУЗ «Ленинская районная больница» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 305 500 руб., как разница между ущербом причиненным без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что страховщик САО «Ресо-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, не предоставлено.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств САО «Ресо-Гарантия», представлено не было.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом способ страхового возмещения - путем ремонта на СТОА ему не предлагался, а доказательств того, что истец отказалась от иного способа страхового возмещения (ремонт) материалы дела не содержат.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года N 41-КГ24-58-К4), что противоречит смыслу страхования гражданской ответственности.

Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем, он был обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в размере 400 000 руб..

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ГУЗ материального ущерба в размере 87300 руб., как разницы между лимитом страховой суммы в размере 400 000 руб., предусмотренной законом ОСАГО и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов, согласно заключения судебной экспертизы в размере 487 300 руб. (487 300-400 000), в связи с чем, оснований для взыскания с виновника ДТП остальной части материального ущерба в размере 218 200 руб., который фактически являлся убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по ремонту автомобиля, не имеется, так как данная сумма должна быть возмещена страховой компанией САО «Ресо-Гарантия».

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

П. 96 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, истец не обращался в САО «Ресо-Гарантия» за компенсационной выплатой.

Таким образом, на момент предъявления иска у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, следовательно, не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в страховую компанию досудебном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования к ГУЗ «Ленинская районная больница» удовлетворить частично, а исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ и участия в судебных заседаниях.

Истцом были понесены убытки по оплате государственной пошлины в размере 14 331, 78 руб., по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по оплате телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте производства осмотра автомобиля экспертом в размере 618,44 руб., по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб., что подтверждается договором, телеграммой, чеками и актом, необходимость которых была вызвана для защиты своего права, в том числе для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию, согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по оплате госпошлины в размере 4094,58 руб., по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2857 руб., по оплате телеграммы с уведомлением в размере 176,68 руб. и по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 7142,5 руб., .

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Ленинская районная больница» удовлетворить частично, а исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ГУЗ «Ленинская районная больница» ( ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4094,58 руб., по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2857 руб., по оплате телеграммы с уведомлением в размере 176,68 руб. и по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 7142,5 руб., а в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А