Апелляционное определение № 33-4339/2026 от 13 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 14.04.2026

дело № 33-4339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Жернаковой О.П.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Соколовым М.А., Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2024 (УИД: 66RS0007-01-2023-006961-05) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, пояснения представителя ответчика ООО «Транссервис» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Мазда Си Икс 5, госрегзнак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2022, обратилась с иском:

- к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа 16 900 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей;

- к ООО «Транссервис» о взыскании ущерба в размере 113 500 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы:

- с ООО «Абсолют Страхование» на оформление доверенности 2 600 рублей; на юридические услуги 18 000 рублей; почтовые расходы 1 968 рублей 02 копейки;

- с ООО «Транссервис» на получение заключения о размере ущерба 12 000 рублей; на составление доверенности 2 600 рублей; на оплату государственной пошлины 3 470 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля МАН, госрегзнак <№>, ФИО3, являющегося работником ООО «Транссервис», 07.11.2022 поврежден автомобиль истца.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду несогласования в добровольном порядке размера страхового возмещения ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием взыскать со страховщика сумму страхового возмещения и неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2023 № У-23-16622/5010-010 (т.1 л.д. 28-43). Требования удовлетворены частично: с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 800 рублей. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного с ООО «Абсолют Страхование» взыскана неустойка, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения. С данным решением Финансового уполномоченного ФИО2 согласилась.

23.05.2023, ввиду неисполнения решения Финансового уполномоченного ФИО2 получено удостоверение для его принудительного исполнения.

Решение Финансового уполномоченного от 24.03.2023 № У-23-16622/5010-010 ООО «Абсолют страхование» исполнено 08.08.2023, вследствие чего с данного юридического лица подлежат взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного и компенсация морального вреда.

Разницу между страховым возмещение и рыночной стоимостью ремонта автомобиля Мазда Си Икс 5 в размере 113 500 рублей (147300 – 33800) истец просил взыскать с работодателя виновника ДТП – ООО «Транссервис».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

- с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 16900 рублей; компенсация морального вреда 2 000 рублей;

- с ООО «Транссервис» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 73 474 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы:

- с ООО «Абсолют Страхование» на оформление доверенности 2 600; на оплату юридических услуг 6 000 рублей; почтовые расходы 1 968 рублей 02 копейки;

- с ООО «Транссервис» на специалиста 7 680 рублей; на оформление доверенности 1 664 рубля; на оплату государственной пошлины 2 404 рубля 22 копейки.

С ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 976 рублей.

Истцом и ответчиками решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 не обжаловалось. Данное решение ответчиками в полном объеме исполнено (в частности, ответчиком ООО «Транссервис» - 04.02.2025).

26.08.2025 третье лицо ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 и ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2025 срок для подачи апелляционной жалобы ФИО3 восстановлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что ущерб подлежит взысканию со страховщика ООО «Абсолют Страхование», не исполнившего надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО. Полагал, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определенные судом размеры суммы страхового возмещения и убытков не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» ФИО5 доводы представителя третьего лица ФИО4 поддержал.

Истец, ответчик ООО «Абсолют Страхование», третьи лица (в том числе ФИО3), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 209, 210, 330, 333, 393, п. 1 ст. 150, ст. 151, абз. 2 п. 1 ст. 401, ст. ст. 931, 935, 1099-1101, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 4, 7, п. п. 15-15.2, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном); ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); п. п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учел разъяснения, изложенные в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. п. 11, 19, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС от 26.01.2010 № 1); п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17); учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов данного гражданского дела (т. 2 л. д. 190-197) следует, что 07.11.2022 в 11:40 в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель мусоровоза МАН Tи Джи Эс, госрегзнак <№> (далее – ТС МАН), ФИО3, являющийся работником ООО «Транссервис», при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мазда Си Икс 5 (далее – ТС Мазда), госрегзнак <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Водитель ФИО3 при оформлении материалов ДТП вину в причинении вреда имуществу ФИО6 признал (т. 2 л. д. 197), со схемой ДТП согласился (т. 2 л. д. 193).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

В данном случае суд верно исходил из того, что вина водителя ФИО3 очевидна, поскольку он, при маневрировании (движении задним ходом) допустил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство Мазда, повредив его.

Автогражданская ответственность собственника ТС Мазда ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование». Ответственность водителя ТС МАН ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.11.2022 в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, получено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» Ч.С.С. № 1297574 (т. 1 л. д. 166-184), согласно которому по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) размер восстановительного ремонта ТС Мазда с учетом износа составляет 18 524 рубля 24 копейки, без учета износа – 23 684 рубля 10 копеек.

В ООО «Абсолют страхование» 21.11.2022 поступила от ФИО2 претензия о несогласии с указанной суммой страхового возмещения.

Страховщик направил ответ на претензию ФИО2 с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.12.2022 ФИО2 направила страховщику претензию, в которой допускала возможность осуществления страхового возмещения, как путем ремонта, так и путем выплаты денежных средств.

В связи с недостижением соглашения в досудебном порядке, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» ФИО7 № У-23-11622/3020-004 от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда по Единой методике без учета износа составляет 52 050 рублей 35 копеек; с учетом износа – 33 800 рублей (т. 1 л. д. 127-147).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-16622/5010-010 от 24.03.2023 требования ФИО2 частично удовлетворены. С ООО «Абсолют страхование» взыскано в её пользу страховое возмещение в размере 33 800 рублей.

В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, со страховщика взыскана неустойка за период с 06.12.2022 по дату выплаты страхового возмещения, исходя из невыплаченной части страхового возмещения, из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С данным решением Финансового уполномоченного ФИО8 согласилась, страховщик его также не оспаривал.

Срок для исполнения решения Финансового уполномоченного истек 21.04.2023. Для его исполнения в принудительном порядке заказано и получено удостоверение.

08.08.2023 ООО «Абсолют страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение 33 800 рублей и неустойку в размере 83 148 рублей (т. 1 л. <...>).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закон о Финансовом уполномоченном).

Истец размер штрафа определил в сумме 16 900 рублей (33800 : 2). С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование правильно удовлетворено судом, ввиду неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Из подп. «д» п. 3 ППВС 17 следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Такие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 ППВС 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя ответчиком ООО «Абсолют Страхование», суд правильно взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В указанной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 никем из сторон по делу не оспаривается.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не отрицается, что водитель ФИО3, управлявший 07.11.2022 автомобилем МАН, госрегзнак <№>, являлся работником ООО «Транссервис», которому принадлежит указанное ТС (т. 2 л. <...>).

Соответственно, за виновные действия ФИО3, приведшие к ДТП и повреждению автомобилю истца, ответственность (в сумме, превышающей сумму страхового возмещения) несет ООО «Транссервис».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО3, в указанных пунктах ППВС 31 разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Причинитель же вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в таком случае возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец ФИО2, согласившись с размером выплаты страхового возмещения, имела право обратиться к виновнику ДТП за выплатой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Это следует и из содержания иска, в котором истец сознательно разделил исковые требования к страховщику и лицу, виновному в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 должна была обращаться к страховой компании с претензией, основанной на одностороннем изменении формы страхового возмещения, не основаны на обстоятельствах дела и противоречат позиции самого истца, согласного с формой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что в данном деле необходимо рассматривать иск о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, противоречат предмету и основанию иска.

Из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы этих требований может только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» М.В.А. № 0110 от 03.09.2024 (т. 2 л. д. 215-242), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда составляет 107 274 рубля.

Заключение эксперта М.В.А., равно как и заключение эксперта ООО «БРОСКО» Н.А.С. никем из сторон по делу не оспаривалось и не опровергалось.

Соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Транссервис» в пользу истца составляет 73 474 рубля: (107274 - 33800).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 и необходимости взыскания ущерба с ответчика ООО «Абсолют Страхование» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Ответчиками решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 в установленном законом порядке не обжаловалось. Напротив, ещё более чем за полгода до обращения от имени третьего лица с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указанное судебное решение уже было исполнено ответчиками.

ФИО3 неоднократно извещался судом о месте и времени судебных заседаний по месту его жительства: <адрес> (т. 2 л. <...>, 134, 145, 161, 163, 211, 250/оборот/). Ни по одному из вызовов указанное третье лицо в суд не явилось, своего представителя не направляло. При этом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 04.10.2023 по 20.09.2024) ФИО3 до 21.12.2023 являлся работником ООО «Транссервис», чьи представители в суд являлись регулярно.

Не явился ФИО3 по вызову и в суд апелляционной инстанции.

Консолидированная позиция представителя ФИО3 ФИО4 и представителя ООО «Транссервис» ФИО5 указывает на то, что данные представители выражают несогласие со взысканием ущерба с ответчика ООО «Транссервис», то есть, по сути, действуют в интересах данного юридического лица.

При этом доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания ущерба с ООО «Транссервис» в данном апелляционном определении дана оценка. Взыскание в пользу истца суммы ущерба с ООО «Транссервис» признано правильным, вследствие чего изложенная в апелляционной жалобе позиция не имеет правового значения независимо от того, изложена она третьим лицом или лицом, ответственным за возмещение вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, направленные на причинение вреда или уклонение от обязанности.

Вышеуказанные действия, связанные с искусственным созданием условий для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, направлены на затягивание рассмотрения данного гражданского дела. Не оспаривающий решение истец, получивший от ответчиков, также не обжалующих судебное решение, справедливое возмещение, фактически лишается его, ввиду возврата спора в начальную стадию, что не отвечает требованиям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанным законоположениям, призывающим не поощрять недобросовестное поведение в судебном порядке

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1