Решение № 2-13782/2024 2-2038/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело №2-2038/2025

24RS0048-01-2022-015111-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием помощника прокурора Сильченко Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имплантсити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имплантсити» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым перечень оказываемых услуг истцу состоял из: установки имплантата Osstem; анестезии, наложении шва, антисептической обработки; установки формирователя десны; элементов протезирования; стоимости коронки металлокерамической на имплантат; анестезии проводниковой; удаления зуба; анестезии проводниковой; перелечивания трехканального зуба; комплексной процедуры профессиональной гигиены полости рта; изготовления культевой вкладки на 1 зуб; изготовление временной пластмассовой коронки; металлокерамической коронки; фиксации одной коронки на постоянный цемент. При подготовке зуба к реставрации, врачом клиники было спилено большая часть зуба, в результате чего зуб треснул и его пришлось удалить. В связи с чем клиника предложила истцу установить два имплантата за свой счет, вместо планируемого одного. Указанные выше услуги были оказаны ответчиком некачественно, поскольку имплантат треснул, что сказалось на самочувствии истца, вызвало необходимость лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

В результате неквалифицированных действий врачей ООО «Имплантсити» истец испытывала нравственные страдания, физическую боль и психологическое потрясение. Указанными действиями врачей ей был причинен моральный вред, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 6 940 830 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены врачи ООО «Имплантсити»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Имплантсити» - ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (ст. 41).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. ч. 3, 4 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИМПЛАНТСИТИ» (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика.

ООО «ИМПЛАНТСИТИ» выдана лицензия №ЛО41-01137-77/00332224 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИМПЛАНТСИТИ» заключен договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки («план лечения»); отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного («медицинская карта»); в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Сторонами был согласован перечень оказываемых услуг: установка имплантата Osstem (12 000 рублей); анестезия, наложение шва, антисептическая обработка (6 500 рублей); установка формирователя десны (6 500 рублей); элементы протезирования (17 500 рублей); коронка металлокерамическая на имплантат (17 200 рублей); анестезия проводниковая (1 600 рублей); удаление зуба (5 700 рублей); анестезия проводниковая (800 рублей); перелечивание трехканального зуба (11 900 рублей); комплексная процедура профессиональной гигиены полости рта (4 900 рублей); изготовление культевой вкладки на 1 зуб (8 500 рублей); изготовление временной пластмассовой коронки (1 350 рублей); металлокерамическая коронка Vita VM13 с плечевой массой (10 800 рублей); фиксация одной коронки на постоянный цемент (550 рублей). С учетом скидки стоимость услуг составила 93 500 рублей.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, при подготовке зуба к реставрации, врачом клиники было спилено большая часть зуба, в результате чего зуб треснул и его пришлось удалить. В связи с чем клиника предложила истцу установить два имплантата за свой счет, вместо планируемого одного.

Сторонами был согласован новый перечень оказываемых услуг, согласно которому стоимость услуг, с учетом скидки составила 149 500 рублей.

Учитывая, что услуги ООО «ИМПЛАНТСИТИ» были оказаны некачественно, состояние ФИО1 стало хуже, чем до обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПЛАНТСИТИ» вручена претензия, в которой указано, что на зуб сверху должна была быть установлена пломба, однако в результате спила зуба он треснул и его пришлось удалить; в установленном имплантате образовалась трещина и его пришлось удалить. Кроме того, перелечивание трехканального зуба, как указано в плане лечения, не проводилось. Также истец просила предоставить ей медицинскую карту для того, чтобы провести стоматологическую экспертизу, в чем ей было отказано

В ответ на претензию ФИО1 генеральный директор ООО «ИМПЛАНТСИТИ» ФИО14 указал, что пациентом не предоставлено медицинской документации и иной документации, подтверждающей факт оказания медицинский услуг с существенными недостатками. ФИО1 были оказаны медицинские услуги: терапевтическое лечение зубов, хирургическое лечение (удаление зубов, операция синус-лифтинг, имплантация зубов). Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 168 035 рублей. Пациентом было оплачено 114 300 рублей. Медицинские услуги оказывались в соответствии с методиками их проведения с учетом текущей клинической картины. В ходе изучения медицинской документации, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, а утверждения пациента о недостатках оказанных медицинский услуг является необоснованными. Пациентом не представлены документы, подтверждающие наличие самого факта причинения вреда здоровью пациента, а также прямой причинно-следственной связи между вредом здоровья и действиями специалистов исполнителя. Никаких доказательств о размере причинённого вреда, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, пациентом представлено не было. Никаких документальных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда со стороны специалистов исполнителя, представлено не было. Нарушений в порядке оказания услуг не выявлено. Таким образом, доказательств, указывающих на наличие самого вреда (физических и нравственных страданий) не представлено. Следовательно, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. В соответствии с действующим законодательством пациенту были предоставлены имеющиеся копии документов. Предоставление иных документов в обращении пациента не предусмотрено действующим законодательством. Несмотря на данные обстоятельства и необоснованность претензии со стороны пациента, в связи с тем, что основной задачей клиники является сохранение здоровья пациентов, ООО «ИМПЛАНТСИТИ» в рамках досудебного урегулирования спора готово осуществить возврат оплаченных пациентом денежных средств в размере 114 300 рублей.

Из договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы (услуги) сроком на 3 года в соответствии с положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи, утвержденным исполнителем. Гарантия сроком на 3 года распространяется на все стоматологические услуги.

При наличии обоснованных претензий к качеству и срокам предоставляемой услуги пациент имеет право требовать от исполнителя исполнения её другим специалистом, либо расторжении договора и возмещения убытков в размере стоимости некачественно выполненной работы. Некачественные работы исполнитель подтверждает заключением эксперта независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о качестве оказанной истцу медицинской помощи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы.

В соответствии с выводами экспертного заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на исследовании представленной медицинской документации, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной ответчика представлены замечания на экспертное заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, <данные изъяты>

Проанализировав и оценив заключение экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы наряду с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

В этой связи у суда отсутствовали основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы, о назначении которых было заявлено стороной ответчика.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, о том, что причиной поломки дентального импланта явилась его перегрузка ввиду установленной несоразмерной ортопедической конструкцией, а также учитывая наличие дефектов ведения медицинской документации в ООО «Имплантсити», суд находит установленным факт оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требования с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение о том, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При обращении за медицинской помощью гражданин, исходя из обычных условий гражданского оборота, вправе разумно рассчитывать на то, что такая помощь будет ему оказана качественно, т.е. с достижением цели по поддержанию и (или) восстановлению здоровья, и без каких-либо негативных последствий и физических страданий, не обусловленных объективными факторами, физиологическими особенностями организма и необходимым по роду оказываемой помощи медицинским вмешательством в его деятельность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность времени, на протяжении которого ответчиком истцу оказывались медицинские стоматологические услуги, предпринимались попытки по устранению их недостатков, а также испытанные истцом продолжительные неудобства и дискомфорт, невозможностью осуществления трудовой деятельности, необходимостью приема обезболивающих препаратов, суд находит требование о взыскании компенсацию морального вреда подлежащим частичному и с учетом принципа разумности и справедливости сумма полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Имплантсити» в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков не относятся к неимущественным требованиям.

Согласно материалам дела, истец обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг в декабре 2018 года, ухудшение ее здоровья наступило в октябре 2020 года, с указанного времени и до мая 2021 года она продолжала получать услуги у ответчика, соответственно о нарушении своего права истец узнала в декабре 2021 года, когда она обратилась к ответчику с претензией на некачественное оказание медицинской услуги; настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Между тем, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного лечения в размере 6 940 830 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и проведенным ответчиком лечением материалами дела, в том числе с учетом выводов заключения судебной экспертизы, не подтверждается. Каких-либо расходов на устранение недостатков проведенного ответчиком лечения истец не понесла, заявленная ко взысканию стоимость стоматологических услуг сумма определена лишь на основании финансового плана лечения, составленного с учетом состояния полости рта, десен и зубов истца, носит предположительный характер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

Расходы экспертного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы составляют 253 700 рублей. Заместитель начальника Бюро - ФИО15 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что основное требование ФИО1 удовлетворено, в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ООО «Имплантсити» - 253 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № выдан <данные изъяты>) к ООО «Имплантсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имплантсити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Имплантсити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Имплантсити» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы расходы по оплате судебной экспертизы – 253 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.