Решение № 12-110/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре Поповой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Казакова П.И., поданную в интересах ФИО1, на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ... Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. ... от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ... Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. ... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств на основании ст. 3.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат Казаков П.И. в защиту интересов ФИО1, обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе. В основу привлечения ФИО1 к административной ответственности положены ложные пояснения инспектора Д., которые ни чем не подтверждены. Изъятие принадлежащего ФИО1 имущества, произведено с нарушением требований закона, без участие понятых. Считает вынесенное постановление начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ... Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. ... от ..., незаконным и необоснованным, просил его отменить, а производство по делу прекратит.

В судебное заседание адвокат Казаков П.И. и ФИО1, а также представитель Московско – Окское территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие адвоката Казакова П.И. и ФИО1, а также представителя Московско-Окское территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Проанализировав доводы жалобы, изучив представленный административный материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что ... в 22 часа 00 минут, с использованием самоходного транспортного плавающего средства металлической лодки «...» синего цвета производил в ... в районе ... (примерно в 100 метрах ниже по течению ... от впадения ... незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием добычи (вылова) – устройством воздействующим на водные биологические ресурсы электрическим током. При этом незаконно добыто (выловлено) ВБР: ... – (один) экз., весом 0,3 кг. Рыба имеет характерные следы воздействия на нее электрического тока.

Из материалов административного дела следует, что ... старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ... Д. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных ресурсов, а именно за нарушении ст.ст. 15.2, 30.25.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года ... (Далее Правила рыболовства).

... по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 с. 1.1 ст. 29.9 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и передаче материалов дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ.

... дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Данное решение ... Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте признано законным и обоснованным.

... заместителем Генерального прокурора РФ постановление от ... ... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ..., опротестовано.

... решением руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, производство по делу от ... ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 возобновлено.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно подп. 15.2 пункта 15 Правил, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации) и с применением орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током.

За несоблюдением указанных выше норм, наступает административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В подтверждении, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в качестве доказательств являются: протокол ... об административном правонарушении от ..., в котором изложено существо правонарушения, составленный в присутствии ФИО1 и имеется подпись о его получении; протокол от ... изъятия вещей и орудия совершения административного правонарушения; протокол от ... ареста товаров, транспортных средств и иных вещей и фотоматериалы к нему; рапорт старшего государственного инспектора Д.; акт осмотра водных биологических ресурсов от ... и фототаблица к нему; акт осмотра орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и фототаблица к нему от ...; справка о запрете применения электрического тока при добыче (вылове) водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения ...; акт осмотра транспортного плавающего средства от ....

Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в данном административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение адвоката о том, что в основу привлечения к административной ответственности положены ложные пояснения инспектора Д., являются не убедительными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно поставил свою подпись, каких либо замечаний в протоколе у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, о том, что изъятие принадлежащего ФИО1 имущества проводилось без участия понятых, являются неоснователены и опровергаются самим протоколом составленным с участием понятых и подписанными ими без каких-либо замечаний. Также данный процессуальный документ подписан и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ суд находит правильной.

Установив указанные выше обстоятельства, должностным лицом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава вмененного правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, не допущено. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ вещественные доказательства – орудие правонарушение – устройство, воздействующее на водные биологические ресурсы электрическим током, аккумулятор «Giver» изъятые у ФИО1 подлежат конфискации с последующим уничтожением.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ... Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. ... от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу адвоката Казакова П.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов