Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1879/2019

Дело № 2-1879/2019 (59RS0001-01-2019-001929-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 186 845,40 руб., в том числе сумма основного долга – 88 021,20 руб., сумма процентов – 73 966,12 руб., штрафные санкции – 24 858,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,91 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до Дата. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 218 389,23 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ о взыскании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен. Дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата истец признан банкротом. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Подтвердила, что брала кредит в банке Дата в сумме 110 000 руб. Сделав несколько платежей по графику в кассу этого филиала, в дальнейшем не смогла оплачивать, поскольку банк был закрыт, платила по реквизитам банка в ином кредитном учреждении. Считает, что после отзыва лицензии действия банка по несообщению реквизитов для оплаты указывают на просрочку кредитора, потому она не может нести ответственность за нарушение обязательств. Просит применить срок исковой давности снизить размер процентов, неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Заслушав ответчика, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до Дата, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от Дата №ф, подписанными ответчиком.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с Дата по Дата и не оспаривалось ответчиком.

Порядок и сроки исполнения ФИО2 как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в кредитном договоре.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, либо самостоятельный расчет задолженности суду не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил.

Согласно представленного истцом расчета, за период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 218 389,23 руб., в том числе сумма основного долга – 88 021,20 руб., сумма процентов – 73 966,12 руб., штрафные санкции – 56 401,91руб. Оснований не доверять данному расчету у суд не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и принимает как обоснованный.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата за период с Дата по Дата в размере 167 868,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 278,68 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 88 021,20 руб., сумма процентов – 73 966,12 руб., доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что представленные ответчиком приходно-кассовые ордера о внесении ежемесячных платежей по сентябрь 2016 года включительно не подтверждают надлежащее исполнение долговых обязательств с октября 2016 года по день обращения истца в суд с иском. Все внесенные ответчиком платежи истцом приняты и учтены при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец не сообщал ответчику новых реквизитов для оплаты кредита, в связи с чем ответчик не могла оплачивать кредит, суд отклоняет как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению кредитного договора, в том числе путем внесения денежных средств в депозит на основании ст. 327 ГК РФ, принимая во внимание, что вплоть до сентября 2016 года ФИО2 производила оплату по кредитному договору через иную кредитную организацию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Правилами п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 своего постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной, поскольку последняя ежемесячная оплата была произведена ответчиком в сентябре 2016 года, поэтому применительно к следующему платежу, срок оплаты которого наступает Дата, ответчик узнал о нарушении своего права Дата. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился Дата, потому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора №ф от Дата ФИО3 обязуется уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 56 401,91 руб. При этом на этапе подачи иска в суд, истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 858,08 руб.

Расчет неустойки проверен судом. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлении при разрешении настоящих споров является вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера суммы основного долга, и самостоятельного снижения истцом суммы неустойки суд считает, что заявленная к взысканию сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 24 858,08 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 936,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 186 845,40 руб., в том числе сумма основного долга – 88 021,20 руб., сумма процентов – 73 966,12 руб., штрафные санкции – 24858,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,91 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО5

ФИО5. Судья: Е.В. Шалагинова