Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019

64RS0046-01-2019-000136-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара 36 602 руб., убытки по оплате товара за клип-кейс в размере 479 руб., защитное стекло в размере <***> руб., неустойку в размере 366 руб. 02 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 17.04.2018 г. по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования, убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 223 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., указав в обосновании своих требований, что 23.03.2018 г. она заключила договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 GB, стоимостью 36 602 руб. Также приобрела клип-кейс стоимостью 479 руб., защитное стекло стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает фото-видео камера. 04.04.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик требования не удовлетворил. Согласно заключению на проведенное техническое исследование от 25.10.2018 г. был обнаружен производственный недостаток, причиной возникновения которого является неисправность задней камеры. За проведение экспертизы истец заплатила 8 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил начало периода взыскания неустойки с 22 мая 2018 года, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что истец направил претензию по адресу: <адрес>, однако, в кассовом чеке указан также юридический адрес ответчика, истец по данному адресу претензию не направила. У ответчика отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить требования в добровольном порядке из-за действий самого истца. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества в момент обращения с претензией, а также факта уклонения ответчика от принятия товара для удовлетворения требований потребителя не имеется. После получения ответчиком иска, 31.01.2019 г. представителю истца было направлено сообщение о необходимости проведения проверки качества, которое было им проигнорировано. Затем в рамках судебного заседания 21.02.2019 г. товар был представлен для осмотра ответчиком, актом которого от 21.02.2019 г. дефект в виде сбоя в работе камеры был установлен. Дефект подобного рода является не существенным. Истец после направления претензии 04.04.2018 г. лишь через полгода провел экспертизу, несмотря на отсутствие такой необходимости, а еще через три месяца подал иск в суд. Истец намеренно затянут период просрочки исполнения требования. В случае удовлетворения требования истца просит применить ст.333 ГК РФ. С расходами на экспертизу не согласны, были произведены истцом без необходимости. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара Apple iPhone 7 32 GB, серийный № стоимостью 36 602 руб. (л.д.7). Также к данному телефону приобрела клип-кейс стоимостью 479 руб., защитное стекло стоимостью <***> руб.

В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает фото-видео камера, в связи с чем истец 04.04.2018 г. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества (л.д.10-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция возвращена отправителю 08.05.2018 г.

В процессе рассмотрения дела представителем истца представлен спорный товар на проверку качества ответчику.

Согласно акту проверки качества от 21.02.2019 г. недостаток в виде неработоспособности внешней камеры подтвердился. Данный акт подписан представителем ответчика.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 7 32 GB, серийный №, является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в размере 36 602 руб., а так же стоимость защитного стекла в сумме <***> руб., стоимость клип кейса 479 руб.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 г. по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического выполнения требования.

Как видно из товарного чека от 23.03.2018 г., фактический адрес ответчика указан: <адрес> (л.д.7).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция возвращена отправителю 08.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день возврата почтовой корреспонденции обратно отправителю за истечением срока хранения – 08.05.2018г., а истечение десятидневного срока -21.05.2018г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 22.05.2018г.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 22.05.2018 г. по 21.02.2019г. (день вынесения решения суда) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 203руб. 20 коп., исходя из расчета 73руб. 20 коп. (0,2 % от 36 602 руб.) х 276 дней.

В последующем с 22 февраля 2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара до даты возврата уплаченной за него суммы.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((36 602 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. стоимость защитного стекла + 479 руб. стоимость клип кейса + 20 203 руб. 20 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), что составляет 29 382 руб. 10 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 29 382 руб. 10 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 11 752 руб. 84 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 8 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, имеется расписка о передаче истцом денежных средств представителю. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 223 руб. 40 коп., суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ответчика не извещался о его проведении, кроме того, в связи с возникновением недостатка в товаре в 15-ти дневный срок с даты его продажи, обязанность опровержения доводов истца лежала на ответчике.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 232 руб. 93 коп., из которых 1 932 руб. 93 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 36 602 руб., стоимость защитного стекла в размере <***> руб., стоимость клип кейса в размере 479 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 20 203 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 11 752 руб. 84 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара с 22 февраля 2019 г. по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 GB, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 232 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья