Решение № 12-258/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-258/2020

копия

дело № 12-258/2020

66RS0005-01-2020-004473-58


Решение

г. Верхняя Пышма 12 октября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением 18№ собственнику автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за превышение 15 июля 2020 года в 07:48 на 316,800 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление) скорости движения на 29 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 99 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав в обоснование на то, что автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, она продала 27 января 2019 года и в момент фиксации нарушения данным автомобилем не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещалась, просила о рассмотрении жалобы без своего участия (л. <...> 28).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что превышение 15 июля 2020 года в 07:48 на 316,800 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление) скорости движения на 29 км/ч на автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 27 января 2019 года ФИО1 продала ФИО4 автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, и в этот же день передала автомобиль последней (л. д. 2).

Кроме того, из карточки нарушений Правил дорожного движения, допущенных на автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № (л. д. 20-22), следует, что 21 августа 2019 года на данном автомобиле было зафиксировано два нарушения Правил дорожного движения, в том числе административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителем ФИО2, имеющим водительское удостоверение № (л. д. 27).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

Верно:

Судья Н.Л. Кипелова