Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (с учетом уточнённых исковых требований) о признании отсутствующей на лицевом счёте №, заведенном на её имя задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а также начисленной на указанную сумму пени.

Кроме того просила исключить указанную сумму из лицевого счета № и обязать не указывать данную сумму в квитанциях на оплату в указанный лицевой счёт. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своего иска указала, что решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказано во взыскании с неё задолженности за электроэнергию, потребленную в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Неоднократные обращения к ответчику о списании задолженности, решением суда в которой было отказано, не привело к результату, до настоящего времени в квитанциях указана задолженность за указанный период. Полагает действия ответчика незаконными, просит обязать прекратить начислять спорную задолженность.

В ходе подготовки по делу истец ФИО1 заменена на надлежащего истца ФИО2

Определением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве ответчика администрация <адрес>, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3, собственник <адрес>, в городе Лебедянь, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении и. о. главы администрации <адрес> ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, полагал требования обоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, потребленную в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных истцом квитанций ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. указывается ежемесячно в разделе «задолженность». Истец производил оплату текущих показаний потребления электроэнергии без учёта спорной задолженности.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что задолженность, указанная в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из выписки по лицевому счету абонента по адресу <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования обоснованы вышеуказанными доказательствами, предоставленными истцом и исследованными судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «<данные изъяты>» по указанию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. незаконной.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Поскольку судом установлена вина ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в нарушении права истца, как потребителя, которое выразилось в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы якобы имеющейся задолженности в отсутствии на то оснований, а также, в том числе, на платежном документе ответчик указывает слово «должник», истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что также послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права истца, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Липецкая <данные изъяты> компания» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма морального вреда) / 2 = <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда, требование о признании действий незаконными) в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Неронова ФИО11 удовлетворить.

Признать отсутствующей у Неронова ФИО12 (лицевой счёт № заведен на имя Нероновой ФИО13) задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а также начисленной на указанную сумму пени.

Исключить указанную сумму из лицевого счета № на имя Нероновой ФИО14, обязать не указывать данную сумму в квитанциях на оплату в указанный лицевой счёт.

Взыскать с ОАО «Липецкая <данные изъяты>» в пользу Неронова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.