Приговор № 1-136/2017 1-5/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-136/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 мая 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Миранова Р.Р.,

представителя потерпевшего ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО1, действующего по доверенности,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Абушаевой М.С., Курбановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ директором Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», который согласно п.2.1 должностной инструкции руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, п.2.5 принимает меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, п. 2.8. обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, п. 4.1 должностной инструкции, является ответственным за всю производственно-хозяйственную деятельность Филиала, а также за выполнение обязанностей возложенных на него, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии в соответствии с Уставом ГУП СК «Буденновского МДРСУ», в период времени примерно 18.06.2016 года до 01.08.2016 года с 08 часов до 18 часов, точные даты и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, в интересах племянника ФИО7, используя свои служебные (должностные) полномочия, в процессе руководства трудовым коллективом Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», вопреки интересам службы, давал распоряжения о выполнении работ, не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих целям и задачам, для достижения которых ФИО6 был наделен должностными полномочиями, не составляя договора подряда между Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновского МДРСУ» и ФИО7 и не поставив в известность руководство ГУП СК «Буденновского МДРСУ», незаконно задействовал в указанный период времени в рабочее время подчиненных работников Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ»: М В.В., К, М А.И., М, Я в строительстве домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, п. К, <адрес>, принадлежащего ФИО7, незаконно освободив указанных работников от исполнения возложенных на тех должностных обязанностей с последующим незаконным направлением для выполнения работ, направленных на строительство и обустройство данного домовладения, не предусмотренных их должностными инструкциями, без соблюдения каких-либо правил техники безопасности. Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени, с 18.06.2016 года до 01.08.2016 года, вышеуказанные работники Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» находились на территории Нефтекумского района Ставропольского края и выполняли свои рабочие обязанности в интересах Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», за выполнение которых ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, была начислена и выплачена заработная плата на общую сумму 50495 рублей 38 копеек за счет средств Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, выразившееся в выплате заработной платы на указанную выше сумму работникам, фактически не осуществлявшим в указанный период времени своих должностных обязанностей. Своими умышленными действиями ФИО6 нарушил должностную инструкцию директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» от 03.02.2014 года, а именно п. 2.1 о руководстве в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, с несением всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансовохозяйственные результаты его деятельности, п.2.5 о принятии мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, п. 2.8. об обеспечении соблюдения законности в деятельности предприятия, с нарушением устава ГУП СК «Буденновского МДРСУ» от 19.05.2016 года, а именно п.7.3 согласно которому директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность перед Органом исполнительной власти и Предприятием за убытки, причиненные Предприятию, в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, Ставропольского края, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором, при этом орган исполнительной власти вправе предъявлять иск о возмещении убытков, причиненных Предприятию, в том числе и в случае утраты имущества Предприятия, к директору Предприятия; п.7.8., согласно которому директор Предприятия отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и сроки, которые определяются правовыми актами Ставропольского края, несет дисциплинарную ответственность за не достижение Предприятия квартальных и годовых показателей экономической эффективности деятельности Предприятия, предусмотренных программой деятельности предприятия.

Кроме того, действиями, выразившимися в умышленном нарушении Положения о Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновского МДРСУ» от 24.03.2008 года, а именно п.1.5 об осуществлении Филиалом своей деятельности в соответствии с законодательством РФ, уставом Предприятия, решениями, приказами, распоряжениями руководителя Предприятия, принятыми в пределах его компетенции, указанных положением; п.2.2 об осуществлении Филиалом видов деятельности согласно лицензии Предприятия, и согласно которому Филиал не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Положением Филиала; п.3.1 об осуществлении Филиалом для выполнения своих задач и задач Предприятия, финансово-хозяйственной деятельности в пределах и на условиях, определенных ему Предприятием; п.3.2, согласно которому производственная деятельность Филиала планируется и учитывается в составе Предприятия; п.3.4 о несении Филиалом материальной ответственности перед Предприятием за нанесенный ущерб; п.3.9, из которого следует, что итоги деятельности Филиала отражаются в балансе, отчете о прибылях и убытках, годовом отчете Предприятия; п.4.1, согласно которому предприятие руководит и контролирует деятельность Филиала; п.4.3 о планировании и учете производственной, финансовой и иной деятельности Филиала в составе Предприятия; п.5.5, согласно которому директор филиала распоряжается средствами Филиала в пределах предоставленных ему прав, совершает сделки, несет ответственность за деятельность филиала и соблюдение действующего законодательства, ФИО6 существенно подорвал авторитет Предприятия, дискредитировал его деятельность перед работниками предприятия Я, М, К, М А.И., и существенно нарушил права данных сотрудников Филиала, выразившиеся в несоблюдении правил техники безопасности при строительстве вышеприведенного домовладения, что могло повлечь причинение вреда здоровью указанных лиц, а также нарушил права работников предприятия Я, М, К, М А.И., предусмотренные ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров, о предоставлении работнику работы, обусловленной трудовым договором, обеспечении безопасности труда и условий, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны и гигиены труда. Тем самым, ФИО6, умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями из иной личной заинтересованности в интересах своего племянника ФИО7, существенно нарушил гарантированные ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации права сотрудников Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» Я, М, К и М А.И., право на свободу распоряжаться своими способностями по труду, право выбирать род деятельности и профессию, право на соответствие условий труда требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставляемых законодательством о специальной оценке условий труда.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал и показал, что в ГУП СК «Буденовское МДРСУ» отработал тридцать лет, из них пятнадцать лет работал главным инженером, одиннадцать лет работал руководителем. За период его руководства предприятие всегда работало прибыльно, организация работает на коммерческой основе, в стройке участия не принимал, и указания рабочим ездить на стройку в п. Кумская ФИО9 не давал и не отправлял их туда работать. Расстановкой рабочих занимаются главный инженер и мастера. Билинговые соединения номера его телефона в п. Кумская ФИО9 поясняет тем, что часто ездил в г.Буденновск на совещания, и мог заезжать в п. Кумская ФИО9, так как это его ФИО10, также мог заезжать в сельский совет. Рабочие ездили к ФИО7 помогать в выходные дни, но ему об этом не было известно.

Суд признает показания подсудимого ФИО6 о его неосведомленности о работе рабочих Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» в п. Кумская ФИО9, и о том, что последний не давал указания рабочим филиала ездить на стройку, а также его показания о том, что билинговые соединения номера его телефона определялись в п.Кумская ФИО9 в связи с его посещениями иных родственников и сельского совета, суд признает недостоверными и относится к ним критически, расценивая их, как выбранную подсудимым ФИО6 линию защиты, с целью избежать наказания за содеянное, и которые опровергаются приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, согласно которым ФИО6 приезжал на стройку в п. Кумская ФИО9 и проверял их работу, а также свидетелей, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, и письменными доказательствами по делу.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ГУП СК «Буденовское МДРСУ» Потерпевший №1, в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде (т. 2 л.д.86-90, т. 3 л.д. 93-94) из которых следует, что работает юрисконсультом в ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», расположенном по адресу: СК <адрес>, созданном в соответствии с приказом министра строительств и эксплуатации автодорог РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом краевого управления строительства и ремонта, автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ГУП «Буденновское МДРСУ» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результат своей производственно хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - <адрес>м. Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банков. Имущество предприятия находится в государственной собственности <адрес> и находится у предприятия в хозяйственном введении. ГУП СК «Буденновское МДРСУ» финансируется за счет собственных заработанных средств и имеет филиалы, одним из которых является Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», который находится по адресу: СК, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время директором Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» является ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности на управление Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которой управление филиалом должно осуществляться в строгом соответствии с целями и задачами, поставленными перед предприятием, его Уставом, на основании положения о филиале, утвержденного приказом директора ГУП СК «Буденновское МДРСУ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и указанной доверенностью. Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновское МДРСУ» имеет бухгалтерский баланс, который является составной частью баланса предприятия. Нефтекумский филиал пользуется закрепленным за ним предприятием имуществом в соответствии с целями и содержанием своей деятельности. Согласно п. 2.2. раздела 2 положения о Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновское МДРСУ» данный филиал осуществляет виды деятельности согласно лицензии предприятия. Филиал не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные лицензией. Согласно п.п. 3.2.-3.4. раздела 3 положения о Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновское МДРСУ» производственная деятельность филиала планируется и учитывается в составе предприятия. Предприятие предоставляет филиалу оперативную самостоятельность только в процессе выполнения закрепленных за ним функций. Филиал несет материальную ответственность перед предприятием за нанесенный ущерб. Согласно п. 3.8. этого же раздела, филиал пользуется и распоряжается имуществом и средствами, полученными в результате собственной хозяйственной деятельности в соответствии с решениями предприятия. Итоги деятельности филиала отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытка. Согласно п.4.3. производственная, финансовая и иная деятельность филиала планируется в составе предприятия. ГУП СК «Буденновское МДРСУ» участвует в тендерах (аукционах) на получение объектов по транспортному строительству, строительству автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта и т.д. После чего данные объекты распределяются между филиалами. Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновское МДРСУ» имеет расчетные счета и денежные средства, заработанные филиалом полностью находятся в распоряжении филиала. Все сотрудники Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» должны строго выполнять работу, предусмотренную их должностными инструкциями, быть задействованы только на объектах и участках, определенных филиалу предприятием. Либо на объектах и участках заказчиков, с которыми филиал самостоятельно заключил договор на выполнение строительных работ. При проведении проверки работы Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» сотрудниками ОБЭП ОМВД России по Нефтекумскому району было установлено, что директором филиала ФИО6 были задействованы сотрудники филиала, К, Я М, М В.В. и М А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, п. Кумская ФИО9, <адрес>, который на праве собственности принадлежит мастеру Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРС» ФИО7, и на основном месте работы не находились. Однако в соответствии с данными реестра на работы по ремонту автодорог по Нефтекумскому филиалу ГУП СК «Буденновское МДРСУ» за июнь, июль, август 2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписью мастера К, в период с июня 2016 года по август 2016 года, рабочими Нефтекумского филиала ГУП «Буденовского МДРСУ», К, Я, М В.В. и М А.И. выполнялись работы на следующих участках: а/д Буденовск-Ачикулак-Нефтекумск, «ОАО Нефтекумскавтотранс» ремонт а/б покрытия территории АТП в <адрес> СК, АМО Каясулинского с/с, ямочный ремонт <адрес>. В сведениях, предоставленных дорожным мастером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рабочими К, Я, М В.В. и М и др. лицами выполнялись работы на следующих участках: а/д «Содержание автомобильных дорог», ОАО «Нефтекумскавтотранс», ООО «Нефтекумскавтотранс», ООО «Промстрой», ООО СФ «Ремстрой», К, К и в соответствие с заключением финансово-экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» К выплачено 16810 рублей, М А.А. 9657,60 рублей, М 11091,74 рубля, Я 4353,27 рублей, М В.В. 8582,77 рублей. Преступными действиями ФИО6 бюджету Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» причинен материальный ущерб на общую сумму 50495 рублей 38 копеек.

В судебном заседании потерпевший М А.И. показал, что произошло в июне 2016 года не помнит, работал в ГУП СК «Буденовском МДРСУ». По просьбе ФИО7, мастера МДРСУ вместе с М В., ездил в п. К помочь по хозяйству, «поколоть» баранов. Подходил ли к нему в этот день ФИО6, не помнит. Еще через неделю ФИО7 просил в свободное время покосить траву, ездил добровольно, денег за работу не получал, куда поехали не помнит и адрес, где находится домовладение не знает, в п. Кумская ФИО9. На тот момент, его начальником был ФИО6, непосредственно подчинялся мастеру ФИО7 Был период, когда коллеги К, ФИО4, М, М не выходили на работу. От К ему известно, что те работали на участке, занимались строительством дома, но не против их воли. Зарплату в МДРСУ, когда ездил в п. Кумская ФИО9 получал, ездили 3-5 раз по инициативе ФИО7.

Из показаний потерпевшего М А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2003 года работает в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в должности дорожного рабочего. Директором филиала является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел директор предприятия ФИО6 и приказал, чтобы он 18.06.2016 года поехал домой к его племяннику ФИО7 для оказания ему подсобной помощи. ФИО7 является мастером Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ», и его непосредственным руководителем. На данное предложение хотел возразить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, и у него имелись планы провести время с семьей, но боясь потерять работу, согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов совместно с М В.В., ФИО7 на служебной автомашине «ГАЗ 3110», отвез на свой участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, п. Кумская ФИО9, <адрес>, где находился домашний скот, и был залит бетон под строительство дома. Там он, М В.В. и ФИО7 ставили уколы овцам. Он и М ловили и держали овец, а ФИО7 их колол. После чего ФИО7, дал ему указания покосить траву. Он косил траву, а ФИО8 ее убирал и бросал домашнему скоту, примерно в 13 часов ФИО7 отвез их обратно в г. Нефтекумск. За проделанную работу ни ФИО7, ни ФИО6 ни ему, ни М В.В. ничего не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышли К, М, Я и М В.В., объем работы на предприятии остался прежним, а количество работников заметно уменьшилось. Работая в М, многие сотрудники «надорвали спины», в связи с чем, он не был доволен тем, что сотрудники не вышли на работу и соответственно нагрузка увеличилась. Он находится в приятельских отношениях с К, поэтому позвонил тому и спросил, где тот находится, на что К ответил, что с М, М, Я по указанию ФИО6 с 06 часов находятся на земельном участке племянника последнего ФИО7 в п. Кумская ФИО9, где занимаются строительством дома ФИО7 По приезду К ему жаловался, на то, что у того никто не спросил согласие на работу по строительству дома, ФИО11 дал указание, на которое К и остальные сотрудники, так же как и он в прошлый раз побоялись что-либо возразить. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МДРСУ М, М, Я не вышли на работу, со слов М ему известно, что те вновь по указанию ФИО11 против своей воли ездили к ФИО7 на участок в п. Кумская ФИО9, где выполняли несвойственную им работу, клали кирпич и копали траншею для подведения коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К, М, М, Я снова не вышли на работу, со слов К ему известно, что те вновь по указанию ФИО11 против своей воли ездили к ФИО7 на участок в п. Кумская ФИО9, также клали кирпич и копали траншею для подведения коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он совместно с М вновь по указанию ФИО11 и не по своей воле поехали к ФИО7 на участок в п. Кумская ФИО9, где занимались строительными работами: носили кирпичи, копали траншею для коммуникаций, куда их привез ФИО7 Работать в п. Кумскую Долину ездили рано утром, старались отработать до обеда, потому что было очень жарко, на участке не было деревьев, душа, холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М, Я и М на автомашине М вновь по указанию ФИО6 отправились в п. Кумская ФИО9 для выполнения строительных работ на тот же участок. Я и М с этого дня находились в отпуске, но все равно поехали в п. Кумскую Долину. Когда он приехал на участок увидел, что за то время, когда ребята не ходили на работу, они выложили уже до половины стены. ДД.ММ.ГГГГ он, К, М, Я и М вновь по указанию ФИО11 поехали на участок к ФИО7 М и Я с ДД.ММ.ГГГГ находились уже в отпуске, но ФИО6 не отпустил их, а дал указание закончить строительство, чтобы до осени накрыть крышу. М хотел построить себе кухню, а Я надо было ехать в республику Дагестан к родственникам, но ФИО6 тех не отпустил. ДД.ММ.ГГГГ он, М и Я на машине М вновь по указанию ФИО6 поехали к ФИО7 в п. Кумскую Долину, и работали там до позднего вечера. В течение дня к ним приезжал ФИО6, обходил стройку, проверял качество работы, и пообещал Я, что если тот поторопится с кладкой, то отпустит того в отпуск. В тот день они очень устали и на следующий день им разрешили не ехать на участок к А ДД.ММ.ГГГГ он с М вновь по указанию ФИО6 отправился к ФИО7, где работали до обеда. По указанию ФИО6 ездил на стройку к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с К и М, ДД.ММ.ГГГГ с Я, а ДД.ММ.ГГГГ все впятером, ДД.ММ.ГГГГ все, кроме Я вновь по указанию ФИО6 и не по своей воле отправились к ФИО7 Я ехать отказался, сказал, что тот больше не может ездить, что скоро закончится отпуск, а тот так и не съездил в Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ М тоже отказался ехать, остался дома заниматься строительством кухни, а он, К и М отправились в п. Кумскую Долину на стройку. Это был последний день, когда он ездил в п. Кумская ФИО9, К и М продолжали ездить до ДД.ММ.ГГГГ он остался работать на предприятии в <адрес>, потому что там осталось мало работников. За время нахождения в п. Кумская ФИО9 у ФИО7 выполнял не свойственную для него работу: ловил и держал овец, косил траву, на стройке носил кирпичи, мешал раствор, копал траншею, делал опалубку, никаких специальных защитных средств ни ему, ни кому из других работников выдано не было, оплату за труд также им никто не оплачивал, они просто получили заработную плату в МДРСУ, будто они ежедневно посещали работу. Ему не нравилось, что ему приказывают работать, а строить дом и ловить овец, для него было очень унизительно, потому как труд должен быть свободен. Отказаться ехать и работать дома у ФИО11 боялся, потому что думал, что может потерять работу, а у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В начале ноября 2016 года, его вызывал ФИО6 и требовал, чтобы он в ходе дачи показаний в полиции говорил, что не принимал участие в работах в п. Кумская ФИО12 района. ФИО6 мотивировал это тем, что в противном случае, он будет уволен с места работы. Также после этого с ним разговаривал ФИО7, который тоже просил его давать в полиции ложные показания о том, что он не принимал участие в работах в п. Кумская ФИО9. Ему известно, что подобные угрозы ФИО7, и ФИО6 выдвигали в отношении М В.В., М, К, Я В марте 2017 в ходе разговора М В.В. просил его тоже соврать сотрудникам полиции, и в случае привлечения его по ст. 307 УК РФ, заплатить самостоятельно штраф, чтобы ФИО6 остался на работе, потому что М тоже боится потерять работу. Считает, что действиями ФИО6 выразившимися в принуждении его работать в частном домовладениии, были нарушены его Конституционные права на свободу труда и его оплату (№).

Суд признает показания потерпевшего М А.И., данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и потерпевший подтвердил их в судебном заседании, за исключением показаний о том, что он пояснял, что М и Я были не уволены, а уволились сами, а также что ездил в п. Кумская ФИО9 не по приказу, а показания потерпевшего М А.И. в судебном заседании о том, что он, К, Я, М, М в п. Кумская ФИО9 ездили добровольно, и что его просил туда поехать ФИО7, признает недостоверными, относится к ним критически и расценивает их как попытку помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности, в том числе в связи с боязнью М А.И. потерять работу, поскольку подсудимый ФИО6 является руководителем организации, в которой работает потерпевший, несмотря на временное отстранение ФИО6 от должности. Суд, также признает и относится критически к показаниям потерпевшего М А.И. о том, что в ходе допроса он не называл ни даты, ни цифры и у него имелись устные замечания, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Д, по обстоятельствам допросов потерпевших и которая показала, что показания, допрашиваемыми лицами давались лично, она лишь уточняла определенные обстоятельства и даты, и после подтверждения указанных обстоятельств излагала их в протоколах допросов, всем допрашиваемым ею лицам предоставлялась возможность ознакомиться с текстом протокола их допроса без ограничения во времени, они читали их перед подписанием, уточнялось, имеются ли у них замечания по поводу изложенного в протоколе, однако, каких-либо замечаний от указанных лиц в ходе их допросов не поступало, что также в части ознакомления подтверждается показаниями самого потерпевшего М А.И. о том, что он знакомился с протоколом его допроса без ограничения во времени, а также противоречат его же показаниям о том, что в протоколе его допроса неправильно указаны только обстоятельства увольнения М и Я и, его поездок по приказу.

В судебном заседании потерпевший К показал, что работает в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновское МДРСУ». Летом 2016 года ФИО7 просил его съездить и помочь в п. Кумская ФИО9, ездили вместе с М и Я Там он снимал опалубку и копал траншею, кладкой дома занимался М. Потом еще ездили в п. Кумская ФИО9, когда точно не помнит, так как прошло более года. Ездили по собственному желанию, никто никого не заставлял. Он и М не были в отпуске, Я и М ездили по собственному желанию. За работу в п. Кумская ФИО9 им не платили. ФИО7 является его мастером и просил его не говорить, что ездили строить дом в будние дни. В будние дни ездил 3-4 раза работать в п. Кумская ФИО9 и в выходные также, точно не помнит.

Из показаний потерпевшего К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года он работает в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновске МДРСУ» в должности дорожного рабочего, с 2014 года переведен на должность водителя. Директором филиала является ФИО6 24.06.2016 года в вечернее время к нему подошел директор предприятия ФИО6 и приказал, чтобы он 27.06.2016 поехал домой к племяннику последнего ФИО7 для оказания подсобной помощи. ФИО7 является мастером Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ», и его непосредственным руководителем. На данное предложение хотел возразить, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, боясь потерять работу, согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов совместно с М, Я, М В.В. на автомобиле «ВАЗ 2110», принадлежащем М, отправились на участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. Кумская ФИО9, <адрес>, где находился домашний скот, и был залит бетон под строительство дома. Там они занимались строительством дома, он вместе с М месили раствор и носили его Я и М, которые клали кирпич. ДД.ММ.ГГГГ не ездил на участок к ФИО7, ФИО6 ему и М сказал оставаться на работе, потому что было мало людей, а М, Я и М поехали в п. Кумскую Долину на участок строить дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов он, М, М и Я по указанию ФИО6, не по своей воле, ездили на машине М в п. Кумскую Долину, где клали кирпич и копали траншею для подведения коммуникаций на участке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, на стройку к ФИО7 по указанию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также ездили М и М, ДД.ММ.ГГГГ ездили М, М, М и Я. ДД.ММ.ГГГГ он, М, М, Я и М вновь по указанию ФИО6 поехали на участок к ФИО7 М и Я находились уже в отпуске, но ФИО6 не отпустил тех, а дал указание закончить строительство, чтобы до осени накрыть крышу. ФИО6 не отпустил тех, потому что Я хорошо кладет стены и ровно выводит углы. ФИО7 один раз дал Я мясо в качестве оплаты за работу в период отпуска, так как Я постоянно тому говорил о том, что у того свои планы, что того ждет семья, что отпуск тот давно планировал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, а М, М и Я на машине М вновь не по своей воле, по указанию ФИО6 поехали к ФИО7 в п. К, и работали там до позднего вечера. В тот день те очень устали и на следующий день им разрешили не ехать на участок к ФИО7 Данные обстоятельства известны со слов М, с которым у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, а М с М вновь по указанию ФИО6 отправились к ФИО7, где работали до обеда. ДД.ММ.ГГГГ он с Я, вновь по указанию ФИО6 ездили на стройку к ФИО7 В течение дня приезжал ФИО6, обходил стройку, проверял качество работы, и пообещал Я, что если тот поторопится с кладкой, ФИО6 отпустит того в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он, М, М вновь по указанию ФИО6 ездили к ФИО7 на стройку. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день М совместно Я, который был в тот момент уже в отпуске, вновь по указанию ФИО6 ездили к ФИО7 на стройку. ДД.ММ.ГГГГ они все впятером вновь по указанию ФИО6 работали у ФИО7 на стройке. ДД.ММ.ГГГГ все кроме Я вновь по указанию ФИО6 отправились к ФИО7, Я ехать отказался, сказав, что больше не может ездить, так как скоро закончится отпуск, а тот так и не съездил в Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ М тоже отказался ехать, остался дома заниматься строительством кухни, а он, М и М отправились в п. Кумскую Долину на стройку. Это был последний день, когда М ездил в п. Кумская ФИО9, потому что на предприятии в <адрес> осталось мало работников, а он и М продолжали ездить с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6, не по своей в рабочие дни, находясь на участке у ФИО7, занимаясь строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он один ездил на участок к ФИО7, занимаясь строительством дома, куда его отвозил ФИО7 на служебной автомашине «Газ 3110». После чего, примерно в 15 часов отвозил его обратно домой в <адрес>. За проделанную работу ни ФИО7, ни ФИО6 ни ему, ни М ничего не заплатили. Во время нахождения в п. Кумская ФИО9, ни его, ни кого из сотрудников МДРСУ никто не кормил, пили они воду из крана на участке. За все время, которое находился в п. Кумская ФИО9 у ФИО7 выполнял следующую работу: ловил и держал овец, косил траву, на стройке носил кирпичи, мешал раствор, копал траншею, делал опалубку, никаких специальных защитных средств ни ему, никому из других работников выдано не было, правила техники безопасности нам никто не объяснял, оплату за труд также им никто не оплачивал, они просто получили заработную плату в МДРСУ, как бы за ежедневное посещение работы. Ему не нравилось, что ему приказывают работать, строить дом и ловить овец, но отказаться ехать работать дома у ФИО11 боялся, потому что думал, что может потерять работу. В начале ноября 2016 года, его вызывал ФИО6 и требовал, чтобы в ходе дачи показаний в полиции говорил, что не принимал участие в работах в п. Кумская ФИО9, мотивируя тем, что в противном случае, он будет уволен с места работы. Также после этого с ним разговаривал ФИО7, который также просил давать в полиции ложные показания о том, что не принимал участие в работах в п. Кумская ФИО9. Ему известно, что подобные угрозы ФИО7 и ФИО6 выдвигали в отношении М В.В., М, М и Я В марте 2017 в ходе разговора М В.В. просил его тоже соврать сотрудникам полиции, и в случае привлечения его по ст. 307 УК РФ, заплатить самостоятельно штраф, чтобы ФИО6 остался на работе, потому что М боится потерять работу. Считает, что действиями ФИО6 выразившимися в принуждении его работать в частном домовладение, были нарушены его Конституционные права на свободу труда и его оплату (№).

Суд признает показания потерпевшего К, о том, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М В.В., М, М А.И. и Я по приказу директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское М» А из-за боязни потерять работу и служебной зависимости, в дни и в составе лиц, указанных К, последние как в рабочее время, так и вне рабочего времени, ездили на строительство дома, на земельный участок в п. К, <адрес>, принадлежащий племяннику А - А, являвшемуся мастером Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское М» достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего М А.И., положенными судом в основу приговора, и потерпевший К подтвердил их в той части, что действительно он и указанные им лица ездили на строительство дома в п. К, а показания потерпевшего К о том, что ездил, только по собственному желанию, не по указанию, а по просьбе А, не подтверждает некоторые дни поездок в п. К, объясняя тем, что не помнит, либо не ездил, суд признает недостоверными и направленными с целью помочь подсудимому А избежать уголовной ответственности, а также по причине боязни увольнения и служебной зависимости, Суд считает ошибочными показания свидетеля К о выходе последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ и относится к указанным показаниям в этой части критически, поскольку указанный день являлся нерабочим днем. Суд, также относится критически к показаниям потерпевшего К о том, что протоколы его допросов перед подписанием не читал, поскольку как пояснил сам потерпевший К в судебном заседании во времени ознакомления с протоколами допроса его никто не ограничивал, протоколы подписывал лично, что также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Д по обстоятельствам допроса потерпевших по данному уголовному делу, которая показала, что все потерпевшие допрашивались по отдельности, показания, допрашиваемыми лицами давались лично, она лишь уточняла определенные обстоятельства и даты, и после подтверждения указанных обстоятельств излагала их в протоколах допросов, всем допрашиваемым ею лицам предоставлялась возможность ознакомиться с текстом протокола их допроса без ограничения во времени, и они читали их перед подписанием, также предварительно ею зачитывались показания перед подписанием потерпевшими протоколов допросов, все потерпевшие подписывали протоколы допросов лично, перед подписанием уточнялось, имеются ли у них замечания по поводу изложенного в протоколе, однако, каких-либо замечаний от указанных лиц в ходе их допросов не поступало, и оснований не доверять показаниям свидетеля Д у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевший Я показал, что работал в М с ДД.ММ.ГГГГ дорожным рабочим. Ездил на стройку в п. Кумская ФИО9 <адрес> летом 2016 году по просьбе ФИО7 помочь по хозяйству. Первый раз ездил с М или ФИО7, в домовладение, по месту жительства последнего, подвал штукатурил. На земельный участок поехал, когда уже в отпуске был, в начале июля, ездил то с К, то М, точно сказать не может, снимали опалубку, копали траншею. Добирались в основном на автомобиле М, иногда с ФИО7 Отпуск у него был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ездил на участок в отпуске, перестал ездить на участок за две недели до окончания отпуска в связи с отъездом в Дагестан. ФИО7 знал, что он в отпуске, у него с последним дружеские отношения. Кто занимался кладкой стен при строительстве дома, не знает. В рабочее время на участок не ездил. За работу ФИО7 бывало чуть-чуть деньги давал и мясо. В отпуске ФИО6 вообще не видел, когда работали на стройке ФИО6 не приезжал, указаний работать на стройке не давал, насильно туда не направлял, также к себе не вызывал и не просил говорить, что он не принимал участия в работах на данном строительстве. Для него не было оскорбительно выполнять работу на участке в п. Кумская ФИО9, он мог отказаться не поехать.

Из показаний потерпевшего Я, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2015 года работал в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновске МДРСУ» в должности дорожного рабочего, директором которого является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел директор предприятия ФИО6 и приказал, чтобы он 27.06.2016 года поехал домой к его племяннику ФИО7, мастеру Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» и его непосредственному начальнику, для оказания подсобной помощи. 27.06.2016 являлся рабочим днем, но его возражения ФИО6 не стал слушать, и он, боясь потерять работу, согласился. ДД.ММ.ГГГГ он, К, М, и М В.В. не выйдя на работу, по указанию ФИО6 не по своей воле в 06 часов поехали на автомобиле ФИО5 «ВАЗ 2110», на земельный участок ФИО7 в п. Кумская ФИО9, по <адрес>, где занимались строительством дома для ФИО7 У них никто не спросил согласие на работу по строительству дома, ФИО6 дал указание, на которое он и остальные сотрудники МДРСУ побоялись что-либо возразить. За проделанную работу ни ФИО7, ни ФИО6 никому ничего не заплатили. Во время нахождения в п. Кумская ФИО9, никого никто не кормил, пили воду из крана на участке. Также он не выйдя на работу ездил к ФИО7 на участок в п. Кумская ФИО9 по указанию ФИО6 против воли ДД.ММ.ГГГГ совместно с М, М, клали кирпич и копали траншею для подведения коммуникаций, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов совместно с К, М и М, носили кирпичи, копали траншею для коммуникаций, куда их привез ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ совместно с М, М и М на автомобиле М для выполнения строительных работ. Он и М с этого дня находились в отпуске, но все равно поехали в п. Кумскую Долину. На его возражения по поводу отпуска, ФИО6 сказал, что если он хочет уйти в отпуск, то ему надо поскорее доложить стену, чтобы накрыть крышу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он, К, М, М и М, вновь по указанию ФИО6 поехали на участок к ФИО7 М хотел построить себе кухню, а ему надо было ехать в республику Дагестан к родственникам, но ФИО6 их не отпустил. ФИО7 один раз давал ему мясо в качестве оплаты за работу в период отпуска, так как он постоянно тому говорил о том, что у него имеются свои планы, его ждет семья, отпуск он давно планировал. Также он по указанию ФИО6 ездил на строительство дома ФИО7 в п. Кумская ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с М и М на машине М. В течение дня приезжал ФИО6, обошел стройку, проверил качество работы, и пообещал ему, что если он поторопится с кладкой, то он его отпустит в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, со слов М он знает, что тот совместно с М вновь по указанию ФИО6 ездили к ФИО7, где работали до обеда, он в этот день остался дома, не вышел на работу. Он, по указанию ФИО6, ездил на стройку к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ совместно с К, ДД.ММ.ГГГГ совместно с М, ДД.ММ.ГГГГ все впятером. ДД.ММ.ГГГГ он перестал ездить на стройку, потому что в семье начались большие проблемы, но со слов К и М ему известно, что те ездили до ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 к ФИО7 на стройку. Со слов М ему известно, что тот тоже с ДД.ММ.ГГГГ отказался ездить на стройку к ФИО11, остался дома заниматься строительством кухни. В п. Кумская ФИО9 у ФИО7 он выполнял не свойственную для него работу: выкладывал стены дома, на стройке носил кирпичи, мешал раствор, копал траншею, делал опалубку, никаких специальных защитных средств ни ему, ни кому из других работников выдано не было, оплату за труд также нам никто не оплачивал, они просто получили заработную плату в МДРСУ, будто они ежедневно посещали работу. Во время отпуска ФИО7, однажды дал ему мясо и деньги на бензин, в каком количестве уже не помнит. Работать в п. Кумская ФИО9 ездили рано утром, старались отработать до обеда, потому что было очень жарко, на участке не было деревьев, душа, холодной воды и т.д. Ему не нравилось, что ему приказывают работать, строить дом для начальника ему было очень унизительно, потому как труд должен быть свободен. Отказаться ехать и работать дома у ФИО11 он боялся, потому что думал, что может потерять работу, а у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В начале ноября 2016 года, его вызывал к себе ФИО6 и требовал, чтобы он в ходе дачи показаний в полиции говорил, что не принимал участие в работах в п. Кумская ФИО12 района. ФИО6 мотивировал это тем, что в противном случае, он будет уволен с места работы. Также после этого с ним разговаривал ФИО7, который тоже просил его давать в полиции ложные показания о том, что он не принимал участие в работах в п. Кумская ФИО9. Ему известно, что подобные угрозы ФИО7 и ФИО6 выдвигали в отношении М В.В., М, К, М А.И. В марте 2017 в ходе разговора М В.В. просил его тоже соврать сотрудникам полиции. Считает, что действиями ФИО6 выразившимися в принуждении его работать в частном домовладении, были нарушены его Конституционные права на свободу труда и его оплату (№).

Суд признает показания потерпевшего Я, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего К, в части признанной судом достоверными, а также приведенными ниже протоколами осмотров детализации входящих и исходящих абонентов с телефонными номерами, принадлежащими потерпевшим Я, К, М, М А.И. и свидетелю М В.В., а также табелей учета рабочего времени указанных лиц, а показания потерпевшего Я о том, что ездил на строительство дома, на земельный участок в п. Кумская ФИО9, <адрес> только в отпуске и по собственному желаю, признает недостоверными, с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат другим приведенным судом доказательствам по делу, признанным допустимыми, а также пояснениям в судебном заседании самого потерпевшего Я о том, что не помнит до отпуска он ездил в п. Кумская ФИО9 или во время отпуска, фактически не отрицая факт его нахождения в п. Кумская ФИО9, после чего пояснив, что пару раз ездил в рабочее время в п. Кумская ФИО9, но по просьбе ФИО7, в тоже время показав, что в рабочее время просто так по просьбе ФИО7 уйти с работы в рабочее время и поехать по своей воле не мог. Кроме того, по мнению суда, данные показания потерпевшим К также даны из личной заинтересованности, поскольку как было указано им в судебном заседании, последний находится с племянником ФИО6 – ФИО7 в дружеских отношениях. Суд, также признает недостоверными показания потерпевшего Я о том, что протоколы допросов последний не читал, ни одной даты следователю не называл, протокол был готов до его допроса, его не допрашивали, впервые слышит оглашенные показания, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям Д, допрошенной по обстоятельствам допросов потерпевших, которые также подтверждаются показаниями самого потерпевшего К о том, что он подписывал протокол допроса и не был ограничен следователем во времени ознакомления с ним.

В судебном заседании потерпевший М показал, что работал в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в должности дорожного рабочего, мастером был ФИО7 Летом 2016 года ФИО7 попросил поехать в п. Кумская ФИО9, помочь тому по дому, ездили с Я по месту жительства ФИО7, но не на новый дом, штукатурили подвал, делали канализацию. Число не помнит, ездили несколько раз, добровольно, в выходные дни. Строительством дома не занимался. Также возил в п. Кумская ФИО9 ФИО8, Я, до бабушки на лечение, один раз в рабочий день, когда не было работы, писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Из показаний потерпевшего М, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2014 года работает в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновске МДРСУ» в должности дорожного рабочего. С 2014 года он был переведен на должность водителя, директором филиала является ФИО6 24.06.2016 года к нему подошел директор предприятия ФИО6 и приказал, 27.06.2016 ехать домой к его племяннику ФИО7 для оказания подсобной помощи. ФИО7 является мастером Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ», и его непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, но, боясь потерять работу, согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он совместно с К, Я и М В.В. на его автомобиле «ВАЗ 2110», отправились на участок, расположенный по адресу: <адрес>, п. К, <адрес>, где находился домашний скот, и был залит бетон под строительство дома, где они занимались строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ М и К не ездили на участок к ФИО7, ФИО6 сказал им оставаться на работе, потому что было мало людей, а он, Я и М поехали в п. Кумскую Долину на участок строить дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утром он, К, М, и Я по указанию ФИО6, ездили на его машине в п. Кумскую Долину, где снова клали кирпич и копали траншею для подведения коммуникаций на участке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в МДРСУ, на стройку к ФИО7 по указанию ФИО6 поехали М и М, ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел К, а они вчетвером он, М, М и Я поехали на его машине, на стройку к ФИО7, по указанию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он, М, К, Я и М вновь по указанию ФИО6 не по своей воле поехали на участок к ФИО7 М и Я с ДД.ММ.ГГГГ находились уже в отпуске, но ФИО6 не отпустил их, а дал указание закончить строительство, чтобы до осени накрыть крышу. ДД.ММ.ГГГГ К вышел на работу, а он, М и Я на его машине вновь по указанию ФИО6 поехали к ФИО7 в п. Кумскую Долину, и работали там до позднего вечера. Во время нахождения в п. Кумская ФИО9, ни его, ни кого из сотрудников МДРСУ никто не кормил, пили они воду из крана на участке. В тот день они очень устали и на следующий день им разрешили не ехать на участок к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ М с М по указанию ФИО6 работали у ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ К и Я по указанию ФИО6 ездили на стройку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он, М, К вновь по указанию ФИО6 ездили к ФИО7 на стройку. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день М совместно Я, который был в тот момент уже в отпуске, вновь по указанию ФИО6 ездили к ФИО7 на стройку. 19.07.2016 года они все впятером вновь по указанию ФИО6 ездили к ФИО7 на стройку. ДД.ММ.ГГГГ все кроме Я по указанию ФИО6 отправились к ФИО7, Я при этом сказал, что не может ездить. ДД.ММ.ГГГГ М тоже отказался ехать, остался дома заниматься строительством кухни, а он, М и К отправились в п. Кумскую Долину на стройку. Это был последний день, когда М ездил в п. Кумская ФИО9, потому что на предприятии в г. Нефтекумске осталось мало работников, а он и К продолжали ездить. По указанию ФИО6 он с К продолжал ездить 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в рабочие дни, находясь на участке у ФИО7, занимаясь строительством дома. 22.07.2016 года и 28.07.2016 года Дохненко ездил на участок к ФИО7 без него, также занимаясь строительством дома. Со слов Дохненко ему известно, что туда того отвозил ФИО7 на служебной автомашине «Газ 3110». За проделанную работу ни ФИО7, ни ФИО6, ни ему, ни кому из работников МДРСУ ничего не заплатили. За время, которое он находился в п. Кумская ФИО9 у ФИО7 он ловил и держал овец, косил траву, на стройке носил кирпичи, мешал раствор, копал траншею, делал опалубку, никаких специальных защитных средств ни ему, ни кому из других работников выдано не было, правила техники безопасности им никто не объяснял, оплату за труд также им никто не оплачивал, они просто получили заработную плату в МДРСУ, будто они ежедневно посещали работу. Ему не нравилось, что ему приказывают работать, строить дом и ловить овец, для него было очень унизительно, потому как труд должен быть свободен. Отказаться ехать и работать дома у ФИО11 он боялся, потому что думал, что может потерять работу, а у него на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей. Считает, что действиями ФИО6 о принуждении его работать в частном домовладении, были нарушены его Конституционные права на свободу труда и его оплату (№

Суд признает показания потерпевшего М, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра детализации входящих и исходящих абонентов с телефонными номерами, принадлежащими потерпевшим Я, К, М, М А.И. и свидетелю М В.В., а показания потерпевшего М о том, что не принимал участия в строительстве дома ФИО7 в п. Кумская ФИО9 и ездил лишь несколько раз с Я по месту жительства ФИО7 помочь по дому, суд признает недостоверными и направленными помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат другим приведенным судом доказательствам по делу, признанным допустимыми, в том числе и показаниям потерпевшего Я об участии в строительстве дома совместно с потерпевшим М. Суд признает недостоверными и относится критически к показаниям свидетеля М в той части, что последний выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день являлся выходным днем. Также суд относится критически к показаниям потерпевшего М в части отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку как пояснил последний в ходе предварительного следствия его не ограничивали во времени ознакомления с протоколом его допросов, потерпевший М подписывал данные протоколы, что также согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании следователя Д об обстоятельствах допросов потерпевших.

В судебном заседании свидетель К показал, что работает в Нефтекумском филиале «ГУП Буденновского МДРСУ» дорожным мастером с 2011 года, непосредственным начальником является главный инженер Б и директор филиала ФИО6 В служебные обязанности входит: контроль и производство работ на участках ремонта автодорог, согласно поступившим заявкам. В июне, июле, августе 2016 года проводили ремонтные работы на участках а/д Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск, ремонт асфальто-бетонного покрытия на территории АТП «ОАО» Нефтекумскавтотранс» г. Нефтекумск, ямочный ремонт автодорог в с. Каясула. Реестр о проделанных работах составлял по количеству задействованных работников, с утра набирал людей на определенную работу, после чего сведения о проделанной работе сдавал в бухгалтерию. Табеля учета рабочего времени заполняются по мере загруженности, вносились в первую очередь те люди, которые работали с ним, после чего брал у диспетчеров, в отделе кадров путевые листы и заявления, если человек на работе отсутствует, то в отделе кадров имеются заявления от данного работника или заявление от одного из мастеров, который указывает, что человек отсутствует на рабочем месте. Отсутствующего человека устанавливал на утренней разнарядке, учитывая людей, находящихся в отпуске, на больничном, без содержания, после чего составлял табеля. В реестре за период июнь, июль, август 2016 года были указаны работники К, Я, М В.В., они находились на работе.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в Нефтекумском филиале ГУП Буденновского МДРСУ в должности дорожного мастера с 2011 года. Его непосредственными руководителями являются главный инженер Б и директор филиала ФИО6 В служебные обязанности входит: контроль и производство работ на участках ремонта автодорог, согласно поступившим заявкам. В июне, июле, августе 2016 года проводились ремонтные работы на следующих участках: а/д Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск, ремонт асфальто-бетонного покрытия на территории АТП «ОАО «Нефтекумскавтотранс» г. Нефтекумск, ямочный ремонт автодорог в с.Каясула. 03.11.2016 года, согласно поступившего запроса из ОМВД России по Нефтекумскому району, он составил реестр о проделанных работах под его руководством за период июнь, июль, август 2016 года. В данном реестре указал задействованных работников, в том числе дорожных рабочих К, Я и М В.В. На самом деле данных рабочих начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на данных работах не было. В реестр за июль указал их, так как подошел к данным сведениям формально, а именно переписал работников согласно документов, подтверждающих работу данных граждан: путевых листов, списков мастера. В Нефтекумском филиале МДРСУ имеются три дорожных мастера: рабочий персонал у них общий, в количестве около 40 человек. Ежедневно каждый мастер набирает себе работников по профессиональной пригодности, каких - либо определенных работников за каждым матером не закреплено. Табеля учета рабочего времени заполняются мастерами по мере загруженности. Какой - либо очередности между мастерами нет, кто менее занят, тот и занимается составлением табелей. Во время составления им табелей, он в первую очередь вносит тех людей, которые работали с ним. После чего берет у диспетчеров, в отделе кадров и у других мастеров путевые листы и заявления. Далее, он вычитывает тех людей, которые находятся в отпуске, на больничном, без содержания, либо человек находится на ремонте техники, в данном случае табель ведет механик, это касается водителей и механизаторов. После изучения всех данных, он составляет табеля. Если им указано, что работники находились на своем рабочем месте, значит каких-либо документов об отсутствии этого человека не имеется. Помимо него табеля ведут мастера ФИО7 и ФИО13 Летом 2016 года К работал при нем водителем водовозки и катка. Те дни, которые им указаны в табелях, он был с ним. В остальные дни он не может сказать, где тот находился (№

Суд признает показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания подтверждены свидетелем К в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших и которые указывают, что при задействовании рабочих другими мастерами, табели в отношении в отношении всех рабочих заполнялись одним из мастеров со слов других, а также подтверждают отсутствие на рабочем месте К, Я и М В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, во время участия указанных лиц в строительстве дома в п. Кумская ФИО9 в дни указанные потерпевшими в их показаниях.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде (т.2 л.д.177-178), из которых следует, что работает в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновского МДРСУ» главным механиком с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит контроль за работой диспетчера, механика, контроль по эксплуатации транспортных средств, учет рабочего времени водителей, находящихся на ремонте, ведение документации. В июне, июле 2016 года им были составлены табеля учета рабочего РММ, в которых им было указано, что водитель К ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, но мог в указанные дни находиться в другом месте, так как если кто-то из мастеров нуждался в дорожном рабочем, то мастер может забрать водителя с ремонта, при этом в табелях это никак не отражалось, ставилась в табеле отметка, что водитель находился на ремонте, хотя мог находится на участке дороги в качестве дорожного рабочего, в данном случае табель на указанное лицо составлялся со слов данного мастера, при этом он достоверно не мог знать находился с мастером указанный сотрудник или нет.

Суд признает показания свидетеля К достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и подтверждающими возможность нахождения К на строительстве домовладения ФИО7 в п. Кумская ФИО9, при наличии в табеле рабочего времени сведений о нахождении его на рабочем месте.

Показаниями свидетеля Г в судебном заседании, из которых следует, что работает с 2008 года в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновского МДРСУ» главным бухгалтером, ведет бухгалтерский и налоговый учет, осуществляет контроль за работой бухгалтерского отдела. Ведение табеля рабочего времени начинает мастер, потом подписывает у главного инженера, а главный инженер утверждает табель у директора. Табеля рабочего времени проверяет отдел кадров. При поступлении в бухгалтерию проверенных и утвержденных табелей, отдел бухгалтерии производит начисление заработной платы, согласно количеству отработанных часов. Заполнение табелей учета и фактическая занятость М осуществляется мастерами. В период с июня по август 2016 года М Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского М» М, К, Я, М В.И. начислялась заработная плата.

Суд признает показания свидетеля Г достоверными и которые указывают на то, что в период с июня по август 2016 года М Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» М, К, Я, М В.И. начислялась заработная плата, вместе с тем фактический контроль нахождения на работе и участие работников в дорожных работах осуществлялась мастерами, а окончательно табель учета рабочего времени утверждался директором филиала ФИО6, которому как установлено судом было известно об отсутствии М, К, Я, М В.И. в периоды времени участия их на строительстве и подсобных работах в п. Кумская ФИО9 у ФИО7

Показаниями свидетеля Д в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года работает юристом в Нефтекумском филиале «ГУП Буденновского МДРСУ», которое занимается эксплуатацией автомобильных дорог, строительством зданий и прокладыванием водопровода не занимается. В должностные обязанности входит составление договоров, участие в проверках в случаях нарушений сотрудниками дисциплины, проверка договоров на оказание услуг. Также свидетель пояснил, что в период времени с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года МДРСУ договор на строительство дома по адресу: п. Кумская ФИО9, <адрес>, не составлялся, не заключался и в журнале учета МДРСУ не регистрировался.

Суд признает показания свидетеля Д достоверными и подтверждающими факт отсутствия договора между МДРСУ и ФИО7 на строительство дома в п. Кумская ФИО9 по <адрес>, а также того, что задействованные на строительстве указанного домовладения работники Нефтекумского филиала «ГУП Буденновского МДРСУ» выполняли не свойственную им работу, не соответствующую их служебным обязанностям.

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года он занимает должность заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Министерство имеет 26 подразделений ДРСУ. Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновское МДРСУ» был организован ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он являлся самостоятельной организацией и назывался ГУП «Нефтекумское ДРСУ» пока не был объединен с Левокумским, Благодарненским и Буденновским предприятиями. Директором Нефтекумского филиала ГУПСК «Буденновское МДРСУ» является ФИО6 В настоящее время, ему известно, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело в связи с тем, что тот злоупотреблял своими служебными полномочиями, использовав сотрудников МДРСУ в своих личных целях, а именно задействовав тех на строительство дома своего племянника ФИО7, заработную плату рабочим за строительство выдав рабочим за счет Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в размере 50495 рублей 38 копеек. ФИО6 он знает около 15 лет, плохого ничего сказать не может. О том, что тот использовал работников МДРСУ в своих целях, ему ничего не известно. Но если это так, то своими действиями ФИО6 существенно подорвал авторитет дорожно-строительного управления, и всего министерства в целом. ФИО6 в случае совершения данного поступка, не только подорвал авторитет министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, но и нарушил Конституционные права граждан, сотрудников МДРСУ на свободу труда. Его мнение актуально только в том случае, если вина ФИО6 за данное правонарушение доказана (№).

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1996 года состоит в должности главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае. По поводу злоупотребления служебными полномочиями директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО6 может пояснить, что своими действиями последний нарушил ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан: разработать и утвердить правила инструкции по охране труда, в частности данным документом, что определяет должностные обязанности работника - это его должностная инструкция, которая в соответствии с п.2 пп..2.1 гласит, что дорожный рабочий осуществляет выполнение простейших работ при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и тротуаров; водитель осуществляет управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 40 тонн. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированным оборудованием с соблюдением техники безопасности. Что является нарушением ст. 212 ТК РФ - выполнение работником работы, не предусмотренной своими должностными обязанностями. Согласно ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания, в данном случае наказанием являлось увольнение сотрудников (водителей и дорожных рабочих) из Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ»; требование работодателем (ФИО6) исполнения трудовых обязанностей от работника, если работник не обеспечен средствами коллективной или индивидуальной защиты, либо работа угрожает жизни или здоровью работника. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 37 Конституции РФ - труд свободен, принудительный труд запрещен) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отклонений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничения рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности (№).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Г, и которые указывают о нарушении ФИО6 конституционных и трудовых прав работников ДРСУ вследствие привлечения последних на строительство домовладения в п. Кумская ФИО9.

Показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела бюджетных инвестиций Министерства <адрес> на протяжении 10 лет является дефицитным. В 2016 году дефицит краевого бюджета составил 798998337 тысяч рублей, который так же является дефицитным. Законом о бюджете закреплены установленные приоритетные расходы, в том числе оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда. Исполнение бюджета <адрес> осуществляется строго по направлениям, предусмотренными законом о бюджете. Учитывая вышеизложенное, а также то, что бюджет Ставропольского края более 10 лет является дефицитным, для бюджета Ставропольского края каждое денежное поступление является неоценимо важным для планирования будущих расходов, а также исполнения бюджетных расходов на текущий год, в том числе при этом в первую очередь для выполнения социальных обязательств перед населением края (№).

Показаниями свидетеля К в судебном заседании, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде (т.2 л.д.148-149), из которых следует, что работает в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновского МДРСУ» машинистом-асфальт укладчиком. Несколько раз в конце мая 2016 года в выходные дни по просьбе ФИО6 осуществлял на погрузчике разгрузку строительного кирпича, засыпал фундамент в п. Кумская ФИО9. Видел там М В., К, которые помогали засыпать фундамент лопатой. Погрузчик является служебной машиной, который на АЗС заправлял ФИО7 за наличные деньги.

Суд признает показания свидетеля К достоверными, поскольку они подтверждены им в судебном заседании и подтверждают факт участия М В.В. с К в строительстве дома ФИО7, а также осведомленности ФИО6 о строительстве указанного домовладения и принятия им участия в его строительстве, в том числе путем привлечения и направления автотранспорта на указанный участок для оказания помощи ФИО7 при строительстве дома.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает директором ГУП СК «Буденновское МДРСУ», у организации имеются филиалы Благодарненский, Нефтекумский, Левокумский. Техника в ДРСУ приобретается за счет государства, все имущество предприятия является государственным, также ими в бюджет оплачиваются налоги. ФИО6 возглавляет Нефтекумское МДРСУ. О том, что ФИО6 в рабочее время задействовал подчиненных сотрудников в строительстве домовладения узнал в ходе следствия, начисленная указанным работникам заработная плата на общую сумму 50495 рублей 38 коп., для организации не существенна, и никакого убытка предприятию не причинено, так как Нефтекумский филиал МДРСУ в 2016 году сработал лучше всех, претензий к указанному филиалу не имелось, и у них была хорошая прибыль. Характеризует ФИО6 с положительной стороны.

Суд признает показания свидетеля В о том, что все имущество ГУП СК «Буденновское МДРСУ» является государственным, достоверными, а к показаниям свидетеля В о том, что выплатой отсутствующим на рабочем месте сотрудникам филиала на общую сумму пятьдесят с лишним тысяч рублей, предприятию не был причинен никакой ущерб, по тем основаниям, что Нефтекумский филиал МДРСУ в 2016 году сработал лучше всех и претензий к филиалу не имелось, так как у филиала была хорошая прибыль, относится критически и расценивает их как данные с целью помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу, согласно которым чистая прибыль Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновсое МДРСУ» за период с января по декабрь 2016 года составила всего лишь 25000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает в Нефтекумском филиале «ГУП Буденновского МДРСУ», совмещает должности дорожного мастера и специалиста по охране труда. В его обязанности входит ведение учета, составление табелей, охрана труда, пожарная и электро-безопасность. ФИО6 является дядей по отцу, ФИО7 родным братом. На предприятии в 2016 году было три мастера, каждый мастер набирал работников по профессиональной пригодности, каких-либо определенных работников за каждым мастером закреплено не было. На предприятии работает около 40 человек рабочего персонала. На строительстве домовладения в п. Кумская ФИО9, М А.И., К, Я, М, не видел, но со слов брата и работников филиала, каких именно не помнит, ему известно, что в выходные дни работники филиала ДРСУ были задействованы в строительстве в п. Кумская ФИО9. Это домовладение его родного брата ФИО7, он по возможности помогает брату в строительстве.

Суд признает показания свидетеля ФИО13 в части осведомленности о привлечении рабочих Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» на строительстве домовладения ФИО7 в п. Кумская ФИО9 достоверными, и которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО6 является ему родным дядей и ранее был его руководителем. С июля 2017 года он работает в «МРСК Северного Кавказа» электромонтёром-водителем, ранее с 2009 года работал в МДРСУ дорожным мастером. У него имеется земельный участок в п. Кумская ФИО9 <адрес>, на котором ведется строительство домовладения. На строительство домовладения рабочих не привлекал. В выходной день просил Я и М штукатурить на Сколкова <адрес> обколоть скот от болезней на Восточной <адрес>. Работники МДРСУ М и М оказывали в выходные дни помощь в п. Кумская Долина на <адрес>, корыто перенести, лес убрать, сено перекинуть, баранов держать. Указанные работники не находились в п. Кумская ФИО9 в рабочее время. ФИО6 не знал, что сотрудники МДРСУ работали у него.

Суд признает показания свидетеля ФИО7 о том, что сотрудники филиала ДРСУ Я, М, М, М посещали территорию его земельного участка в п. Кумская ФИО9 по <адрес>, достоверными, поскольку они согласуются с другими, признанными судом достоверными доказательствами по делу, а его показания о том, что работники ДРСУ не принимали участия в строительстве его домовладения по указанному адресу и в рабочие дни не находились на его участке, а также, что ФИО6 не было известно, что рабочие филиала оказывали ему какую-либо помощь, недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, и расценивает их как попытку свидетеля ФИО7 помочь своему родному дяде избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля М В.В. в судебном заседании следует, что работает в Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновское МДРСУ» водителем, ранее работал дорожным рабочим, мастерами были К и А, директором филиала является ФИО6 Ездил в выходные дни с Я, М в п. Кумскую Долину к бабушке. Также ездил один раз с М делать баранам уколы. Знает, что в п. Кумская Долина на <адрес> велось строительство, заезжал туда проездом, но кого-либо из сотрудников филиала там не было.

Суд признает показания свидетеля М В.В. о том, что был на участке ФИО7 один раз и никогда не видел, чтобы кто-либо из работников Нефтекумском филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» участвовал в строительстве домовладения на данном участке, и сам не участвовал в строительстве указанного домовладения, недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, и относится к ним критически.

Из показаний свидетеля Я, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на протяжении 25 лет занимается народным исцелением. В 2016 года после праздника «Пасха» в мае или начале июня к ней приезжали двое мужчин из <адрес>, которых лечила, примерно один сорвал себе спину, второй сорвал живот. Данные мужчины приезжали дважды, данных лиц направил к ней ФИО7, который проживает по соседству по ул. ФИО17, п. Кумская ФИО9 <адрес>, который работает вместе с данными лицами в <адрес>. В июле 2016 года данных мужчин у нее не было (№).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Я, вместе с тем указанные показания как не подтверждают, так и не опровергают вину ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО6, представителя потерпевшего ГУП СК «Буденновское МДРСУ» Потерпевший №1, потерпевших М А.И., К, Я, М, свидетелей А, ФИО7, К, К, Г, Д, К, М В.В., Я, В, И, Р, Г, с учетом данной оценки их показаниям с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает приведенные выше доказательства, подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того вина подсудимого ФИО6 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, объективно подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Протоколом очной ставки между М А.И. и М от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого М А.И. подтвердил ранее данные им показания и частично изобличил М во лжи (т№).

Протоколом очной ставки между ФИО7 и М А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого М А.И. подтвердив ранее данные им показания и изобличил ФИО7 во лжи (№).

Протоколом очной ставки между ФИО7 и М от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого М подтвердив ранее данные им показания и изобличил ФИО7 во лжи (№).

Протокол очной ставки между ФИО7 и Я от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Я подтвердив ранее данные им показания и изобличил ФИО7 во лжи (№).

Протокол очной ставки между ФИО7 и К от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого К подтвердил ранее данные им показания (№).

Протокол очной ставки между свидетелями: Я и М В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Я подтвердил ранее данные им показания. /т№/

Протокол очной ставки между свидетелями: К и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого К подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО7 во лжи и в совершении преступления./№/

Оценка достоверности показаний указанных лиц дана судом при приведении их показаний.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 37 ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у бухгалтера Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновскего МДРСУ» Г изъяты табеля учета рабочего времени, бухгалтерская документации Нефтекумского филиала МДРСУ (№)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» как место совершения преступления, в ходе которого в помещении бухгалтерии Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», расположенном по адресу: <адрес>, у ведущего бухгалтера Ш изъяты: документы (журнал регистрации договоров, 4 сшивки договоров, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.ДД.ММ.ГГГГ год), 2 системных блока ПК (Gigabyte, HD Audio) (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - Приказ (распоряжение) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора Нефтекумского ДРСУ 14 разряда ФИО6; - Приказ № 36к от 03.04.2008 о переводе на постоянное место работы директора Нефтекумского филиала ГУП «Буденновское МДРСУ» ФИО6; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу мастера по ремонту содержанию и реконструкции А; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу дорожным рабочим 3 разряда К, М; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу дорожным рабочим 3 разряда М; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу дорожным рабочим 2 разряда М В.В.; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу дорожным рабочим 3 разряда Я; - Приказ №к - выписка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу главного бухгалтера Г; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска Я в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска работникам МДРСУ, Я в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; М В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска М в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу водителем М В.В.; - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу дорожным рабочим М А.И.; - Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с июня 2016 по август 2016 работникам: Я, М, М В.В., К не предоставлялись больничные листы, заверенная подписью директора ФИО6; - Сведения о банковских счетах Сбербанка, на которые перечисляется заработная плата работников: Я, М, М В.В., К, заверенная подписью Г; - Расчетный листок К, согласно которому его заработная плата за июнь 2016 составляет 20869,00 рублей, заверенный подписью директора ФИО6; - Расчетный листок К, согласно которому его заработная плата за июль 2016 составляет 19452,00 рубля; - Расчетный листок К, согласно которому его заработная плата за август 2016 составляет 18714,00 рублей; - Расчетный листок Я, согласно которому его заработная плата за июнь 2016 составляет 18419,00 рублей; - Расчетный листок Я, согласно которому его заработная плата за июль 2016 составляет 33295,00 рублей; - Расчетный листок Я, согласно которому его заработная плата за август 2016 составляет 2524,25 рублей; - Расчетный листок М, согласно которому его заработная плата за июнь 2016 составляет 4434,00 рублей; - Расчетный листок М, согласно которому его заработная плата за июль 2016 составляет 12429,00 рублей; - Расчетный листок М, согласно которому его заработная плата за август 2016 составляет 30137,00 рублей; - Расчетный листок М В.В., согласно которому его заработная плата за июнь 2016 составляет 27376.00 рублей; - Расчетный листок М В.В., согласно которому его заработная плата за июль 2016 составляет 26930,00 рублей; - Расчетный листок М В.В., согласно которому его заработная плата за август 2016 составляет 2510,00 рублей; - Расчетный листок М А.В., согласно которому его заработная плата за июнь 2016 составляет 18411,00 рублей; - Расчетный листок М А.В., согласно которому его заработная плата за июль 2016 составляет 16765 рублей; - Расчетный листок М А.В., согласно которому его заработная плата за август 2016 составляет 15756,00 рублей; - Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я заработную плату за август в размере 2524,00 получил нарочно в бухгалтерии; - Объяснительная главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой Г заработную плату за август в размере 2524,00 выдала Я нарочно в бухгалтерии; - Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я заработную плату за июль в размере 19629,00 получил нарочно в бухгалтерии; - Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Я заработную плату за июль в размере 13666,00 получил нарочно в бухгалтерии; - Платежная ведомость №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Я получил денежные средства в сумме 5000 рублей, М В.В. получил денежные средства в сумме 4000 рублей; - Бухгалтерская справка, согласно которой заработная плата М А.И. перечисляется на сберкарту; - Реестр выполненных объемов работ по Нефтекумскому филиалу ГУП «Буденновское МДРСУ» за июнь 2016, утвержденный подписью директора ФИО6; Реестр выполненных объемов работ по Нефтекумскому филиалу ГУП «Буденновское МДРСУ» за июль 2016, утвержденный подписью директора ФИО6; - Реестр выполненных объемов работ по Нефтекумскому филиалу ГУП «Буденновское МДРСУ» за август 2016, утвержденный подписью директора ФИО6; - Реестр выполненных объемов работ по Нефтекумскому филиалу ГУП «Буденновское МДРСУ» за июнь, июль, август 2016; - Реестр выполненных объемов работ по Нефтекумскому филиалу ГУП «Буденновское МДРСУ» за июнь, июль, август 2016; - Доверенность № 4 от 31.05.2016, согласно которой ФИО6 обязан осуществлять свою трудовую деятельность в интересах МДРСУ; - Уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ ГУП СК «Буденновское МДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ; - Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 26 №; - Устав ГУП СК «Буденновское МДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах, согласно которого п. 1.2. учредителем и собственником имущества является <адрес>, п. 1.5. имущество предприятия находится в государственной собственности <адрес>, является неделимым и не может быть распределен по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности, п. 6.1. предприятие строит свои отношение с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, п. 6.6. Предприятие имеет право привлекать физических лиц и юридических лиц для выполнения отдельных работ на основе трудовых договоров, срочных трудовых договоров, договоров подряда, иных гражданско-правовых сделок, п. 6.10. За ненадлежащее исполнение обязанностей должностные лица Предприятия несут ответственность, установленную законодательством РФ, п. 7.3. директор действует по принципу единоначалия и несет ответственность перед Органом исполнительной власти и Предприятия за убытки, причиненные Предприятию, в соответствии с законами, иными правовыми актами РФ, <адрес>, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Орган исполнительной власти вправе предъявлять иск о возмещении убытков, причиненных Предприятию, в том числе и в случае утраты имущества Предприятия, к директору Предприятия, п. 7.8. Директор Предприятия отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и сроки, которые определяются правовыми актами <адрес>. Директор предприятия несет дисциплинарную ответственность за недостижение Предприятия квартальных и годовых показателей экономической эффективности деятельности Предприятия, предусмотренных программой деятельности предприятия; - Положение о Нефтекумском филиале ГУП СК «Буденновское МДРСУ» от 24.03.2008 на 6 листах, согласно которого п.1.5. Филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, уставом Предприятия, решениями, приказами, распоряжениями руководителя Предприятия, принятыми в пределах его компетенции, настоящим положением, п.2.2. Филиал осуществляет виды деятельности согласно лицензии Предприятия. Филиал не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Положением, п.3.1. Для выполнения своих задач и задач Предприятия Филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных ему Предприятием, п.3.2. Производственная деятельность филиала планируется и учитывается в составе Предприятия, п.3.4. Филиал несет материальную ответственность перед Предприятием за нанесенный ущерб, п.3.9. Итоги деятельности Филиала отражаются в балансе, в отчете о прибылях и убытках, а также годовом отчете Предприятия, п.4.1. Предприятие руководит и контролирует деятельность филиала, п.4.3. Производственная, финансовая и иная деятельность Филиала планируется и учитывается в составе Предприятия, п.5.5. Директор филиала распоряжается средствами Филиала в пределах предоставленных ему прав, совершает сделки. Директор Филиала несет ответственность за деятельностью филиала и соблюдение действующего законодательства; - Изменение в положение о Нефтекумском Филиале от ДД.ММ.ГГГГ: 6.6 коллективный договор заключается между работниками и работодателем Предприятия; - Изменение в положение о Нефтекумском Филиале от 2011 года; Изменение в положение о Нефтекумском Филиале от ДД.ММ.ГГГГ; - Доверенность № от 10.06. 2014 на управление Нефтекумским филиалом; - Должностная инструкция директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой п.4.1, директор несет ответственность за всю производственно-хозяйственную деятельность филиала, а также за выполнение обязанностей возложенных на него; - Правила внутреннего распорядка Нефтекумского филиала; - Должностная инструкция мастера, согласно которой п.2.1, мастер участка осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно – хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком, п.2.2, обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек, п.2.3, своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины нарушения, п.2.5, проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг), п.3.1, мастер участка имеет право давать подчиненным ему работникам участка поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, п.3.2, контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненным ему работникам участка, п.4.1, мастер участка несет ответственность производственной деятельности участка, п.4.2, не обеспечение выполнение своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников участка по вопросам производственной деятельности, состояние трудовой дисциплины, соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, п.4.3, недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ возглавляемого участка, п.4.5, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений Правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности со стороны подчиненных ему работников участка; - Путевые листы легкового автомобиля «Газ 3102»; - Карточки работы ТС (УАТ); - Табели учета рабочего времени, согласно которым водитель К находился на рабочем месте в <адрес>, занимаясь ремонтом автомобильных дорог в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графе: «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» имеется отметка «8», означающая часы работы. Дорожный рабочий Я находился на рабочем месте в <адрес>, занимаясь ремонтом автомобильных дорог в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графе: «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» имеется отметка «8», означающая часы работы. Дорожный рабочий М находился на рабочем месте в <адрес>, занимаясь ремонтом автомобильных дорог в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графе: «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» имеется отметка «8», означающая часы работы. Дорожный рабочий М В.В. находился на рабочем месте в <адрес>, занимаясь ремонтом автомобильных дорог в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графе: «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» имеется отметка «8», означающая часы работы. Дорожный рабочий М А.И. находился на рабочем месте в <адрес>, занимаясь ремонтом автомобильных дорог в дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в графе: «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» имеется отметка «8», означающая часы работы; - Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.ДД.ММ.ГГГГ год представляет собой белый лист формата А - 4, на которой имеется оттиском круглой синей мастичной печати «Для финансовых документов, Государственное унитарное предприятие <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» заверенный подписью ведущего бухгалтера, синем оттиском прямоугольного мастичного штампа «Ведущий бухгалтер Ш». Согласно данной ведомости Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в 2016 году оказывал услуги в 2016 году следующим юридическим и физическим лицам. Среди перечня заказчиков ФИО7 и ФИО6 не имеется; - Журнал регистрации договоров (прочая деятельность) за 2016 год, представляет собой журнал, состоящий из 50 листов, имеющий твердый зеленый переплет. На первых 5 страницах журнала имеются данные, внесенные рукописно синими чернилами. На первом листе в верхнем правом углу имеется надпись: «2016 г.», выполненная красными чернилами. На страницах имеется таблица, состоящая из 8 столбцов (№ п/п, № договора, контрагент, вид договора, цена договора, вх. или исх., примечание). На 3 листе в верхнем левом углу имеется надпись: «2017 г.». Согласно данного журнала в 2016 году с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» заключено 42 договора подряда и услуг, в 2017 года заключено 2 договора подряда и услуг. В разделе «2016 год» в строке №41 имеется договор от 19.12.2016 с ООО «Экотек», Среди заключенных с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» договора подряда или договора оказания услуг по адресу: <адрес> с. Кумская ФИО9 <адрес>, и <адрес> ФИО9 <адрес>, с ФИО7 или ФИО6 не имеется; - Сшивка регистрации договоров на реализацию и оказания услуг на 2016 год. Данная сшивка включает в себя 11 договоров, заключенных с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в 2016 году, подписанные директором филиала ФИО6 и юристом Д Среди заключенных с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» договора подряда или договора оказания услуг по адресу: <адрес> ФИО9 <адрес>, и <адрес> ФИО9 <адрес>, с ФИО7 или ФИО6 не имеется; - Сшивка регистрации договоров подряда на 2016 год. Сшивка состоит из 149 листов, Данная сшивка включает в себя 18 договоров, заключенных с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в 2016 году, подписанные директором филиала ФИО6 и юристом Д Среди заключенных с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» договора подряда или договора оказания услуг по адресу: Ставропольский край Левокумский район с. Кумская ФИО9 <адрес>, и с. Кумская ФИО9 <адрес>, с ФИО7 или ФИО6 не имеется; - Сшивка регистрации договоров на оказания услуг на 2016 год. Данная сшивка включает в себя 94 договора (от 1 до 94), заключенных с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в 2016 году, подписанные директором филиала ФИО6 и юристом ФИО16 Среди заключенных с Нефтекумским филиалом ЕУП СК «Буденновское МДРСУ» договора подряда или договора оказания услуг по адресу: <адрес><...> ФИО17 д.10, с ФИО7 или ФИО6 не имеется; - Сшивка регистрации договоров на оказания услуг на 2016 год. Данная сшивка включает в себя 43 договора (от 95 до 137), заключенных с Нефтекумским филиалом ЕУП СК «Буденновское МДРСУ» в 2016 году, подписанные директором филиала ФИО6 и юристом ФИО16 Среди заключенных с Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» договора подряда или договора оказания услуг по адресу: Ставропольский край Левокумский район п. Кумская ФИО9 <адрес>, и п. Кумская ФИО9 <адрес>, с ФИО7 или ФИО6 не имеется; - Системный блок «Gigabyte», черного цвета. При подключении указанного выше системного блока к монитору, и подключении периферийных устройств (манипулятор - мышь, клавиатура) и включении в сеть на экране монитора отобразилось окно рабочего стола, на котором отобразились файловые папки (компьютер, документы, банк, отчеты и т.д.). Затем, при открытии пускового окна расположенного в нижнем левом углу рабочего столе поисковой строке рабочего столе были введены поисковые значения: «договор об оказании услуг ФИО7», «договор подряда с А-вы И.Ф.», «<адрес>, с. Кумская ФИО9, <адрес>». После чего в поисковом окне отобразилась информация об отсутствии искомых файлов в указанном системном блоке; - Системный блок «HD Audio», черного цвета. При подключении указанного выше системного блока к монитору, и подключении периферийных устройств (манипулятор- мышь, клавиатура) и включении в сеть на экране монитора отобразилось окно рабочего стола, на котором отобразились файловые папки (компьютер, документы, банк, отчеты и т.д.). Затем, при открытии пускового окна расположенного в нижнем левом углу рабочего столе поисковой строке рабочего столе были введены поисковые значения: «договор об оказании услуг ФИО7», «договор подряда с А-вы И.Ф.», «Ставропольский край, Левокумский район, п. Кумская ФИО9, <адрес>». После чего в поисковом окне отобразилась информация об отсутствии искомых файлов в указанном системном блоке (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонента с номером: +№, принадлежащим М В.В.; абонента с номером: +№, принадлежащим Я; абонента с номером: +№, принадлежащим К; абонента е номером: +№, принадлежащим М; CD диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонента с номером: +№, принадлежащим М А.И., согласно которым М В.В., К, Я; М А.И. и М в рассматриваемый период времени, находились и осуществляли звонки на территории п. Кумская ФИО9 <адрес> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - отчет о финансовых результатах от ДД.ММ.ГГГГ за январь - декабрь 2016 года, согласно которого выручка Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское М» за 2016 год составила 83 529 000 рублей, чистая прибыль за 2016 год составила 25 000 рублей, совокупный финансовый результат периода составил 25 000 рублей; - должностная инструкция дорожного рабочего 3 разряда, от 02.03.2009 года на листах формата А - 4, заверенная директором ФИО6, согласно п.2 п.п.2.1, которой дорожный рабочий осуществляет выполнение простейших работ при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и тротуаров; п.3 п.п.3.1 дорожный рабочий имеет права запрашивать и получать необходимые средства индивидуальной защиты для безопасного и надлежащего выполнения работ при строительстве, ремонте и содержании автодорог, искусственных сооружений на них и тротуаров, п.п. 3.2 получать необходимые средства для соблюдения личной гигиены, с которой письменно ознакомлены: ДД.ММ.ГГГГ М, ДД.ММ.ГГГГ К, ДД.ММ.ГГГГ М А.И., ДД.ММ.ГГГГ М В.В., ДД.ММ.ГГГГ Я; - должностная инструкция водителя автомобиля на 2 листах А - 4, согласно п.2 п.п. 2.1 которой водитель осуществляет управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью 40 тонн. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, подметально-уборочным механизмом и другим специальным оборудованием специализированных автомобилей с соблюдением техники безопасности. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращению в гараж. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, требующих разборки механизмов. Своевременно ставить в известность механика и мастера о неисправности механизма. Оформление путевых листов. Выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи. П.п.2.3 строго выполнять распоряжения мастера. П.п. 2.5 всегда находиться на рабочем месте в механизме или непосредственной близости от него, п.п. 2.7 не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время. Стараться быть полезным предприятию в его текущей хозяйственной деятельности. Согласно п. 3 п.п. 3.3. получать средства индивидуальной защиты и личной гигиены. С данной инструкцией письменно ознакомлены: ДД.ММ.ГГГГ К, ДД.ММ.ГГГГ М В.В.; - приказ № о приеме на работу Я от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего 3 разряда с тарифной ставкой 10 руб. 72 коп., подписанный директором ФИО6; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в лице директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО6 и Я, принятым на должность дорожного рабочего 3 разряда, согласно которого тарифная ставка 10422,36 рублей, подписанный ФИО6 и Я; - Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Я расторгнут трудовой договор по инициативе работника; - приказ № о приеме на работу М от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего с тарифной ставкой 10 руб. 50 коп., подписанный директором ФИО6; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в лице директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО6 и М, принятым на работу дорожного рабочего 3 разряда, согласно которого тарифная ставка 11597,43 рубля, подписанный ФИО6 и М; - приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с М расторгнут трудовой договор по инициативе работника; - приказ № о приеме на работу М А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего с тарифной ставкой 58 руб. 14 коп., подписанный директором ФИО6; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в лице директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО6 и М А.И., принятым на работу дорожного рабочего 2 разряда, согласно которого тарифная ставка 9547,20 рублей, подписанный ФИО6 и М А.И.; - приказ № о приеме на работу К от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего 3 разряда с тарифной ставкой 7359 руб. 20 коп., подписанный директором ФИО6; - приказ № о переводе работника К на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста трактора 4 разряда с тарифной ставкой 10899 рублей 72 коп., подписанный директором ФИО6; приказ № о переводе работника К на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 4 разряда с тарифной ставкой 10899 рублей 72 коп., подписанный директором ФИО6; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в лице директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО6 и К, принятым на работу дорожного рабочего 3 разряда, согласно которого тарифная ставка 7359 рублей, подписанный ФИО6 и К; - приказ № о приеме на работу М В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего 2 разряда с тарифной ставкой 9547 руб. 20 коп., подписанный директором ФИО6; - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП СК «Буденновское МДРСУ» в лице директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО6 и М Р.К., принятым на работу дорожного рабочего 2 разряда, согласно которого тарифная ставка 9547,20 рублей, подписанный ФИО6 и М В.В.; - приказ № о переводе работника М В.В. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя с тарифной ставкой 70 руб. 50 коп., подписанный директором ФИО6 (№).

Заключением финансово-экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновское МДРСУ» К выплачены денежные средства в сумме 16810 рублей, М А.А. выплачены денежные средства в сумме 9657,60 рублей, М выплачены денежные средства в сумме 11091,74 рубля, Я выплачены денежные средства в сумме 4353,27 рублей, М В.В. выплачены денежные средства в сумме 8582,77 рублей, в период их нахождения в рабочее время на строительстве домовладения ФИО7 в п. Кумская ФИО9 №), которое подтверждает сумму, причиненного материального ущерба в размере 50495 руб. 38 коп.

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение специалиста-ревизора, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, также подтверждающих вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62.ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой за 2016 год в кассу Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» не поступала оплата за услуги от кого-либо из семьи А-вых (т.2 л.д.234), что подтверждает отсутствие заключения договора на оказание ФИО7 Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновского ДРСУ» каких-либо услуг по строительству домовладения в п. Кумская ФИО9.

Информационным письмом об учете в статрегистре Росстата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновский МДРСУ», в перечне 63.21.22 ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) занимается эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования (т.3 л.д.32-34), что свидетельствует о том, что указанный филиал строительством домовладений не занимается.

Отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года, согласно которого чистая прибыль Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» составила 25000 рублей (т.3 л.д.204), что подтверждает существенность причиненного действиями ФИО6 вреда в размере 50495 руб. 38 коп.

Справкой из Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении консолидированного бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что бюджет <адрес> в указанный период времени и по настоящее время является дефицитным (т.3 л.д.242).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО6 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает, что ФИО6 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку являясь должностным лицом - директором Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», в соответствие с приказом о переводе на постоянное место работы директора филиала, его должностной инструкцией и Уставом ГУП СК «Буденновского МДРСУ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии.

Мотивом совершения преступления являлась иная личная заинтересованность ФИО6, то есть его стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное семейственностью, а именно использование ФИО6 своих должностных полномочий как руководителя Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», в интересах племянника ФИО7, путем незаконного задействования в рабочее время подчиненных работников Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», в строительстве домовладения 12 по ул. Восточная п. Кумская ФИО18 района Ставропольского края, принадлежащего ФИО7, без составления соответствующего договора подряда между Нефтекумским филиалом ГУП СК «Буденновского МДРСУ» и ФИО7

Об умысле ФИО6 на использование им как должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, своих полномочий вопреки законным интересам службы и в целях извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленной семейственностью, с причинением существенного вреда организации и гражданам свидетельствует ход его действий, а именно: являясь директором Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» и незаконно освободив подчиненных ему работников филиала от исполнения ими своих обязанностей, задействовав и направив последних на строительство и обустройство домовладения, принадлежащего его племяннику ФИО7, не предусмотренных их должностными инструкциями, без соблюдения правил техники безопасности, начисляя и выплачивая при этом работникам заработную плату за счет средств Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление опасных последствий в виде причинения существенного нарушения прав данных граждан и организации, и желал их наступления.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации в результате злоупотребления ФИО6 должностными полномочиями выразилось в незаконном привлечении работников Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» в строительстве домовладения, принадлежащего племяннику ФИО7, с освобождением указанных работников от исполнения ими своих непосредственных обязанностей в организации, которым на время привлечения в строительстве указанного домовладения, фактически не осуществлявшим свои должностные обязанности по месту работы, незаконно выплачивалась заработная плата за счет средств Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ», при этом также не соблюдались трудовые права работников филиала Я, М, К, М А.И., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУП СК «Буденновского МДРСУ», выразившееся в незаконном расходовании средств по выплате заработной платы работникам фактически отсутствующим на работе, и причинении также существенного ущерба на сумму 50495 рублей 38 копеек, с учетом чистой прибыли филиала за 2016 года в размере всего лишь 25000 рублей. Также отсутствие работников филиала в рабочее время и невыполнение ими своих должностных обязанностей, с учетом общего количества рабочих филиала, негативно отразилось на эффективности деятельности предприятия, в том числе по строительству объектов транспортного назначения, строительству и ремонту автомобильных дорог, объектов инфраструктуры автомобильного транспорта, а также подрыве авторитета предприятия и дискредитации его деятельности перед работниками предприятия, кроме того повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» Я, М, К, М А.И., с учетом тяжести причиненного морального вреда, выразившееся в нарушении гарантированных ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации им прав на свободу распоряжаться своими способностями по труду, право выбирать род деятельности и профессию, право на соответствие условий труда требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставляемых законодательством о специальной оценке условий труда.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о причастности и виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении, участии работников предприятия в работах на строительстве дома ФИО7 по прямому указанию, либо требованию ФИО6, а также того, что конституционные права К, М А.И., М, Я на труд, отдых, безопасность условий труда и др. были нарушены именно ФИО6, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которым судом дана оценка, в том числе показаниям самого подсудимого, потерпевших, также и об их участии в строительстве домовладения ФИО7 по указанию директора Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновского МДРСУ» ФИО6, вопреки воли последних, по причине боязни увольнения и потери работы, признанных в этой части достоверными, свидетелей и письменных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что очные ставки между М А.И. и ФИО7 (с 11-10 час. до 11-40 час. ДД.ММ.ГГГГ), К и ФИО7 (с 11-20 час. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ), а также между Я и ФИО7 (с 12-00 час. до 13-20 час. ДД.ММ.ГГГГ), М и ФИО7 (с 11-55 час. до 12-20 час. ДД.ММ.ГГГГ) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, так как проводились одним и тем же следователем с разными лицами одновременно в одно и то же время, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым очные ставки между М А.И. и ФИО7 проводились ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 10 мин. по 11 час. 40 мин., а между К и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 20 мин. по 12 час. 00 мин., а очные ставки между Я и ФИО7 проводились ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. по 13 час. 20 мин., между М и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 55 мин. по 12 час. 20 мин., то есть в разное время.

Доводы стороны защиты о том, что протоколами очных ставок между М и М (№), ФИО7 и М (№), ФИО7 и М (№), ФИО7 и Я (№), Я и М (№), ФИО7 и К (№) опровергается виновность ФИО6 в совершении преступления, и из которых следует, что работы на участке ФИО7 потерпевшие осуществляли по просьбе ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц о том, что работы осуществлялись по просьбе ФИО7 и добровольно, признаны судом не достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших М А.И. (№), К (№), М (л.№), Я (№), данные в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколах допросов, являются недопустимыми доказательствами, так как по содержанию, последовательности, построению, как отдельных фраз, так и словосочетаний идентичны друг другу, практически дословно совпадают между собой, с точным указанием дат имевших место событий, вплоть до знаков препинания и по этим основаниям не соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, и не являются основанием для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании потерпевшие частично подтверждали показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения достоверности и допустимости, и кроме того допрошенная в судебном заседании следователь Д в качестве свидетеля по обстоятельствам допросов потерпевших показала, что все потерпевшие допрашивались по отдельности, показания, допрашиваемыми лицами давались лично, она лишь уточняла определенные обстоятельства и даты, и после подтверждения указанных обстоятельств излагала их в протоколах допросов, чем объясняется идентичность изложения показаний потерпевших, всем допрашиваемым ею лицам предоставлялась возможность ознакомиться с текстом протокола их допроса без ограничения во времени и они читали их перед подписанием, также предварительно ею зачитывались показания перед подписанием потерпевшими протоколов допросов, все потерпевшие подписывали протоколы допросов лично, перед подписанием уточнялось, имеются ли у них замечания по поводу изложенного в протоколе, однако, каких-либо замечаний от указанных лиц в ходе их допросов не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов потерпевших М А.И. (№), К (№), М (№), Я (№) являются недопустимыми доказательствами по причине того, что допрошенные в судебных заседаниях М А.И., К, М, Я суду показали, что на допросах присутствовали сотрудники ОБЭП, однако, в протоколах допросов в качестве присутствующих лиц сотрудники ОБЭП указаны не были, подлежат отклонению, поскольку из показаний следователя Д, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения допросов потерпевших, следует, что при проведении ею допросов потерпевших какие-либо иные сотрудники полиции участия в допросах не принимали, могли зайти по служебным делам, но непосредственно при допросах не присутствовали и каких-либо вопросов не задавали, какого-либо психологического, физического воздействия на допрашиваемых лиц по уголовному делу не оказывалось, показания, допрашиваемыми давались добровольно, каких-либо жалоб от потерпевших в органы прокуратуры на ее действия также не поступало, и оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д у суда не имеется, так же как и оснований для признания указанных выше протоколов допросов недопустимыми по данным доводам.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей М А.И., К, М, Я не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности, в связи с тем, что в протоколах указано, что ДД.ММ.ГГГГ они, выйдя на работу, по указанию ФИО6 и не по своей воле отправились к ФИО7, где работали до обеда, то есть в воскресный день, как не мог выходить на работу в выходной день и давать указаний и сам ФИО6, не могут быть приняты во внимание, являться основанием для исключения протоколов из числа допустимых доказательств, и подлежат отклонению, поскольку показаниям потерпевших К и М по обстоятельствам нахождения их на работе ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка и к указанным показаниям суд отнесся критически, а показания потерпевшего М А.И. в части нахождения в п. Кумская ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ признаны достоверными, поскольку в его показаниях не указано, что он выходил на работу, а изложено, что совместно с М по указанию ФИО6 отправился работать к ФИО7, что также подтверждено билинговыми соединениями о его нахождении в п. Кумская ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 54 мин. по 14 час. 42 мин, что также подтверждает его показания об участии в строительстве домовладения ФИО7 в том числе и в выходные дни, что и было установлено в ходе судебного следствия об участии потерпевших в строительстве дома ФИО7 в рабочие, выходные дни, а потерпевшего Я еще и во время его трудового ежегодного отпуска. Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты в части необоснованности показаний потерпевшего Я о несоответствии его показаний в протоколе его допроса о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и по указанию ФИО6 работе у ФИО7 в указанный день, поскольку данные доводы защиты противоречат показаниям потерпевшего Я, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым последнему со слов М стало известно, что М совместно с М по указанию ФИО6 отправились на работу к ФИО7, где работали до обеда, а сам ФИО4 в этот день остался дома. Также суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что ФИО6 не мог в выходной день 10.07.2016 года давать указания работникам филиала ехать на стройку к ФИО7, поскольку данные указания ФИО6 мог давать и, не приказывая непосредственно лично каждому работнику в отдельности, в том числе и заблаговременно, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что работники ДРСУ ездили на строительство домовладения ФИО7, по указанию ФИО6 как в рабочие дни, так и в выходные, а также находясь в отпуске. В связи с чем, также не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о невозможности дачи указаний ФИО6 рабочим о работе на стройке 13 и 16.07.2016 года, так как в указанный период времени ФИО6 находился в служебной командировке на территории Краснодарского края. Кроме того, представленные стороной защиты приказы о направлении ФИО6 в командировку для участия в семинаре на территории Краснодарского края достоверно не подтверждают его нахождение в указанном месте, в том числе на весь период времени, указанный в приказе.

Доводы стороны защиты об одновременном допросе потерпевших в ходе предварительного следствия, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями, допрошенной в судебном заседании следователя Д, о том, что все потерпевшие допрашивались ею отдельно, и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, что действия ФИО6 отрицательно повлияли на деятельность филиала и филиалу был причинён существенный вред, а также не установлены факт и степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу Нефтекумского филиала ГУП СК «Будённовское МДРСУ» и существенное нарушение прав сотрудников филиала Я, М, К, М А.И., подлежат отклонению и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов указанных потерпевших и организации, с приведением обоснования данным обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб, причинённый филиалу в виде выплаченной заработной платы М В.В., К, М А.И., М и Я в размере 50 495, 38 рублей, для филиала не является существенным, в том числе и потому, что по итогам 2016 года объём выполненных филиалом продаж составил 83 529 000 рублей, а валовая прибыль составила 3 370 000 рублей, и при условии выполнения производственных плановых показателей и соблюдения филиалом всех возложенных на него обязательств, выплата указанной суммы в виде заработной платы никоим образом отрицательно не сказалась на деятельности филиала, не привела к дестабилизации, ликвидации, банкротству филиала, не повлекла иных тяжких последствий, в том числе, в виде высвобождения работников филиала и потери ими заработка, что также подтверждено показаниями директора головного предприятия ГУП СК «Будённовское МДРСУ» В, подлежат отклонению, поскольку они являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе обстоятельствам суммы чистой прибыли Нефтекумского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» по результатам работы за январь - декабрь 2016 года в размере всего 25000 рублей (т.3 л.д.204), а показания свидетеля В в части того, что незаконной выплатой работникам филиала заработной платы в размере 50495 руб. 38 коп. предприятию не причинено никакого вреда признаны судом недостоверными.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО6 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО6, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения лишения права занимать определенные должности в качестве основного наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости и исправление ФИО6 возможно без назначения ему более сурового наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения права занимать определенные должности, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании в сторону уменьшения, о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 495 рублей 38 копеек, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку его основания и размер подтверждены материалами уголовного дела в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 495 рублей 38 копеек в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», суд считает необходимым не отменять арест на имущество, принадлежащее ФИО6 наложенный на основании постановления Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 204, с кадастровым номером 26:12:031002:9540, для возможности разрешения данного вопроса в случае отсутствия у ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 495 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 38 копеек.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО6 наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 204, с кадастровым номером №, не отменять.

Вещественные доказательства:

- Приказ (распоряжение) <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- 2 CD диска с биллингом, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- сшивку регистрации договоров на реализацию и оказания услуг на 2016 год, состоящую из 25 листов, сшивку регистрации договоров подряда на 2016 год, состоящую из 149 листов, сшивку регистрации договоров на оказания услуг на 2016 год, состоящую из 365 листов, сшивку регистрации договоров на оказания услуг на 2016 год, состоящую из 197 листов, <данные изъяты> – возвратить по принадлежности в Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновского МДРСУ»;

- журнал регистрации договоров (прочая деятельность) за 2016 год, системный блок «Gigabyte», черного цвета, системный блок «HD Audio», возвращенные в Нефтекумский филиал ГУП СК «Буденновского МДРСУ» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц