Решение № 2-1887/2024 2-1887/2024(2-8445/2023;)~М-7273/2023 2-8445/2023 М-7273/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1887/2024

№2-1887/24

УИД: 36RS0002-01-2023-009336-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Морозовой А.А., с участием представителя истца С.М. Мананченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Офисмаг» к ФИО1, ООО «Профит» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Профит», вкотором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 497898,77 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 26903,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9785,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2023 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) был заключён договор поставки товаров срассрочкой платежа № 0343-23. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств передпоставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара неисполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав (л.д. 6-11, 151-152 ).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Офисмаг» ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.08.2022 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Профит», извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1 всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом поадресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 137, 145), что подтверждается почтовым идентификатором 394 922 92369453).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.02.2023 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком ООО «Профит» (покупатель) заключён договор поставки товаров срассрочкой платежа № 0343-23, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется рассрочка платежа покаждой партии товара, в следующем порядке:

- до 01.08.2023 покупатель оплачивает поставщику 20 % от стоимости поставленного товара;

- до 01.09.2023 покупатель оплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара;

- до 02.10.2023 покупатель оплачивает поставщику 40 % от стоимости поставленного товара;

01.02.2023 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик), ООО «Профит». (покупатель) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства № 0343-23, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Профит» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с рассрочкой платежа от 01.02.2023 № 0343-23, заключённому между поставщиком и покупателем (л.д. 26-27).

В период с 17.02.2023 по 14.07.2023 ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу ООО «Профит» на основании договора поставки с рассрочкой платежа от01.02.2023 № 0343-23 на общую сумму 958362,49 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, также спецификациями к договору поставки с рассрочкой платежа от01.02.2023 № 0343-23 (л.д.29-123)

Оплата товара должна быть произведена в следующем порядке, согласно условий договора: до 01.08.2023 в сумме 191672,50 рублей; до 01.09.2023 в размере 383345, 00 рублей, до 02.10.2023 в размере 383345,00 рублей.

Ответчик ООО «Профит» не в полном объеме произвел оплату поставленного товара и по состоянию на 18.12.2023 сумма основного долга составляет 631635,14 рублей.

29.11.2013 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара (л.д. 124).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату в размере 133736,37 рублей и по состоянию на 27.02.2024 сумма основного долга составила 497898,77 рублей

Согласно расчёту истца задолженность по договору поставки по состоянию на27.02.2024 составляет 497898,77 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара – 26903,18 рублей.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензии истца оставлены без исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет основной долг в размере 497898,77 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 18.12.2023 – 26903,18 рублей..

При этом ответчики ООО «Профит», ФИО1 не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 243 335 рублей 58копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 9785,38 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 9785,38 рублей, что подтверждается платёжным поручением от22.12.2023 № 52787 (л.д. 12).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 9785,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Офисмаг» к ФИО1, ООО «Профит» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Профит» в пользу ООО «Офисмаг» сумму основного долга 497898 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара 26903 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9785 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.06.2024.