Приговор № 1-2-30/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-2-30/2025

Дело № 1-2-30/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000286-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 02 октября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Букиной К.Н., Юдичевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глебовой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, держа в руках гражданское гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье 16 калибра, намереваясь его использовать в качестве оружия, на почве возникших неприязненных отношений к находящейся там же Потерпевший №1, подошел к последней с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья и желая их наступления, умышленно произвел из вышеуказанного ружья один выстрел патроном 16 калибра в область ноги Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного дробового ранения правого коленного сустава с оскольчатым переломом правого бедра, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ружье он принес с собой, зачем, не знает, было ли оно заряжено, ему не известно, и стрелять из него в Потерпевший №1 он не собирался. В тот момент, когда произошел выстрел, ФИО16 стояла на одной из ступеней крыльца, рядом с ней справа находилась его мать ФИО2 №1, ФИО2 №2 стоял на ступеньку ниже, слева от него. Он держал ружье в правой руке, ни в кого не целился, ствол ружья был опущен к земле. От чего произошел выстрел, приподнимал ли он ствол, не помнит, так как был сильно пьян, но получить ранение от действий кого-то другого, кроме него, ФИО16 не могла.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное, вследствие чего у него с сожительницей ФИО13 начались скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проснулся, в доме никого не было, он опохмелился самогоном, взял ружье, которое у него хранилось в сарае в течение последних двух лет, и пошел искать Потерпевший №1 и свою дочь Дарью в доме своей матери по адресу: <адрес>. Ружьем он хотел напугать ФИО16, для того, чтобы она вернулась домой, так как подумал, что она ушла насовсем. Придя к дому матери, он оставил ружье возле калитки, зашел в сени дома и увидел, что на веранде сидят его мать и ФИО13 Он попросил ФИО13 выйти вместе с ним на улицу и поговорить, но та отказалась. Он сильно разозлился, вышел из дома и решил взять ружье, что припугнуть ФИО13 и заставить таким образом вернуться домой. Взяв ружье, он подошел к крыльцу дома, где уже стояла его мать, а затем из дома вышли его отчим ФИО2 №2 и ФИО13 Последняя встала позади матери и ФИО2 №2 на расстоянии примерно 1,5 метра от него. Его словесно пытались успокоить и просили уйти с ружьем. Он был очень зол на ФИО13 и произвел один выстрел произвольно. При этом ствол ружья был направлен в сторону пола крыльца, то есть целенаправленно он ни в кого не целился и не думал, что ружье заряжено. ФИО2 №2 сразу же выхватил у него из рук ружье, и он ушел к себе домой. После ему стало известно, что данным выстрелом он нанес огнестрельное ранение ФИО13 в правую голень, однако это получилось случайно (л.д. 53-57, 74-75, 155-157).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своим ребенком находилась в доме у свекрови ФИО5 Они сидели в веранде и разговаривали. Минут через 30 пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии. Он позвал ее выйти на улицу, но она отказалась, и ФИО1 ушел. Через пару минут свекровь сказала ей, что идет ФИО1 с ружьем и чтобы она бежала за ФИО2 №2 (свекром). Она пошла в дом, чтобы позвать ФИО2 №2, а свекровь вышла на улицу. После этого она и ФИО2 №2 вышли на крыльцо, где уже находилась ФИО2 №1 Напротив них на расстоянии около 2 метров от крыльца стоял ФИО1, в руках у него находилось ружье, которое было опущено вниз, то есть он ни в кого не нацелено. ФИО1 потребовал, чтобы она подошла к нему, но она отказалась. ФИО17 в это время просили его успокоиться. В это время она услышала выстрел, почувствовала боль в правой ноге, чуть выше колена и упала. ФИО17 перевязал ей ногу, потом вызвали фельдшера, ее госпитализировали в больницу. После ранения ей ампутировали ногу чуть выше колена. Претензий к ФИО1 она не имеет, его простила, просит строго не наказывать, так как он в семье единственный кормилец.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился дома, прибежала ФИО13 и крикнула, чтобы он вышел, так как ФИО14 озорует. Он вышел на крыльцо, где уже находилась ФИО2 №1, ФИО13 вышла следом за ним. На земле возле крыльца лицом к ним стоял ФИО1, в руках у которого было ружье. Они стали уговаривать ФИО14 успокоиться, так как он был агрессивно настроен в отношении ФИО13, но при этом ничего не высказывал. В этом момент раздался один хлопок, он сразу понял, что произошел выстрел из ружья, которое держал ФИО14 Он схватился за ружье, воткнул его в землю и отобрал у ФИО14, который сразу же убежал. После этого он увидел, что ФИО13 присела на крыльцо и держится за правую ногу, по которой течет кровь. ФИО13 позвонила фельдшеру ФИО2 №3, которая впоследствии оказала ей первую медпомощь. В какой именно руке ФИО1 держал ружье, он не помнит. В момент выстрела расстояние от ФИО13 и ФИО1 было примерно 1,5 метра, целенаправленно ФИО14 ни в кого не целился, ствол ружья был опущен, но «смотрел» не прямо в землю, а немного выше, пониже его груди. После того, как отобрал ружье у ФИО15, он извлек из него одну старую, ржавую, стреляную гильзу. Ружье и гильзы он положил во дворе на стол, их потом изъяли. Также на крыльце он видел пыж, а в деревянной конструкции крыльца - дробь, которая влетела туда после сквозного ранения ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 ч. 30 мин. она находилась на веранде своего дома вместе с ФИО13, которая жаловалась ей на то, что ее сын ФИО14 третий день употребляет спиртное, в связи с чем они с ним ссорятся. Через некоторое время в веранду зашел ФИО14 и просил ФИО13 выйти с ним на улицу для разговора. ФИО13 отказалась, и ФИО14 ушел на улицу. Через пару минут она посмотрела в окно и увидела, как ФИО14 приближается к крыльцу дома, и в руках у него ружье. Она крикнула ФИО13, чтобы та бежала за отцом, то есть за ФИО2 №2, который находился дома. ФИО13 забежала домой и крикнула, чтобы ФИО2 №2 вышел. Сама она вышла на крыльцо и увидела, что ФИО14 стоит на расстоянии около 1,5 метра от крыльца с ружьем в руках. Следом за нею из дома вышли ФИО2 №2 и ФИО13 Они стали уговаривать ФИО14 успокоиться, так как он был агрессивно настроен в отношении ФИО13, но при этом ничего не высказывал, и в этот момент раздался хлопок. ФИО2 №2 сразу же схватился за ружье и пытался его отнять у ФИО14 Она обернулась в сторону ФИО13 и увидела, что та присела и держится за правую ногу, по голени которой течет кровь (л.д. 82-84).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что работает медсестрой ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ей позвонила ФИО13 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО15 в доме матери прострелил ей ногу. Она вызвала «скорую» и пошла к ФИО13 Она пошла в дом ФИО2 №1, где увидела, что ФИО13 лежала на веранде, на правой ноге в области колена у нее рана. Она оказала ей первую помощь, потом приехала скорая помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД «Карсунский» ФИО6 пояснила, что проводила осмотр места происшествия - территории дома, где были причинены телесные повреждения потерпевшей ФИО16. От того места, где был обнаружен след ФИО1 на деревянном настиле, до крыльца дома расстояние меньше метра. На крыльце повсюду были обнаружены капли крови.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено огнестрельное сквозное дробное ранение правого коленного сустава с оскольчатым переломом правого бедра. Данное повреждение образовалось от действия огнестрельного оружия с дробным зарядом незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 17:40), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.5 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 107-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято: гладкоствольное двуствольное огнестрельное ружье ИЖ №, прихват №, ствол №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; две стреляные гильзы и один патрон 16 калибра; пыж (л.д. 10-18).

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к категории огнестрельного оружия, а именно гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. Данное ружье собрано из частей ружей различных моделей промышленного производства, а именно: колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами и ложа от охотничьего ружья модели «Зауэр 8», №, изготовленного фирмой «J.P.SAUER & SOHN SUHL» (<адрес>), блок стволов от охотничьего ружья модели ИЖ-58, номер №, 16-го калибра, изготовленного на Ижевском механическом заводе (<адрес>, Россия (СССР)) в ДД.ММ.ГГГГ году. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра. Представленный на экспертизу один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является охотничьим патроном 16-го калибра промышленного производства, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. Данный патрон пригоден для производства стрельбы. Представленные на экспертизу две гильзы и один пыж, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются частями охотничьих патронов 16-го калибра промышленного производства, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. Две гильзы стреляны в представленном на экспертизу ружье, собранном из частей ружей различных моделей промышленного производства: колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами и ложа от охотничьего ружья модели «Зауэр 8», модели 361845, блок стволов от охотничьего ружья модели «ИЖ-58», номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 16-го калибра, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 117-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГУЗ ФИО3 по адресу: <адрес> были изъяты фрагменты брюк, снятых с Потерпевший №1, поступившей в медицинское учреждение после получения огнестрельного ранения (л.д. 33-36).

В соответствии с заключением эксперта № Э2/670 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, имеющееся на представленном фрагменте брюк, изъятом у Потерпевший №1, является огнестрельным (л.д. 110-112).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты смывы с правой и левой ладони, а также лица ФИО1 (л.д. 19-23).

В соответствии с заключением эксперта № Э2/671 от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности тампонов со смывами, изъятыми с правой и левой рук и лица ФИО1 обнаружен комплекс элементов, характерный продуктов выстрела. Наличие элементов, характерных для продуктов выстрела (Ba, Cu, Sn, Pb), не исключает возможности загрязнения продуктами выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, а также при контакте с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (л.д. 113-116).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 29 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в хирургическое отделение ФИО3 госпитализирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: огнестрельное ранение верхней трети правой голени, которое (со слов ФИО16) ей причинил супруг ФИО1 (л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: фрагмент брюк; ружье, собранное из частей ружей различных моделей промышленного производства: колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами и ложа от охотничьего ружья модели «Зауэр 8», №, блок стволов от охотничьего ружья модели «ИЖ-58», номер №, 16-го калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;; чистки с каналов стволов охотничьего ружья, собранного из частей ружей различных моделей, гильза от представленного патрона 16-го калибра; две гильзы и пыж (л.д. 130-138).

Исследованные судом доказательства, содержание которых приведено в приговоре, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они не содержат каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, соответствуют и дополняют друг друга, а потому в своей совокупности принимаются судом как основа для сделанных в приговоре выводов.

Оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 на почве возникшей неприязни к потерпевшей Потерпевший №1 умышленно произвел выстрел из ружья, используемого в качестве оружия, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Указанный вывод суд основывает на объективных доказательствах, в частности, показаниях самого подсудимого и потерпевшей, показаниях свидетелей, которые подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что его действия носили случайный характер, он никуда не целился и ствол ружья был направлен в землю, расценивается судом как избранный способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку он опровергается представленными доказательствами, в частности, характером телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей - огнестрельное сквозное дробное ранение правого коленного сустава с оскольчатым переломом правого бедра. При этом, как следует из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, потерпевшая стояла на крыльце, на расстоянии не менее полутора метров от подсудимого, располагаясь значительно выше от того места, где находился подсудимый, что исключает факт получению ею сквозного ранения бедра от выстрела, направленного в землю. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что, выйдя из дома для того, чтобы найти потерпевшую, он сразу же взял ружье. После того, как ФИО1 после разговора с потерпевшей не удалось достигнуть желаемого, он пошел и взял ружье, оставленное им во дворе дома, после чего, подойдя к Потерпевший №1 на незначительное расстояние, произвел выстрел, попав именно в Потерпевший №1 Доказательств того, что телесные повреждения были причинены потерпевшей при других обстоятельствах, либо от действий иных лиц, суду не представлено. Напротив, подсудимый не отрицает, что телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от его действий.

По вышеуказанным основаниям показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17 о том, что ФИО1 держал ружье таким образом, что ствол кго был направлен вниз, судом расцениваются как желание помочь подсудимому, который им приходится близким человеком, избежать ответственности за содеянное.

Суд полностью отвергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, отмечая их безусловную несостоятельность, поскольку неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью выражается в деянии, которое, нарушая нормы и правила предосторожности при наличии возможности их соблюдения, причиняют тяжкий вред здоровью человека. Однако ФИО1 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что от его действий последует причинение вреда здоровью другого человека, что свидетельствует о наличии умысла. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровья, было причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшей последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Поскольку судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, ружья, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации своего преступного умысла.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает со своей сожительницей Потерпевший №1, по месту жительства он характеризуется положительно; руководителем дошкольного учреждения, в котором воспитывается его дочь, характеризуется как доброжелательный и воспитанный человек, ответственный родитель, заботящийся о благополучии своего ребенка; на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им вины; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких; оказание помощи престарелой родственнице; принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей, позиция потерпевшей относительно назначения наказания.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, хроническим алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за совершение в состоянии опьянения правонарушений не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, целей уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Применение указанной меры наказания суд считает достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, а потому не применяет дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения либо отмены доя вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката Глебовой Т.Г. (л.д. 196), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов суд не находит.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ружье, собранное и частей ружей, 16-го калибра, 1960 года выпуска – подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; чистки с каналов стволов охотничьего ружья, фрагмент брюк, гильзу от представленного патрона 16-го калибра, две гильзы, пыж – следует уничтожить (л.д. 137-139).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6920 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ружье, собранное и частей ружей, 16-го калибра, 1960 года выпуска, - конфисковать; чистки с каналов стволов охотничьего ружья, гильзу от патрона 16 калибра, две гильзы, пыж и фрагмент брюк – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина