Решение № 2-424/2025 2-424/2025~М-319/2025 М-319/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-424/2025

Дело № 2-424/2025

УИД 47RS0013-01-2025-000501-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием заместителя Подпорожского городского прокурора Потапкина В.А., действующего на основании поручения прокурора город ФИО3 Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО3 Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города ФИО3 Московской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой города ФИО3 проведена проверка по обращению ФИО1

Установлено, что 07 февраля 2025 года СУ УМВД России по г.о. ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия установлено, что 06 февраля 2025 года неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных, используя абонентский номер №, убедили ФИО1 снять принадлежащие ей денежные средства со счетов, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на предоставленные банковские счета.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО3 от 07 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, 06 февраля 2025 года в 19 час 17 мин 50 сек внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет № дебетовой карты №, открытый 02 февраля 2005 года в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 К указанному счету привязан телефон №.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ПАО «МТС-Банк», 06 февраля 2025 года произведено зачисление на счет ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9).

ИстецФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, известить указанных лиц посредством телефонограмм не представилось возможным, что следует из докладных секретаря судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1, ответчика ФИО2, уклонившихся от получения направленных в их адрес судебных извещений, о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений у явившегося в судебное заседание процессуального истца - прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие материального истцаФИО1, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

В судебном заседании заместитель Подпорожского городского прокурора Потапкин В.А., действующий на основании поручения и доверенности прокурора города ФИО3 Московской области, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав процессуального истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

07 февраля 2025 года начальнику УМВД России по городскому округу ФИО3 поступило заявление от ФИО1, в котором просила принять установленные законодательством РФ меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 05 февраля 2025 года по 07 февраля 2025 года, введя ее в заблуждение под предлогом внесения средств на «безопасный» счет убедили ее закрыть вклады и совершить переводы на неустановленные счета, причинив тем самым ей ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО3 Московской области от 07 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 06 февраля 2025 года, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками КГБ, используя абонентский №, подпредлогом взлома расчетных счетов и допуска к личным кабинетам, предоставив сотрудника КГБ ФИО7, который курировал, убедило ФИО1 снять с банковских счетов ПАО «Банк Зенит», ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> и перевести их с помощью приложений «Мирпэй» на неустановленные счета. После похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере не менее <данные изъяты> (л.д. 16).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО3 от 07 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 17).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 07 февраля 2025 года следует, что в результате телефонных разговоров в период с 05 по 06 февраля 2025 года с лицами, представившимися сотрудниками ФСБ. Под кураторством предоставленной ими «помощницы» ФИО7 (сотрудницы ФСБ») она закрыла имевшиеся у нее в ПАО «Банк Зенит», ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк» банковские вклады, сняв денежные средства в ПАО «Банк Зенит» в сумме около <данные изъяты>, в ПАО «ВТБ» около <данные изъяты> и в АО «Альфа Банк» в сумме <данные изъяты>. Все денежные средства она совместно с ФИО7 по адресу: <адрес> через банкомат, используя мобильный телефон ФИО7 и мобильное приложение «МирПэй», она перевела на «безопасный счет». В частности, 06 февраля 2025 года в 19:17:50 на № в размере <данные изъяты>, код авторизации №, номер операции №.

После совершения операций по переводу денежных средств она посчитала случившиеся с ней события подозрительными, почитав соответствующую информацию, и приняла решение обратиться в правоохранительные органы, причиненный ей в результате указанных действий ущерб является значительным (л.д.18-22).

23 июня 2025 года ФИО1 обратилась к прокурору г. ФИО3 Московской области с заявлением, в котором сообщила о совершении неустановленными лицами хищения принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>, и просила предъявить иск в ее интересах, указав, что в настоящее время находится на пенсии по старости, в подтверждение чему предоставила справке ОСФР по г. Москве и Московской области (л.д. 10, 11-12).

Из чека от 06 февраля 2025 года усматривается, что 06 февраля 2025 года в 19 час 17 мин 50 сек на банковскую карту № внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, код авторизации №, номер операции № (л.д. 23).

Согласно ответу публичного акционерного общества «МТС-Банк» № является токеном банковской карты №, которая открыта на имя ФИО2, паспорт №, номер телефона №; сообщается о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от 02 февраля 2025 года (л.д. 27).

В выписке по операциям по счету №, открытому на имя ФИО2, отражено совершение 06 февраля 2025 года зачисления денежной суммы в размере <данные изъяты>, транзакция по картам МПС, №, МСС №, дата транзакции 06.02.2025 19:17:19 (л.д. 43-44, 63).

В ответе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на судебный запрос указано, что текущий банковский счет № открыт на имя ФИО2, номер телефона №.

К счету № открыта дебетовая карта №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия 02 февраля 2025 года.

Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах с 31 января 2025 года №, номер не менялся (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Первоначальная принадлежность ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., а затем перевод ФИО2 – в сумме <данные изъяты>.подтверждается чеком о совершении операции зачисления денежных средств через банкомат Банк ВТБ (ПАО), показаниями ФИО1, данными ею при допросе в качестве потерпевшей, выписками по операциям, представленным публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и сведениями, содержащимися в ответах банка за запросы следователя и суда, приведенными выше.

Из исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты>.были зачислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 При этом стороны между собой не знакомы, между ними отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, не имелось иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, а из протокола ФИО1 допроса в качестве потерпевшей следует, что перевод спорной денежной суммы выполнен ею под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону.

Ответчиком ФИО2, на счет которого поступили спорные денежные средства ФИО1, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорного перевода.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств отсутствовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возникшего в связи с изложенными обстоятельствами неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города ФИО3 Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 295 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 9 850 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «24» октября 2025 года.