Определение № 33-4679/2026 от 9 июня 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10.06.2026

УИД – 59RS0028-01-2025-003796-58

Дело № 33-4679/2026 (2-178/2026)

Судья – Лекомцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Смирновой М.А., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.02.2026.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 1****, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в д.о. Сокол в 1988 году истцу было предоставлено жилое помещение – квартира № **, в жилом доме № 1, по ул. ****. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно более 30 лет пользуется спорной квартирой по назначению. За все время пользования квартирой права на нее никто не заявлял, требования о выселении не предъявлялись.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с позицией суда о том, что ответчик от спорного имущества не отказывался, интерес к спорному имуществ не утратил, поскольку принял его в свою собственность. Заявитель жалобы указывает, что по сведениям ГБУ «ЦТИ ПК» и данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют. При этом доказательств пользования, владения, распоряжения спорным жилым помещением, его содержания ответчиком не представлено, все работы по содержанию спорного жилого помещения осуществляет истец. Вывод суда, о том, что факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении, его содержание и оплата коммунальных услуг значения не имеет, поскольку имущество имеет собственника, который содержит данное имущество и не утратил к нему интерес, основан на неверном толковании норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Лысьвенского муниципального округа Пермского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ГБУ «ЦТИ ПК», ЕГРН права на квартиру по адресу: **** ****, не зарегистрированы (л.<...>).

В техническом паспорте от 29.11.1996 и от 03.12.1996 на жилой дом по адресу: **** 1, владельцем указан «Дом отдыха «Сокол» (л.д. л.д. 25-29,33-39).

Согласно архивной справке, представленной МКУ «Архив Лысьвенского муниципального округа» в документах архивного фонда № 32 Администрации города Лысьвы имеется постановление главы Города от 07.10.2004 № 368 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ООО «Дом отдыха «Сокол», которым приняты в муниципальную собственность безвозмездно по актам приемки-передачи 12 жилых домов №№1,2,5,8,9,10,11,13,14,15,16,17 от ООО «Дом отдыха «Сокол». Указанным домам присвоены улицы и произведена нумерация домов, в частности улица **** с № 1 по № 4 (л.д.21).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности МО «Лысьвенский муниципальный округ», квартира по адресу: **** 1****, находится в муниципальной собственности (л.д.49).

Согласно записи в похозяйственной книге № ** за 2018-2026 гг., лицевой счет ** по адресу: ул. ****1**, открыт на имя ФИО1 По указанному адресу значатся зарегистрированными 10 человек, фактически проживает только ФИО1 Квартира является муниципальной собственностью МО «Лысьвенский муниципальный район» (л.д.63-67).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что собственником спорной квартиры является МО «Лысьвенский муниципальный округ», при этом ответчик от спорного имущества не отказывался, интерес к имуществу не утратил, вселившись по договорным основаниям в спорное помещение, истец к ответчику для заключения с ним договора социального найма не обращался, соответственно факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении, его содержание и оплата жилищно-коммунальных услуг необходимой совокупности условий для удовлетворения иска не образует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1).

Как следует из пояснений истца, ФИО1 был вселен в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в ДО «Сокол», материалами дела также подтверждается, что с 1986 года он зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, в похозяйственных книгах с 2018 года зафиксирован факт владения им и членами его семьи спорным жилым помещением, что в целом подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом, при наличии которых орган местного самоуправления, ежегодно обновляя сведения в похозяйственных книгах, требований о выселении истца из спорного жилого помещения не предъявлял.

Соответственно, учитывая, что владение спорным объектом производилось истцом на основании договора, оснований полагать, что это владение квартирой осуществлялось им, как своим собственным имуществом, не имеется, а связи с чем правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно того, что собственник спорного объекта не отказывался от права собственности на него, в похозяйственных домовых книгах с 2018 года последовательно вносятся записи о праве муниципальной собственности на квартиру, о чем имеются подписи ФИО1, при этом среди представленных истцом квитанций на оплату коммунальных услуг не представлено сведений о несении истцом расходов за содержание жилого помещения, бремя которых возлагается на его собственника.

С учетом этого, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/