Апелляционное постановление № 22-2907/2024 22-81/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/16-152/2024

Дело № 22-81 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Безверхую Т.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный приговором Суворовского районного суда Тульской области от 09 октября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 декабря 2018 года, по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 09 октября 2018 года, конец срока – 08 февраля 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 октября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что трудоустроен, имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, с ним проведена 1 профилактическая беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялось взыскание, имеет 4 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, <данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал полностью, получил несколько специальностей, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, а также к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.

Находит неверным вывод суда о том, что вышеперечисленные положительно характеризующие данные о его личности не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом считает, что суд должен оценивать его поведение в динамике, а констатация наличия положительных тенденций в его поведении при одновременном отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишает возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Критически относится к оценке допущенных им нарушений, указывая, что в законе отсутствуют критерии определения их малозначительности, и, ссылаясь на ст. 116 УИК РФ, указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными.

Отмечает, что с момента получения им последнего взыскания прошло 2 года и дальнейшее его поведение является примерным, о чем свидетельствуют наличие у него поощрений и положительные характеристики администрации исправительного учреждения.

Цитируя обжалуемое постановление, приходит к выводу, что его примерное поведение, отношение к труду и учебе, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения являются определяющими критериями для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при том, что закон не требует выполнения от него «сверхзаслуг» или «сверхдостижений».

Приходит к выводу, что мотивы, послужившие отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства, являются немотивированными.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, взыскания, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 09 января 2019 года, в период отбывания наказания трудоустроен с 10 ноября 2020 года, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, на исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области находится <данные изъяты>, по которому удержания производятся из заработной платы осужденного, вину в совершенном преступлении он признал, получил несколько специальностей, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены 3 взыскания.

Кроме того, осужденный ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за которое не применялось взыскание, но проведена 1 воспитательная беседа.

По состоянию на 31 января 2020 года осужденный ФИО1 был охарактеризован с отрицательной стороны.

Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с которыми на него накладывались взыскания, несмотря на последующее получение поощрений, характеризуют его поведение за период отбывания наказания, и именно с этих позиций эти нарушения были рассмотрены судом первой инстанции.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный себя должным образом не проявил, первое поощрение получил спустя значительных промежуток времени после прибытия в исправительное учреждение, за длительный период отбывания наказания был поощрен лишь 4 раза.

В этой связи, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать вывод о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к учебе и труду, наличие поощрений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, и они осужденным в должной мере не соблюдались, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента их наложения, а также последующее поведение осужденного.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием самого осужденного, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, учитывались судом, но не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья