Постановление № 1-93/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

№ 1-93/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукишина С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

а также потерпевшем С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь с 22.07.2011 главным специалистом пункта централизованной охраны №1 центра оперативного управления Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, а с 10.08.2012 - начальником отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», и зная, что установка охранного оборудования, в соответствии с его должностными инструкциями не входит в его полномочия, и не желая фактически организовывать выполнение работ по установке охранного оборудования, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего финансового положения, умышленно ввел С.. в заблуждение относительно своих полномочий и, находясь по адресу: <...>, злоупотребляя доверием оказанным ему в силу занимаемого им должностного положения, получил от С. 20.000 рублей 27.06.2012 и 15.000 рублей в ноябре 2014 года за установку охранного оборудования квартиры <адрес> г. Ульяновска, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 35.000 рублей, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение ФИО1 было изменено, в связи с недоказанностью исключен квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», а действия подсудимого в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, исчисляемых с момента совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, исчисляемых с момента совершения преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из ч.3 ст.78 УК РФ следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек в ноябре 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, и наличием согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск С.. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда на сумму 34.196 руб. 46 коп. подлежат оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>.

Гражданский иск С. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда на сумму 34.196 руб. 46 коп. оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья А.Ю. Дубов