Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело №2-569/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СемячкоАС к СемячкоМС о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец СемячкоАС обратилась в суд с иском к СемячкоМС о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что состояла в браке с СемячкоМС, ДД.ММ.ГГГГ. Кимрским городским судом вынесено решение о расторжении брака. Между СемячкоАС и Банком «ВТБ» д/о Дубненский в г.Дубна Московской области заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита. Указанные денежные средства были полностью потрачены на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность составляет 118701,78 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 33,39,45 СК РФ, СемячкоАС. просит признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить сумму общего долга между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истица СемячкоАС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнила в части суммы, подлежащей разделу, просила разделить сумму общего долга в размере 147436,24 рубля. В остальном требования иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик СемячкоМС в судебном заседании требования иска не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей был заключен брак. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком ВТБ д/о Дубненский в г. Дубна был заключен кредитный договор №, ежемесячный платеж по данному договору составлял 12248 рублей. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ года, на тотмомент основной долг по указанному договору составлял, согласно графику погашения кредита, 296 681,8 рублей, с этого же времени ответчик продолжал вносить ежемесячные платежи по указанному кредитному договору лично, за счет своих денежных средств. Итого, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было внесено 277 350 рублей.

Данные долговые обязательства истица просит признать общим долгом, а, следовательно, основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент прекращения брачных отношений составлявший 296 681,8 рублей должен распределится между супругами поровну, что составит 148 340,9 рублей (296 681, 8 : 2 = 148 340,9)

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, ответчиком было внесено в счет погашения кредитных обязательств 277 350 рублей, то на сегодняшний день СемячкоМС в своей части обязательства по погашению долга по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. не только выполнил в полном объеме, но и переплатил на сумму 129 009, 1 рубля (277 350 - 148 340 = 129 009, 1).

В связи с изложенным ответчик полагает, что в удовлетворении иска СемячкоАС о разделе суммы общего долга и возложении на него обязанности по выплате <данные изъяты>% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей надлежит отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с положениями ч.1 п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.4. ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СемячкоМС и СемячкоАС заключили брак, который ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут решением Кимрского городского суда Тверской области.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. между СемячкоАС и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №. Согласно представленной выписке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 147426,24 рубля.

Тот факт, что СемячкоМС было известно о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не отрицал, подтвердив, что лично вносил платежи по кредиту.

Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на общие нужды семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и признает обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между СемячкоАС и Банком ВТБ (ПАО), общими долговыми обязательствами супругов в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Доводы ответчика о том, что фактически брачные отношения прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ года документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик внес в счет погашения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 277350 рублей, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, требования СемячкоАС в части возложения обязанностей по выплате <данные изъяты> доли ежемесячно от суммы причитающихся платежей по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что при разделе имущества учитывается также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Напротив, как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

СемячкоМС стороной кредитного договора не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк «ВТБ» (ПАО) такого согласия не давало. В данном случае должником по рассматриваемому кредитному договору является СемячкоАС, соответственно она является лицом, обязанным отвечать по обязательствам договора (ст. ст. 420, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути, направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между СемячкоАС (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о разделе долговых обязательств, включая представительство заказчика в судах.

Стоимость услуг по договору составила 7500 рублей, факт оплаты которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, соотношение расходов с объемом защищаемого права, положительный для истца результат рассмотрения спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме.

Ответчиком доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов или отказ во взыскании таких расходов либо доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суду не представлено. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СемячкоАС к СемячкоМС о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств - удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору от №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и СемячкоАС, в сумме 403466 руб. 77 коп., с остатком по кредиту в сумме 147 426 руб. 24 коп., с подлежащими начислению процентами общими долговыми обязательствами СемячкоАС и СемячкоМС в равных долях.

В удовлетворении исковых требований СемячкоАС к СемячкоМС в части возложения обязанностей по выплате <данные изъяты> доли ежемесячно от суммы причитающихся платежей по кредитному договору в пользу Банка ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с СемячкоМС в пользу СемячкоАС расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья