Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело №2-342/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – ФИО2,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> судебного приказа.

В обоснование иска истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в <данные изъяты>

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствие был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в <данные изъяты>

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец, будучи надлежаще извещенный о дате и месте, проведения судебного разбирательства в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, и пояснил, что с него неправильно удерживают из пенсии деньги в счет погашения задолженности по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> - просроченные проценты - <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР был отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в сумме 1480,73 руб.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Банк обращался к Заемщику о необходимости уплаты всех причитающихся платежей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Доказательств оплаты задолженности по соглашению ответчиком не представлено; расчет задолженности и неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом указанных выше требований закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании пп.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд засчитывает в счет подлежащей уплате государственной пошлины уплаченную государственную пошлину ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в сумме 1480,73 руб.

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <данные изъяты>.; - просроченный основной долг -<данные изъяты> за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коршунов А.А.