Решение № 2-1239/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1239/2024;)~М-1195/2024 М-1195/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1239/2024

Дело № 2-27/2025(2-1239/2024)

УИД 03RS0068-01-2024-001638-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. В тот же день ему была предложена услуга «Ставка автомобилиста». Плата за услугу составила 68175 руб. и списана с лицевого счета истца в ПАО Банк «ФК Открытие».

В июне 2024 г. ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой с ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец направил в адрес ответчика письменное заявление, в соответствии со ст. 32 об отказе от услуги - Ставка автомобилиста в связи с полным погашением кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» и просил вернуть неиспользованную часть платы за услугу в размере 59 247,32 рублей. Банк получил заявление ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки банк не вернул денежные средства.

Указывает, что заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определены действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть часть стоимости услуги в связи с досрочным погашением кредита.

Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, законные требования потребителя в добровольном порядке в срок 10 календарных дней не исполнил.

Истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 неиспользованную часть платы за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 59247 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,25 руб., неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по приложенным почтовым квитанциям в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу ФИО1, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО Банк ВТБ и ООО «Юридический партнер».

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом.

Определением суда произведена замена процессуального положения третьего лица - Публичного акционерного общества Банк ВТБ и оно привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Банк ВТБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 744 519,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов по кредиту, отраженным в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 11,9 (одиннадцать целых девять десятых) % годовых.

В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0 (четыре целых ноль десятых) % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора (далее по тексту - Дисконт по услуге «Ставка автомобилиста»).

В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней, с даты её подключения, дисконт, представленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Базовая процентная ставка 15,9 % годовых. Базовая процентная ставка соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной справки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

Процентная ставка на дату заключения договора определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в настоящем разделе договора, и дисконтом/суммой дисконтов.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, VIN – №.

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование) ФИО1 выразил согласие на заключение (приобретение) дополнительных услуг за счет кредитных средств: «Ставка автомобилиста», которую предоставляет ПАО БАНК «ФК Открытие» (продукт Банка) и иное, которую предоставляет ООО «Юридический партнер».

Как следует из заявления на подключение услуги «Ставка Автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит подключить услугу «Ставка автомобилиста» к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Банк производит снижение процентной ставки по кредиту на 4.0 (четыре целых ноль десятых) процентных пункта.

Из вышеуказанного заявления следует, что ФИО1, подписывая настоящее заявление, понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с Банком, является самостоятельной платной услугой Банка. Ознакомлен и согласен с тем, что услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты им стоимости подключения услуги, предусмотренной Тарифами Банка за оказание услуги. Стоимость услуги составляет: 68 175 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять рублей ноль копеек). Уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме Банка в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты предоставления согласия на услугу, в том числе в случае полного досрочного погашения в указанный период. Понимает, что при отказе от услуги процентная ставка по кредиту повышается на 4.0 (четыре целых ноль десятых) процентных пункта, с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей. Уточненный график платежей предоставляется в порядке, предусмотренном Общими условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование), в том числе посредством сервиса «Интернет-банк «Открытие Online», либо при личном обращении в подразделение Банка. В случае полного досрочного погашения кредита после 14 (четырнадцати) календарных дней стоимость подключения услуги «Ставка автомобилиста» пересчету и возврату не подлежит.

Как следует из выписки по лицевому счету № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства в размере 744 519,00 рублей, из которых сумма 494000,00 рублей перечислена по оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, VIN – №; 68 175,00 рублей - взимание КВ «Ставка Автомобилиста» КД №, № № от ДД.ММ.ГГГГ; 22444,00 рублей – оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 150000,00 рублей - оплата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору № исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением, в котором отказался от услуги «Ставка автомобилиста», в связи с досрочным погашением кредита и просил вернуть ему уплаченные им за дополнительные услуги денежные средства в размере 59247,32 рублей.

Заявление ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» получило ДД.ММ.ГГГГ, но оставило без ответа.

Услуга «Ставка Автомобилиста» дала возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка за оказание услуги. При подключении заемщиком услуги «Ставка Автомобилиста», действующая процентная ставка по кредиту снижалась на 4 процентных пункта, со дня подключения услуги, и увеличивалась на 4 процентных пункта, соответственно, со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ вошел в группу ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация указанного юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ и требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Банку ВТБ (ПАО), что также подтверждается сведениями ПАО Банк «ФК Открытие» №. Следовательно, ПАО Банк ВТБ является правопреемником по правам и обязательствам ПАО Банк «ФК Открытие». Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ПАО Банк ВТБ.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу предписаний статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьёй 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, применительно к данным правоотношениям, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, применительно к данным правоотношениям, при отказе от договора оказания услуг, потребителю подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Проанализировав условия дополнительной услуги «Ставка автомобилиста», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов по данной услуге, суд установил, что стоимость услуги составила 68175 рублей, определена исходя из оплаты стоимости услуги за весь срок действия кредитного договора 2556 дней, поэтому, поскольку оплата стоимости услуги истцом произведена в размере 68175 рублей за период срока действия договора - 2556 дней, с учетом того, что заявление истца об отказе от услуги и возврате стоимости услуги ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период пользования истцом дополнительной услугой составил 494 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 54998,77 руб., из расчета: 68175 руб./2556 х 494 дней = 13176,23 руб.; (68175 руб. – 13176,23 руб. = 54998,77 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку судом на основе исследования всех представленных в дело доказательств и их оценки был установлен факт неисполнения ответчиком претензии истца, то у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненные этими действиями моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком требование о возврате полученной по договору суммы не исполнено в установленный законом срок, суд на основании статьи 395 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 379 рублей 16 копеек, из расчета:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 18, всего дней в году – 366, ключевая ставка Банка России – 19 % (54998,77 руб. * 19% / 366 * 18 = 513,92 руб.);

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 65, всего дней в году – 366, ключевая ставка Банка России – 21 % (54998,77 руб. * 21% / 366 * 65 = 2051,18 руб.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29688,96 руб. исходя из следующего расчета: (54998,77 руб.+2000 руб. + 2379,16 руб.) * 50 %. Соответственно, в пользу ФИО1 – 14844,48 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 14844,48 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает, что сумма штрафа в размере 29688,96 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для её уменьшения, не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом исходит из того, что требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит. В случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьёй 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 77,46 рублей (15,49%).

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 часть платы за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 54998 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2379 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 77 рублей 46 копеек, штраф в размере 14 844 рублей 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14 844 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено судом 07.03.2025 г.