Решение № 2-270/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-270/2019;)~М-229/2019 М-229/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-4/2020

Рязанская область

р.п. Старожилово 2 июля 2020 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием истца - ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты> руб., указав, что в его собственности находится автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 24 регистрационный знак н № 62, в р.<адрес>, возле <адрес> корп. «А» совершил ДТП с принадлежащим ему автомобилем.

Согласно доводам истца, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно, в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем, начал маневр, не убедившись в его безопасности, не предоставив преимущества для движения автомобилю под управлением истца.

Истец также указал, что ответчик, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Причиненный истцу, в результате ДТП, ущерб, составил <данные изъяты> руб., которые он (истец) просил взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик ФИО6 требования не признал, пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал, в момент ДТП, его автомобиль находился на его полосе движения, а истец выезжал с прилегающей территории магазина, постановление инспектора ГИБДД о привлечении его (ответчика) к административной ответственности он не обжаловал в связи с юридической неграмотностью.

Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчик ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ему не принадлежит, автомобиль приобретался им для использования запасных частей без оформления договора, в связи с чем, требования надлежит предъявлять к лицу, который является собственником автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд руководствуется следующим; в соответствии сч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, на автодороге на <адрес>, возле <адрес> корп.А, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак о № принадлежащий истцу ФИО1, под его управлением и ГАЗ 24 государственный регистрационный знак н <данные изъяты> 62, принадлежавший ФИО8, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате того, что ФИО6, начав движение, не предоставил преимущества двигающемуся в попутном направлении автомобилю ГАЗ 330232 под управлением истца.

Таким образом, ответчик нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком его гражданская ответственность в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ФИО7, назначенному в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак о № с учетом износа деталей подлежащих замене составляет с <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, при этом, заключение эксперта согласуется с исследованными по делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП, в части имевшихся повреждений автомобилей, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля, в момент ДТП управлял автомобилем без страховки, в связи с чем, не являясь собственником транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 24, указанный автомобиль находился у него с 2018 <адрес> автомобиля ГАЗ 24 ФИО8, согласно сведениям ЗАГС, умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании пояснил, что «купил» автомобиль ГАЗ 24 у супруги и сына ФИО8 в 2018 г. без оформления каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 226 ГК РФ, ответчик с 2018 г. вступил во владение указанным автомобилем.

В связи с этим, суд, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

С учетом исследованных доказательств, рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшая размер возмещения вреда, суд учитывает, что ответчик пенсионер, его доход составляет пенсия, размер которой составляет около 20 000 руб., иных доходов ответчик не имеет, суд, также учитывает преклонный возраст ответчика, что, по мнению суда, снижает возможность получения им дополнительного дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда до 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проезд к месту судебного заседания, подтвержденные представленными истцом тремя чеками на топливо, от 16 января, 6 июня и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что чек на топливо от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать указанные расходы, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось кроме того 6.06 2020 г. был выходной день, в связи с чем, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес> в 55 км., суд считает обоснованной компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию проезда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд.

Судья И.В. Королёв.