Приговор № 1-17/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №1-17, 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морданевой В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге <адрес>, где на <адрес> м данной автодороги допустил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения при помощи взятия крови на алкоголь, по результатам которого установлено наличие этанола в крови – <данные изъяты> промилле, что свидетельствует об установлении факта состояния опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева