Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-6708/2016;)~М-5266/2016 2-6708/2016 М-5266/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП,произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 мотоцикл истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

По обращению истца, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца оставляет <данные изъяты> с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком оставлена без внимания.

В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Суду указал, что виновность ФИО2 в нарушении ПДД не оспаривается. Истец положил мотоцикл на бок, для того чтобы избежать более тяжелых последствий.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в соответствии с проведенными экспертными исследованиями № ООО «КОНЭКС-Центр» было установлено, что полученные мотоциклом <данные изъяты> повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанным заявителем.

Согласно заключению №, изготовленного АНО «НИИ СЭ» характер повреждений на мотоцикле частично могли образоваться в результате контактирования с задней частью заднего бампера автомобиля ФИО2 после опрокидывания мотоцикл на левую боковую часть. Также судебный эксперт установил наличие противоречий в объяснениях истца. Истцом нарушены п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.8 ПДД РФ по ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании в этой части вина ФИО5 не оспаривается.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

По обращению истца, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца оставляет <данные изъяты>. с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Между тем, из заключения экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО2, при движении перед столкновением, регламентируются требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.8, 9.2,19.1 ПДД РФ.

Исходя из указанных выше пунктов, следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ противоречили требованиям п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла И.Ю. И.Ю., при движении перед столкновением, регламентируются требованиями п. 10.14J2, 19.1 ПДД РФ.

Определить соответствие действий водителя мотоцикла, в дорожно- транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, требованиям п. 10.1ч.2 ПДД РФ, по представленным материалам дела, не возможно.

С технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на мотоцикле SUZUKI <данные изъяты> указанных в представленных материалах дела (акты осмотра № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.07 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего крыла.

Установлено несоответствие объяснений водителя мотоцикла <данные изъяты> в части опрокидывания его мотоцикла после контактирования с автомобилем <данные изъяты>

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании единой методики составляет: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа превышает стоимость ТС. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наступила полная гибель транспортного средства.

Из исследовательской части заключения следует, что стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты>

Кроме того, эксперты пришли к выводу о несоответствии объяснений водителя мотоцикла обстоятельствам ДТП, в части применения им экстренного торможения и опрокидывания мотоцикла после контактирования с задней право частью автомобиля, с подробным указанием мотивов своих выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному экспертами исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что повреждения мотоцикла, за исключением повреждений правого зеркала заднего вида, потертостей в правой части ветрового стекла, деформации топливного бака образовались в результат контактирвоания с автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до столкновения с автомобилем истцом ФИО1 допущено опрокидывание мотоцикла на левый бок.

Согласно п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя мотоцикла как опрокидывание транспортного средства Правилами Дорожного движения РФ не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водителя мотоцикла <данные изъяты>, ФИО1, а степень их вины равной.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Закона № ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, с учетом степени вины каждого из водителей исходя из следующего расчета ((<данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца в размере <данные изъяты>. подтверждены договорами на оценку и платежными документами.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема выполненных представителем истца обязательств, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.