Решение № 12-283/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-283/2021

УИД 66RS0053-01-2020-003153-19

Дело № 12-283/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.

с участием защитника ПАО «Ключевской завод ферросплавов» ФИО1,

представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Ключевской завод ферросплавов» ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 03-01-08/215-2020 от 05.11.2020, которым

Публичное акционерное общество «Ключевской завод ферросплавов», ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 624013, Свердловская область, Сысертский район, пос. Двуреченск, ранее не привлекавшееся к административной ответственности по статьям главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением ПАО «Ключевской завод ферросплавов» признано виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении должностного лица.

В жалобе защитник ПАО «Ключевской завод ферросплавов» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств факта совершения вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что Управлением Росприроднадзора не приведено какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от негативного воздействия не выполнены Обществом, не доказан факт ухудшения качественного состояния земель от деятельности предприятия. Кроме того, согласно сравнительному анализу загрязняющих веществ в 2018-2020 годы, данные в котором взяты из протоколов испытаний (анализа проб почв), сверхнормативные выбросы в указанные года отсутствуют, также как и динамика к увеличению концентрации загрязняющих веществ, следовательно, отсутствуют и доказательства порчи почв и земель.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что из материалов проверки, проведенной в отношении предприятия, следует, что в местах отбора почвы отсутствуют принадлежащие предприятию объекты капитального строительства, земельные участки. У предприятия до сих пор не утвержден проект санитарно-защитной зоны, который в настоящее время на рассмотрении в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве. Точки отбора проб почв находятся за пределами предполагаемой границы санитарно-защитной зоны. Предприятие имеет необходимую разрешительную документацию, включая нормативы допустимых выбросов, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с действующим законодательством организации несут ответственность только при превышении нормативов допустимого воздействия. Предположения о несоответствии фактических выбросов нормативам и выданному разрешению не нашли подтверждения, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 03-02-14/77-2020 от 29.09.2020, которое представлено в материалы дела. Ряд веществ, указанных в акте проверки вовсе отсутствуют в выбросах Общества. Отбор проб предприятием проводился в целях соблюдения требований п.6.7 «СанПиН 2.1.7.12.87-03. 2.17, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53. При этом соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии и санитарно-защитных зонах не являлось предметом проверки, поскольку относится к компетенции органов Роспотребнадзора. Кроме того, указанный СанПиН утратил силу 01.03.2021. Исходя из СанПин 2.1.3684-21 и ответа из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на юридическое лицо в настоящий момент не возложена обязанность по осуществлению контроля загрязнения объектов, не находящихся в его собственности и не введенных им в эксплуатацию. Исходя из предоставленной Уральским управлением по гидрометеоролигии и мониторингу окружающей среды розы ветров следует, что точки отбора проб почв, на основании которых должностное лицо надзорного органа пришло к выводу о нарушении юридическим лицом положений ст.8.7 КоАП РФ, расположены в зоне движения ветра, с которой направлены воздушные потоки на территорию предприятия, следовательно, влияние осуществляемых Обществом выбросов в воздух на территорию, на которой брались пробы почвы минимально. При сравнительном анализе фактических концентраций проб за 2018-2020 динамика к увеличению концентрации загрязняющих веществ отсутствует, в связи с чем отсутствуют доказательства порчи почв и земель. Таким образом, надзорным органом не доказано нарушение Обществом каких-либо норм природоохранных мероприятий, а также причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ПАО «Ключевской завод ферросплавов» и ухудшением состояния почв, расположенных за пределами границ предприятия, а также вина последнего в совершении вмененного правонарушения.

Представитель Департамента Росприроднадзора ФИО2 просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поскольку ПАО «Ключевской завод ферросплавов» является объектом 1-й категории негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» данное юридическое лицо должно разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями. Однако, во время проведения проверки Управлению Росприроднадзора не были представлены документы, определяющие порядок проведения экологического контроля на предприятии, а также разработанная и утвержденная программа экологического контроля, которая позволяла бы проверяющему органу оценить обеспечение выполнения в процессе хозяйственной деятельности ПАО «Ключевской завод ферросплавов» мероприятий по охране окружающей среды. Были представлены только акты отбора проб почвы от 08.05.2020 и протоколы испытаний, в ходе анализа которых выявлены нарушения, ставшие основанием для вынесения оспариваемого постановления. При этом пробы почв в течение трех лет отбирались в фиксированных самим же предприятием точках, которые находятся в санитарно-защищенной зоне. Считает, что полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Ключевской завод ферросплавов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Пунктом 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения, земель.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в период с 22.07.2020 по 18.08.2020 Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки ПАО «Ключевской завод ферросплавов», последнее представило акты отбора почв №№ 1-8 от 08.05.2020 и протоколы испытаний №№ 30/20-П(Е) от 21.05.2020, по результатам анализа которых установлено наличие превышения нормативов предельно-допустимых концентраций и условно-фоновых значений в почве таких элементов как: алюминий, железо, кальций, ртуть, хром, анионные поверхностно-активные вещества, бенз/а/пирен, летучие фенолы, сера, титан, что свидетельствует о том, что в результате деятельности ПАО «Ключевской завод ферросплавов» допущена порча почв. При этом, юридическим лицом не проводятся мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данные нарушения, зафиксированные в акте проверки № 341 от 18.08.2020, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества постановлением должностного лица Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу ч.1 и 2 ст. 21 Названного Федерального закона устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов проверки, в ходе ее проведения на основании представленных Обществом актов отбора почв и протоколов испытаний не были выявлены факты превышения нормативов допустимого воздействия в виде превышения для юридического лица нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных в соответствии с разрешением № 133/15 (С), выданным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу. При этом, должностным лицом не отбирались дополнительные пробы почв.

В силу частей 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Бремя доказывания наличия состава административного правонарушения лежит на должностном лице, возбудившим дело об административном правонарушении.

Согласно статей 26.1, 26.2 настоящего Кодекса при сборе материалов должностным лицом, в том числе, подлежат выяснению и доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 28.2 Настоящего Кодекса в протоколе об административном правонарушении, который фактически выполняет обвинительную функцию, должны быть указаны, в частности, время, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, а также специального Закона, требования которого нарушены, объяснения законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, а также специального Закона, требования которого нарушены.

Однако по настоящему делу составленный в отношении ПАО «Ключевской завод ферросплавов» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составленное на его основе постановление о назначении административного наказания предъявляемым требованиям закона не отвечают.

Как в протоколе, так и обжалуемом постановлении Обществу лишь вменяется нарушение положений статей 12,13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьи части 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.02.2002 «Об охране окружающей среды», которые носят общий характер. При описании вменяемого нарушения указано лишь о том, что в представленных ПАО «Ключевской завод ферросплавов» актах отборах проб зафиксированы превышения показателей по ряду химических элементов, и сделан вывод о том, что в результате хозяйственной деятельности Общества допущена порча почв, а также о том, что последнее допустило не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Однако каких именно требований и обязательных мероприятий не конкретизировано, т.е. не описано в чем выразились виновные действия лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако данные требования закона также не полностью соблюдены. При рассмотрении дела, в постановлении не дана оценка доводам защитника юридического лица о невиновности последнего.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ПАО «Ключевской завод ферросплавов» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 03-01-08/215-2020 от 05.11.2020, которым ПАО «Ключевской завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Ключевской завод ферросплавов» - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин