Апелляционное постановление № 22-4881/2019 22К-4881/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 3/14-9/2019

Судья Гаенко Н.А. Дело № 22-4881/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участие прокурора Коршиковой Е.О.

адвоката Суховольского С.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Суховольского С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что производство по уголовному делу велось неэффективно, следователем обвиняемому материалы дела с момента уведомления стороны защиты об окончании предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись обвиняемому три раза, при этом дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ИВС <адрес> более 25 дней, но следователем ни разу не была предоставлена ФИО1 возможность знакомиться с делом. Длительные перерывы существенно усложняют процесс ознакомления с делом. Полагает о злоупотреблении следователем ФИО6 правом в части не предоставления уголовного дела обвиняемому для ознакомления, выразившемся в безосновательном не предоставлении такой возможности.

Кроме того, привел иные доводы о несогласии с постановлением о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые не являлись предметом рассмотрения су<адрес> инстанции. Просит постановление отменить, либо изменить в части увеличения срока.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст.91,92 УК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий, им предложено ознакомление с материалами уголовного дела, согласно графику.

Уголовное дело состоит из трех томов: том №-на 248 листах, том № – на 251 листе, том № – на 27 листах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 ознакомился с материалами дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 начал ознакомление с материалами уголовного дела №, и за период до ДД.ММ.ГГГГ затратил на ознакомление 06 часов 55 минут, ознакомившись с 86 листами.

По мнению органов предварительного следствия, обвиняемый намеренно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими правами.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, объем уголовного дела составляет 3 тома.

Ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 проходит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела графика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 знакомился с делом: ДД.ММ.ГГГГ с 12.05 ч. по 14.20 ч., ознакомился с листами тома № с 1 по 21; ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 ч. по 21.05 ч., ознакомился с листами тома № с 22 по 40; ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 ч. по 13.45 ч., ознакомился с листами тома № с 41 по 62; ДД.ММ.ГГГГ с 13.36 ч. по 14.39 ч., ознакомился с листами тома № с 63 по 86; ДД.ММ.ГГГГ с 18.50 ч. по 19.24 ч., ознакомился с листами тома № с 87 по 129; ДД.ММ.ГГГГ с 14.55 ч. по 15.36 ч., ознакомился с листами тома № с 130 по 157. Итого на момент рассмотрения ходатайства на ознакомление ФИО1 затрачено немногим более 8 часов за 6 дней, при этом он ознакомился со 157 листами тома №.

Анализ ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый уделяет явно недостаточно времени для ознакомления. При этом ему предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений, что свидетельствует о намерении обвиняемого затянуть время ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребить предоставленным им правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела, количество томов уголовного дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому, средний объем листов, с которыми знакомится обвиняемый, а также продолжительность времени, о предоставлении которого ходатайствовали органы следствия. Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом 8-ми часового рабочего дня, установленный срок является разумным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Установление обвиняемому срока ознакомления с материалами дела не нарушает право на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права на защиту.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката мотивы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев