Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-2080/2017 М-2080/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1800/2017

2-1800/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 28.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X6», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, транспортного средства «Chevrolet Niva», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-2106», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «BMW X6», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО5 Дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО5 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере Данные изъяты, расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 250 260 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты и наличии скрытых повреждений страховщику стало известно только после получения претензии потерпевшего, к которой было приложено экспертное заключение. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена на 5-ый день после получения претензии, просрочки нет и неустойка не подлежит возмещению. Полагала, что расходы на оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 6125 руб., поскольку данная сумма является среднерыночной стоимостью экспертизы по Пензенской области. Кроме того считает, что требование истца по оплате услуг представителя является неправомерным, поскольку ИП ФИО4, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг, не может оказывать юридические услуги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X6», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, транспортного средства «Chevrolet Niva», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-2106», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО3 (л.д.8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X6», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО5 (л.д.6), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Chevrolet Niva», регистрационный знак Номер , ФИО1 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Дата ФИО5 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от Дата выплата страхового возмещения произведена истцу в размере Данные изъяты платежным поручением Номер от Дата .

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила Данные изъяты. (л.д.14-31).

После получения Дата страховой компанией досудебной претензии ФИО5 с вышеуказанным экспертным заключением (л.д.12), истцу была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты, что подтверждается актом о страховом случае от Дата (л.д.13) и платежным поручением Номер от Дата .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что страховая компания исполнила обязательства, предусмотренные ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в рамках лимита ответственности, выплатив страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Дата ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата , то есть в предусмотренный законом срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты, доплату страхового возмещения в размере Данные изъяты ответчик произвел Дата .

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты.

Учитывая изложенное, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, соответствующим требованиям действующего законодательства, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Довод представителя ответчика о том, что о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты и наличии скрытых повреждений страховщику стало известно только после получения претензии потерпевшего и доплата страхового возмещения была произведена на 5-ый день после получения претензии, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании действующего законодательства, прямо предусматривающего ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме не освобождает страховую компанию от штрафной санкции в виде неустойки в соответствии с вышеприведенным положением п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утверждение представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, длительным без уважительных причин необращением с досудебной претензией в страховую компанию, что, по его мнению, противоречит принципу добросовестности действий участников гражданско-правового оборота, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, условия которого предусмотрены пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ФИО5 обратился в страховую компанию с досудебной претензией по истечении полутора месяцев с момента составления ИП ФИО2 экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не свидетельствует о нарушении истцом разумных сроков обращения в страховую компанию и, как следствие, о его виновных действиях (бездействии).

При этом судом установлено, что страховая компания ответчика не исполнила обязанность по организации независимой экспертизы в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которая проведена согласно представленному экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» Дата , то есть после получения претензии истца, в связи с чем последний был вынужден провести ее самостоятельно.

По этой причине истцом заключен договор с ИП ФИО2 о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция (л.д.14-31, 32), подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Довод представителя ответчика об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой оценки в размере 6125 руб., поскольку данная сумма является среднерыночной стоимостью экспертизы по Пензенской области, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за производство независимой оценки в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 12 000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Довод представителя ответчика об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на производство независимой оценки в размере 6125 руб., поскольку данная сумма является среднерыночной стоимостью экспертизы по Пензенской области, суд признает несостоятельным, поскольку именно сумма в размере Данные изъяты была оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере Данные изъяты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата , договором на оказание юридических услуг от Дата и копией трудового договора Номер от Дата (л.д.33,34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, несложности дела, качества и объема совершенных представителем действий, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 3000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в пользу истца в связи с тем, что ИП ФИО4, с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг, не может оказывать юридические услуги, не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела и подтвержденных документарно.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5644 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 244 440 (двухсот сорока четырех тысяч четырехсот сорока) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5644 (пяти тысяч шестисот сорока четырех) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова