Решение № 07-129/2026 07-1926/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 07-129/2026

судья Петрова К.А. УИД 34RS0001-01-2025-004896-75

дело № 07р-129/2026 (№ 07р-1926/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.Н. действующего в интересах ООО «<.......>» на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город – герой Волгоград Ш.И.В. от 17 сентября 2025 года № <...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 года № 12-322/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город – герой Волгоград Ш.И.В. от 17 сентября 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 года № 12-322/2025, ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Б.И.Н. действующий в интересах ООО «<.......>» просит постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город – герой Волгоград и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что согласно объяснений, указанных в протоколе данных представителем ООО «<.......>» С.И.Ю., общество ежедневно осуществляет уборку прилегающей территории и регулярно закрашивает «граффити». Согласно п. 2.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, уборка прилегающей территории включает в себя, в том числе, скашивание травы, при этом Правилами четко установлены пределы высоты травы – до 20 сантиметров. Однако, ни Протокол от 9 сентября 2025 года, ни обжалуемое Постановление № <...> от 17 сентября 2025 года вовсе не содержат сведений о высоте травы, что она превышала высоту 20 сантиметров, а само по себе наличие растущей травы на земле является эстетической нормой, и не образует состава административного правонарушения. Кроме того, суд не примел положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил наказание в виде штрафа на предупреждение за правонарушение, которое не повлекло никаких социально опасных последствий. Также указывает, что Отделом Полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду по факту порчи торгового павильона в виде нанесения граффити была проведена проверка по заявлению ООО «<.......>», однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при осмотре никаких повреждений фасада павильона не обнаружено. Общество не может быть признано виновным, поскольку необходимая для скашивания трава отсутствовала и не превышала допустимую высоту 20 сантиметров, а надпись граффити на фасаде павильона возникла по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица и была устранена незамедлительно после момента ее обнаружения.

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Вместе с тем необходимости восстановления срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий муниципальных образований (кроме случаев нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации), если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 - 8.6, 8.7.1 - 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18 настоящего Кодекса, или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

21 октября 2015 года Волгоградской городской Думой принято решение № 34/1091, которым утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. Данные документы официально опубликованы в издании «Городские вести. ФИО1 - Сталинград – Волгоград» от 29 октября 2015 года № 116.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1, 2.7, 3.3.1.3, 3.3.11.2 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий; уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления. Периодичность проведения работ по уборке прилегающей территории, за исключением работ по очистке урн и мусоросборников, а также требования по их организации определены разделом IV настоящих Правил; собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, включая своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, строений, сооружений, их фасадов, поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах мемориальных досок, информационных указателей; на территории Волгограда запрещается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела следует, что 9 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут при непосредственном обнаружении специалистами экономического отдела администрации Ворошиловского района Волгограда зафиксировано наличие надписей, граффити на фасаде торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Также на момент осмотра на территории, прилегающей к павильону, зафиксировано наличие сорной растительности.

Указанное выше является нарушением п.п. 2.5, 2.5.1, 2.7, 3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 № 34/1091.

9 сентября 2025 года на основании акта осмотра и других материалов в отношении ООО «<.......>» составлен протокол об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город – герой Волгоград Ш.И.В. от 17 сентября 2025 года № <...> ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2025 года № <...>, в котором зафиксированы обстоятельств вменяемого ООО «<.......>» административного правонарушения, протоколом осмотра от 9 сентября 2025 года, фототаблицей к протоколу осмотра от 9 сентября 2025, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2025 года, в совокупности которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ООО «<.......>» квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы Б.И.Н. действующего в интересах ООО «<.......>» что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о высоте травы, превышающей 20 сантиметров, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, так как факт нарушения правил благоустройства территории городского округа Волгоград нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Б.И.Н. действующего в интересах ООО «<.......>» о том, что надписи граффити были обнаружены впервые представителем 9 сентября 2025 года и соответственно должностным лицом и ранее отсутствовали, то есть были нанесены вандалами в ночь с 8 на 9 сентября 2025 года, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судья райного суда верно указал на то, что вышеуказанные обстоятельства не освобождают ООО «<.......>» от ответственности, поскольку на момент проведения проверки, нарушения правил благоустройства территории имели место быть.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Б.И.Н. действующего в интересах ООО «<.......>» не содержит.

Доводы жалобы Б.И.Н. действующего в интересах ООО «<.......>» о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

По сути, доводы жалобы Б.И.Н. действующего в интересах ООО «<.......>» сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город – герой Волгоград Ш.И.В. от 17 сентября 2025 года № <...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2025 года № 12-322/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу Б.И.Н. действующего в интересах ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын