Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017

Дело № 2-3214/2017

Изготовлено 10.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 701 рубль 90 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 381 рубля 06 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2017 года на 10 км +700м автодороги Ярославль-Диево-Городище Ярославского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chrysler Sebring, №, - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1. от 18.05.2017 №012/05/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 73 449 рублей 66 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 747 рублей 76 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дорожная строительная компания», СПАО «Ингосстрах».

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что водитель двигался с нарушением установленного скоростного режима, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «Неровная дорога».

Представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем нарушил требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.05.2017 года на 10 км +700м автодороги Яковлевское – Диево-Городище (наименование автомобильной дороги в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п) водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Chrysler Sebring, №, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее правое колесо с диском, задний правый колесный диск автомобиля истца.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2017 года и акта от 07.05.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги имелась выбоина длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 7 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

Исходя из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения на автодороге Яковлевское – Диево-Городище, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги за пределами населенного пункта (л.д. 191-2017).

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Яковлевское – Диево-Городище которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции Постановление Правительства ЯО от 10.01.2017 №11-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательство ремонту автомобильной дороги Яковлевское – Диево-Городище.

Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года.

В соответствии с п.6.1 указанного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по настоящему контракту в срок, установленный пунктом 2.1. Контракта, по всей сети автодорог и мостов, переданных на содержание Подрядчику согласно перечню, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по ним.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В материалы дела ответчиком представлены задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 27.04.2017 года, утвержденное и.о. директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба», акты приемки выполненных работ от 28.04.2016 года, от 29.05.2017 года.

Представленные стороной ответчика документы не содержат сведений о месте установки знаков 1.16 «Неровная дорога» и зонах их действия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО7 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №012/05/2017 от 18.05.2017 ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 73 449 рублей 66 копеек (л.д. 18), утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 747 рублей 76 копеек (л.д. 31).

Согласно данному заключению замене подлежат поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия диски колесные передний правый и задний правый, а также шины передняя правая и задняя правая, что соответствует сведениям о повреждениях автомобиля истца, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года.

Лицами, участвующими в деле, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не оспорен.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться заключением №012/05/2017 от 18.05.2017 ИП ФИО1.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, содержащие в заключении выводы обоснованы.

Как было указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с заключением 012/05/2017 от 18.05.2017 ИП ФИО1., и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 72 701 рубль 90 копеек (73 449 рублей 66 копеек – 747 рублей 76 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО2 понесла расходы на составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, полагает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 381 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 72 701 рубля 90 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 381 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский