Апелляционное определение № 33-172/2026 33-5526/2025 от 26 апреля 2026 г.

УИД № 72RS0019-01-2024-003949-26

Номер дела в суде первой инстанции № 2-472/2025

Дело № 33-172/2026 (33-5526/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

с участием прокурора Вайнгерт И.А.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«Признать ФИО2 (паспорт <.......>) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, взыскании судебных расходов в размере 400 рублей (т.1 л.д.7-8).

Требования мотивированы тем, что ФИО5 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <.......> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлся ответчик. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, спорное жилое помещение общим имуществом супругов не является, т.к. приобретено по безвозмездной сделке. <.......> между ФИО17 и ФИО2 был заключен договор дарения, на условиях которого ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Еще до заключения договора дарения ответчик выехал из жилого помещения, в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но добровольно не снимается с регистрационного учета, что влечёт для истца дополнительные расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, и свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением ответчиком с остальными собственниками не заключалось, сохранения права пользования жилым помещением договором дарения, заключенным между ФИО17 и ФИО2 не предусмотрено. Ни членом семьи истца, ни членом семьи ФИО17 ответчик не является, ФИО17 в спорном жилом помещении не проживает, относительно вселения ФИО2 возражает.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заключении помощник Тобольского межрайонного прокурора Матаева С.Л. полагала возможным удовлетворить требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять поделу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.223-оборот).

Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что у ФИО2 отсутствует иное жилое помещение для проживания, вследствие чего условия договора дарения фактически лишают ответчика какого-либо жилья.

Также обращает внимание, что судом также не дана правовая оценка ходатайству ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу о признании договора дарения ? доли в спорной квартире недействительным, тем самым право ответчик на судебную защиту было нарушено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала;

истец ФИО1, ее представитель ФИО19 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

прокурор ФИО3 полагала апелляционную жалобу обоснованной и необходимости сохранения за ответчиком права пользования на определенный срок.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между директором по ЖКХ ТНХК ФИО8 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор на передача и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого продавец передал, а покупатели приобрели безвозмездно квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: <.......>. Договор зарегистрирован в отделе приватизации Тобольского Нефтехимкомбината. Указанный договор предоставлен из материалов приватизационного дела Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тобольска (т.1 л.д. 139, 140-141, 143, 144).

Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи, в том числе ФИО2 (муж), на основании ордера <.......> от <.......> (т.1 л.д. 142).

<.......> ФИО2 и ФИО17 заключили договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 подарил (безвозмездно передал) ФИО17 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО9 (т.1 л.д.14-15).

В п.9 договора, нотариусом было разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2 Брак прекращен <.......> на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> (т.1 л.д.13).

Согласно данным поквартирной карточки, по адресу: <.......>, ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с <.......> по настоящее время. Также в квартире за регистрированы ФИО1 с <.......> по настоящее время, ФИО18 (ФИО21) Т.С. с <.......> по настоящее время (т.1 л.д.19).

Регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении подтверждается также сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» (т.1 л.д. 27, 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 подарил принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру ФИО17, в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно и вывез свои вещи, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи ФИО10 и ФИО17 не является каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком имело место какое-либо соглашение по пользованию последним спорным жилым помещением не представлено, пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, его регистрация в спорной квартире нарушает права собственников, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО1, ФИО2 в долевую собственность по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенному с Тобольским нефтехимкомбинатом на основании совместного заявления ФИО1 и ФИО2 о приобретении указанной квартиры в общую собственность. Договор был зарегистрирован в отделе по приватизации жилья Тобольского нефтехимкомбината <.......> (т.1 л.д.140 – 141, 239).

Ранее указанное жилое помещение было передано в пользование ФИО1 на основании ордера <.......> от <.......>, на основании её занятости в должности уборщицы в Тобольском нефтехимкомбинате. В жилое помещение по ордеру были вселены члены семьи ФИО1: ФИО2 (муж), ФИО11 (дочь), ФИО17 (дочь) (т.1 л.д.142).

Согласно сведениям поквартирной карточки в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО1 с <.......> по настоящее время, ФИО21 (ФИО18) с <.......> по настоящее время, ФИО17 с <.......> по <.......>, ФИО2 с <.......> по настоящее время (т.1 л.д.19).

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО17 (1/2 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <.......>), ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <.......>) (приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, право собственности на спорную квартиру последний утратил, ввиду заключения договора дарения своей доли в праве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском об отмене договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права на ? долю ФИО17

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2025, в удовлетворении указанных требований ФИО2 было отказано (т.1 л.д.184 оборот – 187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21.08.2025, которым в удовлетворении требований ФИО2 к нотариусу нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области ФИО12, ФИО17, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора дарения доли квартиры по адресу: <.......> недействительной (ничтожной) сделкой было отказано (приобщено в качестве нового доказательства).

Согласно указанному определению, из ответа Управления Росреестра следует, что переход права на ? доли за ФИО2 был зарегистрирован на основании договора приватизации, а затем зарегистрирован переход права на ФИО17 на основании договора дарения. Переход права на совместную собственность не регистрировался. Также указано, что из решения суда от <.......> по гражданскому делу №2-472/2025 по иску ФИО2 к ФИО17 об отмене договора дарения, судом была истребована видеозапись нотариального действия, из которой видно, что нотариусом зачитывалось вслух условия договора, а ФИО2 подтверждал, что условия ему понятны.

ФИО2 возражает против требований о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, указывая, что данное жилое помещение является его единственным жильем, выезд из указанной квартиры является временным и носит вынужденный характер, в квартире находятся вещи ответчика, однако истец ограничила его доступ в квартиру, сменила замки. Договор дарения был заключен на условиях, которые нарушают его право на жилое помещение, достигнутой между сторонами договорённостью он был введен в заблуждение (т. 1 л.д. 71-74, 108-109 оборот, 149-151).

Из сведений МВД России от 30.10.2025 следует, что ФИО2 с <.......> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <.......> (приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства).

Согласно рапорта МО МВД «Тобольский» полковника полиции ФИО13 от <.......>, письма председателя правления СНТ СН «Лотос» от 08.11.2024 исх. <.......>, ФИО2 проживает постоянно в садовом домике, расположенном по адресу: <.......> (т. 1 л.д.113, 114).

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ФИО2 находится гараж, иного недвижимого имущества не зарегистрировано (приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства).

Из материалов процессуальной проверки, приобщенных в качестве нового доказательства, следует, что <.......> ФИО17 обратилась с заявлением, в котором указала, что просит принять меры к своему отцу ФИО2, который своими действиями препятствует попасть на земельный участок в <.......>. В объяснениях от <.......> ФИО2 указал, что действительно не пустил супругу и двух дочерей на земельный участок, поскольку они не пускают его в квартиру в <.......>, которую он подарил дочери. В объяснениях от <.......> ФИО17 указала, что отец не пускает ее на дачу. Аналогичные объяснения даны и ФИО18

В указанные материалы предоставлены нотариальное согласие ФИО2 от <.......> о возможности дарения в <.......> дочери ФИО17, выписка из ЕГРН о переходе права собственности земельного участка ФИО17 на основании договора дарения от <.......>.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» ФИО14 от <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, и установлено, в том числе наличие неприязненных отношений между участниками.

<.......> ФИО17 повторно обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, который не пускает ее на земельный участок в <.......>. Указанное заявление приобщено к ранее поданному на основании рапорта, повторно истребованы объяснения от ФИО17 Данное заявление приобщено к предыдущей проверке, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу разъяснения, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО2 получив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в браке с ФИО1 на основании договора приватизации, эту 1/2 долю ФИО2 подарил своей дочери ФИО17, <.......> г.р., то есть совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества, последствием которого является прекращение права пользования данным имуществом. Кроме того, ответчик брак с истцом расторг, семейные отношения с собственниками жилого помещения прекратились, в том числе с совершеннолетней дочерью ФИО17, поддержавшей иск, членами одной семьи по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации они не являются, то право пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Следовательно, ФИО2 возможно признать прекратившим право пользования. Также судебная коллегия учитывает и то, что судебными актами оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, об отмене договора дарения не установлено, при этом в п.9 договора, нотариусом было разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, и согласно решению суда от 10.02.2025 г. по гражданскому делу №2-472/2025 по иску ФИО2 к ФИО17 об отмене договора дарения, из видеозаписи нотариального действия установлено, что нотариусом зачитывалось вслух условия договора, а ФИО2 подтверждал, что условия ему понятны.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2014 года N 363-О, норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В подтверждение своего материального положения истцом предоставлены справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справки по форме 2-НДФЛ за 2025 и 2026 гг., согласно которым истец является пенсионером и имеет незначительный доход.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие у него какого-либо иного жилого помещения, дарение всего имущества дочерям, а также справка о том, что только <.......> он устроился на работу на <.......>, расположенную в <.......>, наполнителем баллонов, выписка из ЕГРН об отсутствии в собственности жилых помещений.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик до заключения договора дарения имел право пользования спорным жилым помещением, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, между сторонами имеются разногласия, кроме спорной квартиры другого жилого помещения не имеет, принадлежащее ему имущество было подарено дочери, возможность обеспечить себя другим жильем у него отсутствует в силу материального положения и возраста (60 лет).

Поскольку на данный момент ответчик не имеет возможности обеспечить себя иным жильем, учитывая, что в спорном жилом помещении проживал с 1992 года, то есть более 30 лет, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся взаимоотношения между сторонами, их материальное положение, возраст, судебная коллегия считает необходимым сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок до <.......> года, полагая такой срок разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком, а также учитывая и жилищные права истца и дочери сторон -второго собственника квартиры, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 августа 2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, на срок до <.......>.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий: Чеснокова А.В.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Шарапова Н.Ф.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.