Приговор № 1-69/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя Дягилева В.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего <адрес>, со средне - специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, на кражу труб из нержавеющей стали из помещения коровника отделения «Колос» ОАО «Линевский племзавод», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Линевский племзавод» и желая этого, в вышеуказанный период времени подошёл к помещению коровника № отделения «Колос» ОАО «Линевский племзавод», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, путём свободного доступа через ворота незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил и при помощи принесённого с собой топора, демонтировал принадлежащие ОАО «Линевский племзавод» 30 метров трубы молокопровода из нержавеющей стали диаметром 55 мм. стоимостью 424 рубля 10 копеек за метр, а всего на общую сумму 12723 рубля, которые сложил внутри помещения коровника. После чего ФИО1, при помощи ФИО2 №1, который не был осведомлён о преступных намерениях ФИО1, пытался указанные трубы вынести наружу. Однако свои преступные действия ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан охранником ОАО «Линевский племзавод».

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «Линевский племзавод» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 12723 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что летом 2016 г. ему захотелось выпить, он пошел на Октябрьское отделение, ворота были открыты, вырвал трубы молокопровода, сложил их, хотел вынести, но в это время пришел охранник, вызвал полицию, с собой у него был топор, при помощи которого он демонтировал трубы, хотел сдать их на металл. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 73-75 и в качестве обвиняемого на л.д. 104-106 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, так как ему хотелась употребить спиртное, а денег на употребление у него не было, вспомнил, что на Октябрьском отделении ОАО «Линевский племзавод» имеются различные металлические изделия, так как ранее в 2001 году он там был трудоустроен должности тракториста-машиниста, поэтому он решил сходить на Октябрьское отделение и похитить металлические изделия, что бы впоследствии сдать на пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вышел из дома, предварительно взяв с собой принадлежащий ему топор с деревянной ручкой, и пошёл на Октябрьское отделение. Он понимал, что ему одному металл с Октябрьского отделения не унести, позвонил своему знакомому ФИО2 №1, которому пояснил, что он подработал в ОАО «Линевский племзавод», а именно на тракторе перевёз сено, и они рассчитались с ним металлом, так как посвящать ФИО2 №1, в преступные намерения он не собирался. Он попросил ФИО2 №1 помочь ему перенести металл, на что тот согласился. Он пришел на Октябрьское отделение и пока ждал ФИО2 №1, осмотрел территорию Октябрьского отделения, на территории ни кого не было. Действуя <данные изъяты>, подошёл к помещению базы, где ворота были открыты, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает, прошёл внутрь базы, где увидел идущий вдоль базы молокопровод, состоящий из нержавеющих труб диаметром 50 см., сразу же решил похитить из молокопровода вышеуказанные трубы, что бы впоследствии сдать на пункт приёма металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. При помощи принесённого принадлежащего ему топора демонтировал из молокопровода трубы в количестве 5 штук длиной 6 метров, а именно он топором перерубил хомуты, которые скрепляли молокопровод, далее руками оторвал трубы от стены, при чём трубы деформировались. После чего там же в помещении базы он сложил трубы в кучу, и пошёл встречать ФИО2 №1, а сам по дороге в траве спрятал топор, так как не хотел, что бы топор видел ФИО2 №1. После того как он встретил последнего у ворот и они прошли на территорию, где он завёл его в внутрь базы, где им были заранее приготовленные трубы. Когда они прошли внутрь базы и хотели вынести из базы трубы на шум пришли двое мужчин, в настоящий момент ему известно, что это были работники ОАО «Линевский племзавод», которые услышали посторонний шум и решили проверить. После чего были вызваны сотрудники полиции, которым он признался, что демонтировал трубы с молокопровода, что бы совершить их хищение, а именно сдать их на пункт приёма металла. Сотрудники полиции произвели у него изъятие металлических труб в количестве 5 штук, а так же топора, который он добровольно выдал. Указанные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, который пояснил, что они являются более точными и верными, чем те которые он дал суду, так как по прошествии времени забыл некоторые обстояельства и дату.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ОАО «Линевский племзавод», кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 32-34 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2005 года работает в ОАО «Линевский племзавод» в должности главного зоотехника. ОАО «Линевский плезавод» состоит из трёх отделений: Центральное отделение, Заречное отделение, и расположенное в <адрес>, Октябрьское отделение, которое так же называется «Колос», расположенное по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему, позвонила бригадир отделения «Колос» ФИО2 №3, и сообщила, что из помещения коровника под № похитили трубы от молокопровода, так же пояснила, что виновные лица были задержаны в помещении коровника при совершении хищения труб. О данном факте им было сообщено директору ФИО6, сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. Данные трубы выполнены из нержавеющей стали, диаметром 50 мм 6 метров каждая труба. Общая длина молокопровода в помещении коровника составляет 320 метров. Пытались похитить 30 метров вышеуказанной трубы, так как ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции под сохранную расписку ввернули металлические трубы диаметров 50 мм, в количестве 5 штук, а именно 30 метров нержавеющей трубы. На основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ один метр трубы от молокопровода стоит 424 рубля 10 копеек, так как общая длина молокопровода составляет 320 метров, и весь молокопровод стоит 135712 рублей. Таким образом, ОАО «Линевский племзавод» мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 12723 рубля. Последний раз в помещение коровника он приезжал, что бы проверить коровник на предмет сохранности имущества ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, весь молокопровод, а именно, трубы находилось на месте.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия на л.д. 36-39 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть друг ФИО1, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил его перенести металлические трубы с отделения «Колос», пояснив, что данные трубы ему отдали за работу, на что он согласился, пошёл на отделение «Колос», которое располагается по <адрес> в <адрес>, где его у ворот встретил ФИО1 После чего он с ФИО1, зашёл внутрь помещения базы, где увидел сложенные в кучу трубы в количестве 5 штук, на которые указал ФИО1 и попросил данные трубы ему перенести. В этот момент в помещение базы зашли двое мужчин, которые оказались сторожами и вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 признался, что он хотел похитить данные трубы, после чего у ФИО1 сотрудники полиции произвели изъятия труб в количестве 5 штук, а так же топора, с помощью которого он демонтировал трубы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными имв ходе предварительного следствия на л.д. 44-47 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он трудоустроен на отделении «Колос» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном ФИО2 №4 поехали на отделение «Колос», что бы накопать червей. Когда они проходили мимо помещения коровника, они услышали посторонний шум и решили проверить, так как и сын и он работают сторожами в ОАО «Линевский племзавод». Когда они прошли внутрь коровника увидели жителя <адрес> ФИО1, который находился у сложенных в кучу металлических труб, так же недалеко от ФИО1 стоял ФИО2 №1, который так же проживает в <адрес>. Он посмотрел по сторонам и увидел, что демонтированы трубы от молокопровода. После чего он позвонил супруге ФИО2 №3, которая является бригадиром отделения «Колос», она доложила о данном факте руководству, так же были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 им признался, что он хотел похитить данные трубы, после чего у ФИО1 сотрудники полиции произвели изъятия труб в количестве 5 штук, а так же топора, с помощью которого он демонтировал трубы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными еюв ходе предварительного следствия на л.д. 49-52 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФо том, что она является бригадиром на отделении «Колос» ОАО «Линевский племзавод», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил её супруг ФИО2 №2 и пояснил, что в помещении коровника находятся двое мужчин, которые пытались похитить трубы от молокопровода, так же он пояснил, что 5 труб из молокопровода демонтированы. Она сразу же о данном факте сообщила главному зоотехнику ФИО10, и пошла в отделение «Колос», где в помещении базы увидела жителей <адрес> ФИО2 №1 и ФИО1 Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 признался, что он хотел похитить данные трубы, после чего у ФИО1 сотрудники полиции произвели изъятия труб в количестве 5 штук.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 54-57 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он трудоустроен на отделении «Колос» сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом ФИО2 №2 поехали на отделение «Колос», что бы накопать червей. Когда они проходили мимо помещения коровника, услышали посторонний шум и решили проверить, так как и отец и он работают сторожами в ОАО «Линевский племзавод». Когда они прошли внутрь коровника увидели жителя <адрес> ФИО1, который находился у сложенных в кучу металлических труб, так же недалеко от ФИО1 стоял ФИО2 №1, который так же проживает в <адрес>. Он посмотрел по сторонам и увидел, что демонтированы трубы от молокопровода. После чего ФИО2 №2 позвонил ФИО2 №3, которая является бригадиром отделения «Колос», а последняя доложила о данном факте руководству, так же были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1 признался, что он хотел похитить данные трубы, после чего у ФИО1 сотрудники полиции произвели изъятия труб в количестве 5 штук, а так же топора, с помощью которого он демонтировал трубы.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением исполнительного директора ОАО «Линевский племзавод» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, за хищение принадлежащего ОАО «Линевский племзавод» имущества.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-83, согласно которому ФИО1 на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах попытки хищения нержавеющих труб от молокопровода ОАО «Линевский племзавод» из помещения коровника, расположенного на отделении «Колос» по <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-13, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - попытки хищения нержавеющих труб от молокопровода ОАО «Линевский племзавод» из помещения коровника, расположенного на отделении «Колос» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, 5 металлических труб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40-41, согласно которому был осмотрен: топор, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить нержавеющие трубы от молокопровода ОАО «Линевский племзавод» из помещения коровника, расположенного на отделении «Колос» по <адрес> в <адрес>.

Распиской ФИО10 на л.д. 15 о получении от сотрудников полиции металлических труб из нержавеющей стали в количестве 5 штук, похищенных в ОАО «Линевский племзавод».

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия о том, что кража имущества была совершена путём незаконного проникновения в помещение коровника ОАО «Линевский племзавод», протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что кража имущества из помещения коровника ОАО «Линевский племзавод» была совершена путём незаконного проникновения, а также показаниями самого ФИО1, согласно которым он признал, что пытался совершить кражу имущества ОАО «Линевский племзавод», незаконно проникнув в помещение коровника.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, объектом преступного посягательства является частная собственность. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Явку с повинной суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в силу того, что она была дана виновным после того, как он был застигнут на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> и по месту жительства, посредственно, как зарегистрированный и проживающий в <адрес> с матерью. В настоящее момент нигде не работающий, общающийся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками. На учёте в ОМВД РФ по <адрес> не состоящий, на комиссии при администрации <адрес> поведение которого не рассматривалось. Жалоб и заявлений на которого, в Администрацию сельсовета не поступало (л.д.95, 98).

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщён топор, который передан в ходе предварительного следствия на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>. В силу ст. 81 УПК РФ указанное вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу - подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 632 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч. 4 - ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах и видах работ по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 632 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу топор, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Д. Прохорова