Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.04.2017 г обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. заключили с ним договор №...А-ДДУ/15 участия в долевом строительстве 140-квратирного жилого дома «Абсолют» в <...>... «Красногвардейский», объектом которого для него является однокомнатная (место расположения обезличено), срок передачи застройщиком объекта – 3 квартал 2016 г.

Цену квартиры по договору 1212750 руб он уплатил полностью ../../.... г..

В установленный договором срок до ../../.... г. застройщик обязательство не исполнил, соглашение о пролонгации срока не заключалось. Претензия от ../../.... г. о выплате неустойки не удовлетворена.

В соответствии со ст. 6 ч.2 федерального закона № 214 от 30.12.2004 г, им начислена неустойка за период с 01.10.2016 г по 04.04.2017 г за 186 дней просрочки в размере 150381 руб, согласно расчета: 1212750 * 10/ 300/100 * 186 * 2.

Неисполнением обязательства ему причинен моральный вред, не смог своевременно вселиться в приобретенную квартиру, вынужден был арендовать жилье, переживал. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

21.07.2017 г истец увеличил требования (л.д.20-21).

Полагает, что помимо законной неустойки подлежит взысканию также неустойка, установленная п.6.4 договора от 02.12.2015 г в размере 135342 руб 90 коп, за тот же период за 186 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, согласно расчета: 9 % : 150 * 1212750 руб * 186 дней.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст 13 п.6, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика:

- законную неустойку за период с 01.10.2016 г по 04.04.2017 г в размере 150381 руб

- договорную неустойку за тот же период в размере 135342 руб 90 коп,

- компенсацию морального вреда 10000 руб,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Управляющая компания «К7» извещен повесткой (л.д.23), явку представителя не обеспечил. В ходатайстве его представителю ФИО2 об отложении дела судом оказано ввиду необоснованности. Неявка представителя ответчика признана судом без уважительной причины.

В отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г (л.д.65) иск не признал, заключение с истцом договора участия в долевом строительстве подтвердила. Срок исполнения застройщиком обязательства не мог быть ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 17.05.2017 г, строительство жилого дома окончено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.05.2017 г.

Неисполнение обязательства в установленный срок до 30.09.2016 г вызвано рядом объективных экономических и иных причин, когда застройщик действовал добросовестно и разумно. Перенос сроков строительства обусловлен рядом причинами, начало строительства осуществлено в 2015 г.

Федеральным законом от 13.07.2015 г № 236-ФЗ, в статью 15.2 федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ внесены изменения, на застройщика возложена обязанность страховать гражданскую ответственность за неисполнение обязательства. Практически все страховщики покинули указанный рынок, оказались не готовыми к новому виду страхования, были существенные трудности с заключением договора страхования. Страхование ответственности заключено лишь в ноябре-декабре 2015 г.

Генеральным подрядчиком было привлечено ЗАО «Трест № 88», которое имело расчетные счета в ПАО КБ «ЕвроситиБанк». В отношении этого банка, Приказом Банка России от 07.07.2016 г осуществлен отзыв лицензии, а на счетах банка у генподрядчика осталось более 15.000.000 руб, что негативно сказалось на строительстве.

Зима 2016-2017 г была суровой, большинство строительных работ при низких температурах производить было нельзя по строительным нормам и правилам.

К настоящему времени работы по благоустройству территории дома выполнены.

Просит при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разумной находит сумму неустойки в размере 30000 руб.

Требование о компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим уменьшению до 1000 руб.

Взыскание одновременно двух неустоек на законе не основано, учитывая, что механизм подсчета и законной и договорной неустойки – одинаков.

Кроме того, расчет законной неустойки произведен истцом некорректно, с учетом изменений ключевой ставки Банка России.

Правильным расчет должен быть:

С ../../.... г. по ../../.... г. исходя из 10 % годовых: 1212750 руб *177 дней * 10 %* 1/150 =143104 руб 50 коп.

С ../../.... г. по ../../.... г. исходя из 9,75 % годовых: 1212750 руб * 9 дней * 9,75 % * 1/150 = 7094 руб 59 коп.

Итого размер законной неустойки за требуемый период составляет 150199 руб 09 коп (л.д.35-38).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны подтвердили и видно из представленных договора, разрешения на строительство, чек-ордера (л.д.3-10,40), что ФИО1 (участник долевого строительства) ../../.... г. заключил с ответчиком (застройщиком) договор №...А-ДДУ/15 участия в долевом строительстве 140-квратирного жилого дома «Абсолют» в <...>... «Красногвардейский», объектом которого для него является однокомнатная (место расположения обезличено) общей площадью 35,43 кв.м, срок передачи застройщиком объекта – 3 квартал 2016 г.

Цену квартиры по договору 1212750 руб он уплатил полностью ../../.... г., договор зарегистрирован в установленном порядке, квартиру он приобрел для личных бытовых нужд, являясь потребителем услуги оказанной ответчиком.

В установленный договором срок до ../../.... г. застройщик обязательство не исполнил, соглашение о пролонгации срока не заключалось. Претензия о выплате неустойки за 186 дней просрочки в сумме 150381 руб, не удовлетворена (л.д.11-12).

К настоящему времени строительство дома ответчиком уже завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ../../.... г., а уже ../../.... г. обязательство застройщиком исполнено - (место расположения обезличено) уточненной общей площадью 36,2 кв.м. передана истцу по акту приема-передачи (л.д.22,41-43).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанное требование закона и условие договора о сроке передачи истцам квартиры, застройщиком действительно нарушено.

Действиями (бездействием) ответчика не исполнившего в установленный договором срок обязательство, истцу причинен моральный вред, он не получил желаемого имущества в 3 квартале 2016 г вынужден был обращаться с претензией, страдал от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 6 ч.2 федерального закона от 30.12.2004 г № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее федеральный закон № 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Этот же размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации предусмотрен п. 6.4 договора участия в долевом строительстве заключенном между сторонами.

Ставка рефинансирования Банка России приравнена к настоящему времени к ключевой ставке, отдельно не применяется, поскольку Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки этого Банка, определенному на соответствующую дату.

Поэтому при принятии решения о взыскании законной неустойки суд применяет правильный расчет ответчика, поскольку с 27.03.2017 г ключевая ставка Банка России была уменьшена с 10 % до 9,75 % годовых, что истец не учел. Размер законной неустойки за требуемый истцом период с 01.10.2016 г по 04.04.2017 г за 186 дней просрочки составляет при арифметическом подсчете 150199 руб 09 коп.

В связи с неудовлетворением претензии полученной ответчиком 07.04.2017 г (л.д.11), истцом правильно заявлено и требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом на основании ст. 13 п.6 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Арифметически размер законной неустойки в сумме с требуемым истцом штрафом, составляет более 18 % от суммы уплаченной истцом за приобретенную квартиру.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подсчитанную правильно сумму законной неустойки 150199 руб 09 коп, а также штраф в размере 50 % присужденной судом суммы ((150199 руб 09 коп + 5000 руб) : 2 = 77599 руб 54 коп), суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 45000 руб, а штраф подлежит уменьшению до 25000 руб, ввиду следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Доказательств тяжких последствий от просрочки истец суду не представил.

Доводы ответчика об объективных причинах просрочки подтверждены документами (л.д.4-64) и учитываются судом при уменьшении неустойки и штрафа. Более того, от исполнения обязательства ответчик хотя и с просрочкой не уклонился, несмотря на возникшие объективные трудности, вышеуказанный жилой 140-квартрный дом выстроил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к настоящему времени получил и квартиру истцу по акту передал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, для обеспечения баланса интересов сторон, суд снижает неустойку и штраф до разумных пределов.

Иск в части законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании наряду с законной еще и договорной неустойки, согласно п.6.4 договора участия в долевом строительстве, в сумме 135342 руб 90 коп удовлетворению не подлежит, с правильными возражениями ответчика в этой части суд соглашается.

Так, в соответствии со ст. 330 п.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 п.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вопреки мнению истца, в текст договора стороны внесли именно неустойку установленную федеральным законом №..., а не предусмотрели неустойку по соглашению сторон. Более того, указанный федеральный закон №... не допускает применение сторонами договора участия в долевом строительстве иной - договорной неустойки.

При просрочке должником одного и того же обязательства взыскание одинаковой по механизму подсчета неустойки в двойном размере законом не предусмотрено, требование истца о взыскании договорной неустойки противоречит как нормам материального права, так и содержанию самого договора от ../../.... г., поэтому в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором №...А-ДДУ/15 от ../../.... г., за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 75000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов