Апелляционное определение № 33-2215/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2022-001557-53

Судья Кораблина Е.А.

Дело № 2-3363/2022

27 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2215/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02 ноября 2021 г. в размере 473 945,95 руб., задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03 ноября 2021 г. в размере 265 691,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 596,37 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист №, который предъявлен на исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО. 13 декабря 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, которое 05 декабря 2024 г. окончено без исполнения. 11 декабря 2024 г. между ООО ПКО «АйДи Коллект» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования задолженности по договору № от 02 октября 2017 г. в общей сумме 263 693,18 руб., задолженности по договору № от 14 марта 2017 г. в общей сумме 479 143,19 руб. Заявитель просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебном заседании должник ФИО1 с заявлением не согласился, пояснив, что доказательств перехода прав требований в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г. заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3363/2022, взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведена на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2022 г. по делу № 2-3363/2022 замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>). С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Переход прав требований заявителем не доказан. Судом не установлен факт передачи прав от банка к заявителю, не установлена дата передачи права требований, а также объем фактически переданных прав. Вывод суда относительно обязанности должника обратиться в банк для проверки перехода прав требований от банка заявителю безоснователен. Именно на заявителе лежит обязанность доказать переход прав требований. Заявитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1891/2022, а суд произвел замену взыскателя по делу № 2-3363/2022, фактически изменив требование. Исполнительное производство в отношении должника окончено, следовательно, не имеется оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 данного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 г. после проверки судом апелляционной инстанции решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02 ноября 2021 г. в размере 473 945,95 руб., задолженность по кредитному договору № по состоянию на 03 ноября 2021 г. в размере 265 691,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 596,37 руб.

На основании выданного судом 08 декабря 2022 г. исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 13 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2024 г. данное исполнительное производство, по которому взыскание не производилось, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

11 декабря 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из реестра прав требований к указанному договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 02 октября 2017 г. составила 263 693,18 руб.

Также 11 декабря 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из выписки из реестра прав требований к данному договору следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 14 марта 2017 г. составила 479 143,19 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, право требования задолженности с должника по договору цессии передано заявителю.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что переход прав требований заявителем не доказан, был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что заявитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1891/2022, а суд произвел замену взыскателя по делу № 2-3363/2022, фактически изменив требование.

Как следует из материалов дела, изначально делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов был присвоен № 2-1891/2022. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 г. исковые требования банка были удовлетворены.

Определением суда от 20 июня 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 г. на основании заявления ФИО1 было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-3363/2022.

Само по себе указание в заявлении о процессуальном правопреемстве прежнего номера, присвоенного гражданскому делу, не влияет на результат рассмотрения судом заявления.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника окончено, следовательно, не имеется оснований для замены стороны в исполнительном производстве, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

До истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк ВТБ (ПАО) предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок прервался.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судебный акт не исполнен и не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда имелись основания для процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 27 марта 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко