Решение № 2-440/2025 2-440/2025~М-405/2025 М-405/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-440/2025

к делу № 2-440/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000587-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 декабря 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Замятиной С.Г.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №.

02.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

16.05.2025 г. состоялся осмотр автомобиля истца.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 206 рублей, а также УТС - 66 400 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с данным фактом - оплата экспертизы - 12 000 рублей.

20.05.2025 г. ответчику ФИО3 отправлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО3, причиненный материальный вред в размере 517 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 20 992 рубля, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 648 рублей 78 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 529 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2025 г. установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и совершил с ней столкновение, после чего транспортное средство GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № совершило столкновение с впереди двигающимся транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК»», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленным по запросу суда, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с 18.03.2014 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный № с 29.04.2023 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлен акт экспертного исследования № от 19.05.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 733 206 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила - 66 400 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.10.2025 г., выполненной ООО «Флагман-Плюс» в действиях водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с данным ДТП, произошедшим 02.05.2025 г.

01.10.2025 г. на осмотр эксперту был представлен автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак № в отремонтированном виде, в связи с чем эксперт руководствовался имеющимися материалами гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключении экспертом.

Перечень повреждений, полученных транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2025 г. указан на стр. 11-12. Комплекс повреждений автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2025 г.

Транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак № отремонтировано. Дата ремонта не известна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 460 000рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 57 400 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Флагман-Плюс» № от 08.10.2025 г., суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в результате действий ФИО3, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинен ущерб, ввиду чего ответчик должен нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости - 57 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от 19.05.2025 г., договором на оказание юридических услуг № № от 16.05.2025 г.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей документально подтвержден.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, а так же, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.), согласно которой: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей., суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, понесенные ФИО1 соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ввиду чего не находит оснований их считать неразумными (чрезмерными).

На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2025 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по проведению и оплате независимой оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 177 рублей 86 копеек: за направление в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр - 648 рублей 78 копеек и за направление досудебной претензии в размере 529 рублей 08 копеек, что подтверждается чеками от 07.05.2025 г. и от 20.05.2025 г. соответственно.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 992 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.06.2025 г.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение независимой оценки, и добровольно уменьшил размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 177 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 992 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 000 рублей; сумму утраты товарной стоимости - 57 400 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20 992 рубля; почтовые расходы - 1 177 рублей 86 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова