Определение № 33-6835/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-003821-13

Дело № 33-6835/2026

Мотивированное
определение изготовлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 (дело № 2-3993/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области»), в котором просил признать решение об установлении <...> группы инвалидности незаконным, возложить обязанность установить <...> группу инвалидности.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по результатам медико-социальной экспертизы в бюро № 24 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 19.04.2024 ему установлена <...> группа инвалидности с указанием причины «<...>» бессрочно. Не согласившись с решением экспертного состава, истец его обжаловал, однако по итогам освидетельствования в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 13.05.2024 решение оставлено без изменения, с чем истец не согласен. Полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы не учтены все представленные документы, которые дают основание для установления <...> группы инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. Указывает на то, что при установлении ему <...> группы инвалидности не учтены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него злокачественного образования. Просит обратить внимание на то, что в связи с данным заболеванием ему установлена <...> группа инвалидности 18.07.2025, однако с учетом результатов обследования, которые истец проходил начиная с 2023 года, <...> группа инвалидности подлежала установлению уже на даты освидетельствований 19.04.2024 и 13.05.2024.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца полагает необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 году, действующее на территории Украины бессрочно, группа инвалидности <...>. Из справки Пенсионного Фонда Украины следует, что истцу пожизненно назначена пенсия по инвалидности по <...> группе как инвалиду из числа участников ликвидации аварии на ЧАЭС, других ядерных аварий и испытаний.

18.04.2023 ФИО1 впервые освидетельствован в бюро № 24-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, по итогам которого установлена <...> группа инвалидности сроком на 1 год с 20.03.2023, причина инвалидности «<...>». При освидетельствовании 12.10.2023, начиная с 10.10.2023, изменена причина инвалидности на «<...>».

19.04.2024 при прохождении очередного очного освидетельствования в бюро № 24-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России по направлению ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» от 25.03.2024 с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ФИО1 по результатам изучения всех представленных медицинских документов, в том числе дополнительно представленных истцом выписок из историй болезни, анализа данных состоянии здоровья, сведений о проведенном лечении и результатов медицинских обследований, степени нарушений функций организма, данных динамического наблюдения и объективного осмотра, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных установлена <...> группа инвалидности бессрочно, ввиду выявления нарушений здоровья со второй умеренной степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, которое приводило к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, определяло необходимость социальной защиты, включая реабилитацию.

Истец, воспользовавшись своим правом, обжаловал решение экспертного состава от 19.04.2024 в части установления группы инвалидности.

13.05.2024 в рамках контроля решения экспертного состава проведено освидетельствование ФИО1, которым ранее принятое решение экспертного состава об установлении <...> группы инвалидности оставлено без изменения.

Для разрешения спора определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 по делу назначена медико-социальная экспертиза по вопросу: какие нарушения функций организма и какой степени выраженности имелись у ФИО1 на даты его освидетельствований в бюро № 24 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 19.04.2024 и в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 13.05.2024, а также имелись ли основания для установления ФИО1 <...> группы инвалидности на даты его освидетельствований в бюро № 24 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 19.04.2024 и в экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 13.05.2024. Проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № 453.1Э.72/2025 от 09.09.2025 у ФИО1 на даты его освидетельствования в бюро №24 — филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 19.04.2024 и в экспертном составе №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 13.05.2024 имелись стойкие умеренные нарушения функций <...>. Оснований для установления ФИО1 <...> группы инвалидности на даты его освидетельствований в бюро № 24 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России 19.04.2024 и в экспертном составе №5 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. 13.05.2024 не имелось.

Дополнительно в заключении судебной комиссионной медико-социальной экспертизы указано на то, что с июля 2024 года истцу установлен диагноз: <...>, вместе с тем, поскольку заболевание впервые установлено после дат освидетельствований, на даты вынесения экспертных решений от 19.04.2024 и 13.05.2024 оценка выраженности нарушений в результате вновь установленного диагноза по количественной системе оценки не подлежала проведению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Минтруда Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", принял во внимание заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, в соответствии с которым на даты освидетельствований 19.04.2024 и 13.05.2024 с учетом установленных диагнозов у истца оснований для установления второй группы инвалидности не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку при разрешении спора судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках делегированных федеральным законодательством полномочий Правительством Российской Федерации издано Постановление от 05.04.2022 № 588, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

В силу п. 2 и 3 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид».

Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, действующим в спорный период, утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с п. 6 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению;способность к ориентации; способность к общению;способность контролировать свое поведение;способность к обучению;способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.13 Классификаций и критериев).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался выводами заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, в соответствии с которым на даты освидетельствований 19.04.2024 и 13.05.2024 у истца имелись стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы; стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма; стойкие незначительные нарушения сенсорных (чувствительность) функций; стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций; стойкие незначительные нарушения мочевыделительной функции; стойкие незначительные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые не дают оснований для установления второй группы инвалидности.

Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы решения об установлении истцу третьей группы инвалидности, суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, поскольку указанные функции возложены на учреждения медико-социальной экспертизы.

Суд правомерно указал на то, что оснований полагать сделанные экспертами выводы недостоверными, не имеется, поскольку на поставленные судом перед экспертами вопросы даны мотивированные ответы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства к проведению такого рода экспертиз, комиссией в составе врачей-специалистов в соответствующей области.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование сделанных выводов эксперты приводят относимые данные из представленных в их распоряжение медицинских и медико-экспертных документов, приводят исходные объективные данные. Выводы судебных экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца о том, что на момент проведения освидетельствований 19.04.2024 и 13.05.2024 у него имелось заболевание, связанное со злокачественным новообразованием, которое давало основание для установления <...> группы инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертами в заключении указано на то, что гистологическое заключение по результатам биопсии с заключением: «<...>» выдано 18.06.2024, диагноз «<...>» установлен 10.07.2024, наблюдение истца амбулаторно у онколога, уролога с указанным диагнозом осуществляется с 30.07.2024.

С учетом изложенного, мнение истца о том, что ответчиком при принятии решения, а также экспертами при проведении судебной медико-социальной экспертизы не были учтены все имеющиеся у него заболевания, не может быть признано обоснованным.

Поскольку доказательства, ставящие под сомнение заключение судебной медико-социальной экспертизы, в материалы дела не представлены, суд, изучив все доказательства в совокупности, в основу своих выводов правомерно принял заключение судебной медико-социальную экспертизы, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва