Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «14» ноября 2018 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.11.2017 между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор займа №. Ответчик направил в общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства – автомобиля PEUGEOT, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 150 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 131 330,19 рублей, в том числе: сумма основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 447, 32 рублей, сумма неустойки (пени) – 882,87 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 131 330,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 826,6 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PEUGEOT 2003 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 131 330,19 рублей. Установить начальную продажную цену в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СЗД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности у ответчика в сумме 131330 руб. 19 коп. В части обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство) просил отказать, поскольку транспортное средство является средством заработка семьи ответчика. Супруг ответчика занимается частным извозом, а ответчик находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 420-421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах, иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, под 88,2 % годовых, на срок 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 7 960 руб., дата платежа- 24 число каждого месяца.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В обеспечение исполнения договора займа 24.11.2017 общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT, модель 307, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Об ознакомлении ФИО1 с условиями предоставления и возврата займа свидетельствуют ее подписи в договоре, заявлении-анкете, графике платежей, договоре залога.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на 02.04.2018. Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности ответчика в сумме 131 330,19 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов - 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. Поэтому начисление неустойки (пеней) является обоснованным.

07.07.2018 ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако, никаких действий по возврату займа ответчик не произвел.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.04.2018 задолженность ответчика по договору займа № от 24.11.2017 составила 131 330,19 рублей, из них: основной долг 100 000 рублей, проценты за пользование займом 30 447,32 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 882,87 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признается верным.

Таким образом, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств и наличия у нее задолженности перед истцом по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1-3 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 обязалась заключить договор залога транспортного средства, в срок не позднее даты заключения договора займа.

24.11.2017 между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки PEUGEOT, модель 307, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 3.3. договора залога обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору микрозайма, обеспеченному залогом, суд обращает взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере, согласованном сторонами в договоре - 150 000 руб.

Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что заложенное транспортное средство является источником заработка семьи ответчика, судом не принимаются, поскольку не влекут освобождения от принятых обязательств. Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 заключила договор микрозайма и договор залога транспортного средства на добровольных началах, с условиями договоров она согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписей в данных договорах, а также из того, что свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполняла ненадлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обращение взыскания на предмет залога является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9826 руб. 60 коп. (платежное поручение № 180017 от 14.08.2018, платежное поручение № 140017 от 14.08.2018). Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017, дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 к агентскому договору, поручению № 7 от 24.04.2018 к агентскому договору, в сумме 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3703 от 07.05.2018 на сумму 3500 рублей.

Учитывая объем работ, выполненных представителем истца при подготовке и подаче в суд искового заявления, заявлений и ходатайств, заочный характер представления интересов, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 24.11.2017: основной долг- 100 000 руб., проценты за пользование займом – 30 447 руб. 32 коп., неустойку (пеню) – 882 руб. 87 коп., в возврат уплаченной госпошлины 9 826 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя- 2000 руб., ВСЕГО : 143 156 (Сто сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство PEUGEOT, модель 307, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина