Решение № 12-487/2018 12А-487/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-487/2018

№ 12а-487/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 31.08.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 31.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВОКОМ» (далее также ООО «УК «НОВОКОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «НОВОКОМ» по доверенности ФИО2 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «УК «НОВОКОМ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 в ходе плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» (с 03.08.2018 - ООО «УК «НОВОКОМ»), проведённой Архгосжилинспекцией, были выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований в части содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 1, корпус 1, № 3, корпус 4 по проспекту Дзержинского и № 10, корпус 1 по улице 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Обжалуемым постановлением ООО «УК «НОВОКОМ» вменено в вину то, что оно осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Деяние ООО «УК «НОВОКОМ» квалифицировано мировым судьёй по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны в числе прочего быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.

Так, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья ограничился констатацией факта управления ООО «УК «НОВОКОМ» многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом мировым судьёй не исследован и не нашёл отражение в постановлении вопрос о том, в чём конкретно выразились допущенные нарушения, и какой норме закона или подзаконного нормативного правового акта эти нарушения противоречат.

В обжалуемом постановлении не поименованы конкретные нарушения лицензионных требований, выявленные в ходе проверки и вменённые в вину в протоколе об административном правонарушении, что не даёт возможности в судебном порядке проверить законность постановления.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, при рассмотрении которого требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом сделанная мировым судьёй в постановлении ссылка на нормы, устанавливающие обязательность наличия у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата, является ошибочной, поскольку это нарушение в протоколе об административном правонарушении не указано.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 31.08.2018 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Попов