Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-896/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-000259-74

производство № 2-896/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Бударниковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска с требованием о признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 67:27:0030851:502, общей площадью 43,5 кв.м., по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Указанная доля принадлежит на основании договоров дарения от 20 февраля 2004 г. и 19 марта 2008 г., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права. Собственником другой ? доли является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в квартире с 1999 г. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его место жительства неизвестно. ФИО1 пользуется указанной квартирой более 15 лет как своим собственным имуществом.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 81-82).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО4, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку спорная квартира в 1997 году была приватизирована, находится в собственности граждан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, адвокат Архипова Е.А., назначенная судом по правилам ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2, его право собственности не оспорено, факт не проживания в квартире и не оплаты коммунальных услуг основанием для признания права собственности не является. С 2004 года ФИО1 знает о том, что спорное имущество имеет собственника.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 1999 г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО5, ФИО2 (л.д. 39).

По условиям названного договора (п. 3), право собственности (владения, пользования, распоряжения) на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в районной администрации.

Договор зарегистрирован в районной администрации с 17 июня 1997 г., следовательно, с указанной даты ФИО2 является собственником спорной квартиры.

Ранее, постановлением главы Администрации Промышленного района г. Смоленска от 05.05.1999 № 142, несовершеннолетний ФИО2 определен на полное государственное обеспечение, за ним было закреплено жилье по месту регистрации его матери по адресу: г. <адрес> Строителей <адрес>-а, <адрес> (л.д. 19).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.09.1999 ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 (л.д. 20).

Решением Смоленского областного суда от 18.04.2000 г. ФИО2 усыновлен (л.д. 20, 35).

ФИО5 умерла 3 февраля 2002 г.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на основании договора дарения от 19.03.2008, заключенного с ФИО6, на основании договора дарения от 20.02.2004, заключенного с ФИО7, о чем в ЕГРН 4 апреля 2008 г. сделана запись регистрации № 67-67-01/020/2008-787 (л.д. 14, 9, 10, 11, 12, 13, материалы реестрового дела - л.д. 42-79).

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, добросовестность, непрерывность и открытость владения спорным объектом недвижимого имущества с 2004 г., ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю квартиры.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеназванного Постановления).

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела ФИО1 знала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности не только ей, но и ответчику ФИО2, она не могла не знать об отсутствии у нее права на 1/2 долю в квартире, ей изначально было известно о наличии собственника спорной доли в праве. Это исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Сам по себе факт пользования ФИО1 всей квартирой и обеспечение ее сохранности не свидетельствует о возникновении права собственности на ? долю в силу приобретательной давности, поскольку ФИО1 пользовалась квартирой ввиду наличия у нее зарегистрированного права на ? долю в квартире.

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 пользуется всей спорной квартирой, ФИО2 она не видела, показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 проживает одна, пользуется всей квартирой, сделала в квартире ремонт, и оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако основанием для удовлетворения иска не являются.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку каких-либо требований к Администрации г. Смоленска не заявлено, с учетом установленных обстоятельств по делу участником материально-правовых отношений данный ответчик не является, в иске к нему надлежит отказать.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Смоленска, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова