Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-5002/2019 М-5002/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4890/2019

дело № 2-4890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления МВД по городу Уфе ФИО2,

помощника прокурора Октябрьского района города Уфы РБ Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по г.Уфе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным арестом, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан и препровожден в ОП № Управления МВД по <адрес>. В этот же день ОП № Управление МВД по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административных правонарушениях АП №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РБ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Решением Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. Таким образом, указывает на то, что незаконно был привлечен к административной ответственности и лишен свободы с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей., а также денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг по подготовке жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Башкортостан на судебное заседание на явился, направив письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

ФИО4, привлеченный к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на необоснованность доводов представителя МВДРФ и Управления МВД по г.Уфе, поскольку должностное лицо обязано оценивать необходимость составления протокола об административном правонарушении и обоснованность избрания таких предварительных мер как арест.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД РФ по г.Уфе ФИО2 с иском не согласился, указав на то, что действия сотрудника УМВД по г.Уфе в установленном законом порядке незаконными не признаны, сотрудник действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации «О полиции».

Помощник прокурора Октябрьского района г.Уфы Гайсина Г.Р. оставила принятие решения суда на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, представленные заявителем документы, оценив все юридически-значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол АП № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило издание судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящим судебным органом, не в результате неправомерных действий сотрудников Министерства внутренних дел, оснований для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, не имелось.

Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не вызывает сомнений.

Оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам – Управлению Федерального казначейства в Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации и Управлению МВД по городу Уфе в силу изложенных обстоятельств у суда не имеется, поскольку надлежащими ответчиками при разрешении данного спора они не являются.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд находит основанными на неверном толковании норм законодательства и не основаны на обстоятельствах дела, поскольку из решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ, которым отменено постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, не следует, что составление протокола об административном правонарушении проведено с нарушением действующего законодательства. Действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признавались. С требованиями о признании действий сотрудника полиции незаконными при разрешении настоящего дела истец не обращался

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд исходит из того, что ФИО1 был подвергнут административному аресту на 1 сутки, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, и приходит к выводу о том, что с учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста составит 3000 рублей.

Судом при этом учтены, как тяжесть вмененного ФИО1 административного правонарушения, так и объем наступивших для истца последствий, ограничения в гражданских правах, характер причиненных нравственных страданий.

Наряду с этим, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им для составления жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности в размере 5000 рублей.

Суд, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.

В обоснование своих доводов и в подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, предметом которого явилось: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги, правовой анализ документов, составление мотивированной жалобы. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 5000 рублей.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день заключения договора ФИО1 оплачено ИП ФИО5 5000 рублей.

Между тем, суд не может принять указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств понесенных истцом убытков, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не усматривается какое-либо участие ИП ФИО5 в деле. Все документы от имени ФИО1 подписаны им самим, а акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий факт исполнения условий договора ИП ФИО5, перечень оказанных ИП ФИО5 услуг и их принятие истцом ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах не установлено оказание услуг ИП ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении и объем оказанных ею услуг суду не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, суд не усматривает, поскольку причинение такого вреда суду не доказано допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В тоже время, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей. В остальной части понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины удовлетворении не подлежат.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого явились следующие услуги: информационно-консультационные, правовой анализ документов, сбор необходимых документов, составление искового заявления. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 7000 рублей.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день заключения договора ФИО1 оплачено ИП ФИО5 7000 рублей.

Между тем, суд не может принять указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств понесенных истцом судебных расходов, поскольку из материалов дела не усматривается какое-либо участие ИП ФИО5 в деле. Все документы от имени ФИО1 подписаны им самим, а акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий факт исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, перечень оказанных ИП ФИО5 услуг и их принятие истцом ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах не установлено оказание юридических услуг ИП ФИО5 и объем оказанных ею услуг суду не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным арестом, взыскании убытков.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела в размере 7000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова