Апелляционное постановление № 22-240/2019 22И-240/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-240/2019

№ 22и-240/2019

судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому

29 января 2018 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 января 2018 г.) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя положительные выводы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, вопрос бытового устройства решен положительно, обязуется впредь вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывал в ходатайстве при обращении в суд первой инстанции, считает, что доказал свое исправление и обязуется впредь вести законопослушный образ жизни, в случае удовлетворения ходатайства выполнить все указания, назначенные судом.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за преступление средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, воспитательным мероприятиям в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, срок отбывания наказания исчислен с 26.11.2017 (с учетом постановления Ливенского районного суда от 14.05.2018), 1/3 срока наказания отбыл – 26.11.2018, конец срока – 25.11.2020.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении: его трудоустройстве на швейном производстве, наличии поощрения за добросовестное отношение к труду в третьем квартале 2018 г., регулярное посещение воспитательных мероприятий, поддержание в порядке спального места и личных вещей, наличие социальных связей с родственниками, раскаяние в содеянных преступлениях.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за нарушения порядка содержания под стражей в условиях СИЗО: 31.01.2018 за хранение запрещенных предметов, что в силу ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением, 26.03.2018 за порчу государственного имущества, 03.04.2018, 06.04.2018 и 10.04.2018 за отказ от росписи в журнале дежурных. На момент рассмотрения ходатайства четыре взыскания не были сняты и погашены, т.е. являлись действующими. Первое поощрение ФИО1 было получено только 26.10.2018 г., т.е. непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения в характеристике отметила, что, несмотря на посещение ФИО1 воспитательных мероприятий он положительных выводов для себя не делает, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения характеризуя осужденного отрицательно, указала на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, наличие действующих взысканий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав количество и хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, непродолжительность периода положительного поведения, а также его отношение к воспитательным мероприятиям, суд, учитывая мнение прокурора и представителя ИК-2, пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства, как и факт получения в настоящее время еще одного поощрения за добросовестный труд, с учетом поведения осужденного, не дают оснований считать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

При оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания в период содержания в СИЗО-1 г. Орла, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей до вынесения приговора (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г.).

Заявленное ФИО1 в апелляционной жалобе обязательство вести законопослушный образ жизни не является безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий