Решение № 2А-132/2018 2А-132/2018 ~ М-39/2018 А-132/2018 М-39/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-132/2018

Дело №а-132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре Бабанове Э. В.

с участием: административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и просила суд признать незаконным, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного административным ответчиком в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления, уменьшающего размер взыскиваемого с ФИО3 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора до 3 750 рублей.

В обосновании административного иска ФИО3 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, за уклонение от добровольного исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Краснослободским районным судом <адрес>, предмет исполнения – вселение ФИО2, передача ключей от жилого помещения. Она добровольно исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя и передала в собственность взыскателя ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 заселен в квартиру, факт уклонения от добровольного исполнения решения суда отсутствует. О возбуждении исполнительного производства она узнала от старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли сроки, поэтому требования выполнить не представилось возможным. Постановление о возбуждении исполнительного производства почтой ей не поступало. Так как об исполнительных действиях она узнала с опозданием, ею был пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений. Также считает, что размер исполнительского сбора слишком велик для нее и его сумма несправедлива, поскольку не учитывает ее материальное положение, она является пенсионеркой с размером получаемой ею пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории <адрес>, кроме того, из пенсии она оплачивает коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков: <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных, поскольку суду не представлены сведения, подтверждающие уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание.

Выслушав административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение. Согласно данному решению ФИО3 обязана вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 Краснослободским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3.

Должник ФИО3 получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный взыскателем ФИО2 к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, разъяснены последствия неисполнения в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, должник ФИО3 требования исполнительного документа не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что она добровольно исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя и передала в собственность взыскателя ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 заселен в квартиру, факт уклонения от добровольного исполнения решения суда отсутствует, суд во внимание как доказательство исполнения решения суда принять не может по следующим основаниям.

Как следует из пояснений административного истца ФИО3, ключи, которые она передала для ФИО2, принадлежат комнате, доступа к кухне, коридору и коммуникациям не имеется. ФИО2 проживает в отдельной комнате, местами общего доступа он не пользуется, так как ключи от квартиры находятся у нее, сама квартира закрыта, ключей от нее у ФИО2 нет.

Согласно решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен вселиться в жилое помещение № <адрес>, а не в комнату.

Таким образом, административный истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила не в полном объеме, вселив его не в <адрес>, а в комнату, у которой имеется отдельный вход. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Суд также не может принять во внимание и доводы административного истца ФИО3 о том, что о возбуждении исполнительного производства она узнала от старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства почтой ей не поступало, в связи с чем ею был пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, должник ФИО3 получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Повторного направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтой не требовалось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено право о добровольном исполнении решения суда в установленный законом 5-дневный срок.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-гражданином требований неимущественного характера составляет <данные изъяты> руб.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежит установить соответствие (несоответствие) оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемыми постановлениями в случае, если они вынесены с нарушением действующего законодательства. При этом по смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности обжалуемых постановлений применительно к рассматриваемому спору возложено законом на службу судебных приставов, обстоятельств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а равно и невозможности исполнения по обстоятельствам, от должника не зависящим, - на должника по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда о вселении ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

ФИО3 не представила доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также суду не представлено доказательств, в силу которых ФИО3 может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора либо его размер может быть уменьшен. Само по себе наличие пенсии и других социальных выплат, оплата коммунальных услуг к таковым отнесено быть не может.

Учитывая своевременное получение должником ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение последней в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, решения суда, которое не исполнено по настоящее время (в течение шести месяцев) суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, либо о нарушении ими прав и свобод административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.