Решение № 2-2071/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-2071/2023;)~М-1081/2023 М-1081/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2071/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001374-21 (№ 2-21/2024) по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей «Канон» (ИРОО «СЗПП «Канон»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание истец указал, что ФИО1 купила у ИП ФИО2 инженерную доску Greenline 410 Ласкар 400 1500x145x15/3,6 в количестве 25 упаковок на сумму 162 500 рублей, паркетный клей PU 560 10 кг - 2 шт. на сумму 9 000 рублей, ламинат Krondex 22 упаковки на сумму 54 018 рублей. Покупка и оплата этого товара подтверждается заказом клиента № УТ-1719 от <Дата обезличена> и кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 255 518 рублей.

Товар был доставлен ФИО1 в октябре 2021 года, т.е. после полной оплаты его стоимости, в её квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В феврале 2022 года купленные материалы были применены по назначению, т.е. устройство полов в указанной квартире. При этом, ламинат и инженерная доска были уложены в разных комнатах, и инженерная доска приклеивалась к бетонной стяжке на паркетный клей. В квартире ФИО1 не проживает, бывает там по необходимости, примерно 2-3 раза в месяц.

В декабре 2022 года она обнаружила, что уложенная инженерная доска стала деформироваться - началось отслоение верхнего слоя доски.

ФИО1 сразу же сообщила об этом продавцу, который отправил к ней своего специалиста для осмотра доски. Представитель продавца осмотрел деформировавшуюся доску и устно сообщил, что проявившийся недостаток являете производственным браком, и предложил устранить его. Однако, никаких реальных действий со стороны продавца предпринято не было.

В феврале 2022 года ФИО1 приехала в очередной раз в квартиру и увидела, что отслоение верхнего слоя доски появилось уже практически по всей поверхности пола, также на верхней поверхности досок появились трещины. На остатках неиспользованной инженерной доски, которая хранилась в комнате в заводской упаковке, имеются точно такие же дефекты.

Проявившиеся недостатки исключают возможность пользоваться комнатой, поскольку отслаивающийся верхний слой не только выглядит не эстетично, но и представляет угрозу здоровью: можно получить порез кожи, зацепившись за отслоившуюся поверхность, или запнуться и упасть. Данный дефект инженерной доски является существенным.

В связи с этим ФИО1 обратилась <Дата обезличена> к продавцу с претензией, которой потребовала вернуть ей уплаченные за инженерную доску и паркетный клей деньги, а также потребовала возместить расходы на демонтаж инженерной доски и восстановление стяжки пола.

Ответ на претензию ФИО1 получила <Дата обезличена>, в котором продавец ИП ФИО2 отказал ей в удовлетворении её требования, указав (со ссылкой на ответ производителя), что причина возникновения недостатков у инженерной доски - это не соблюдение одного или нескольких условий и рекомендаций по эксплуатации инженерной доски.

С ответом продавца ФИО1 не согласна, считает, что она не допускала нарушений в эксплуатации инженерной доски:

- в квартире никто не проживает, и фактически инженерная доска после её монтажа не эксплуатировалась;

- квартира не затапливалась, т.е. инженерная доска не находилась в условиях повышенной влажности и не подвергалась потом просушиванию;

- в комнате, в которой смонтирован пол, не было никакой повышенной температуры, воздействие которой могло бы повлиять на сохранность свойств доски,

Иными словами, инженерная доска не подвергалась хоть какому бы то ни было значимому воздействию, которое бы могло привести к её негодности.

Более того, растрескивание и отслоение верхнего слоя произошло и у смонтированной на полу доски, и у той доски, которая находится в заводской упаковке и вообще не была ни в какой эксплуатации.

Отказ продавца считает незаконным и в силу того, что ей при покупке товара никто не сообщал, что у этой инженерной доски есть какие-то особые условия хранения или эксплуатации, которые обязательно нужно соблюдать, никаких инструкций или других документов, содержащих правила укладки или эксплуатации инженерной доски истец от продавца никогда не получала.

ФИО1 считает, что данный товар предназначен для устройства верхнего покрытия пола, т.е. он должен иметь такие свойства, которые позволяют по нему ходить, на него может устанавливаться мебель, он рассчитан на то, чтобы регулярно подвергаться влажной уборке, он находится в помещении, в котором несколько месяцев в году работают приборы отопления. Из ответа же продавца и производителя следует, что данный товар имеет какие-то особенности, без соблюдения которых у товара могут возникнуть проявившиеся недостатки. Однако, в момент покупки этого товара её об этом никто не предупредил, никаких особенных инструкций она не получила.

Если бы ФИО1 перед покупкой инженерной доски сообщили, что её эксплуатация возможна только при определенных условиях, которые ФИО1 должна соблюдать, и что продавец и производитель не несут никакой ответственности за качество товара при несоблюдении этих особых условий, то она не стала бы покупать этот товар вообще.

ФИО1 считает, что проявившиеся недостатки являются результатом либо производственного дефекта, либо недостатком технологии производства этой доски.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 считает, что продавец должен возвратить ей 162 500 рублей за инженерную доску Greenline 410 Ласкар 400 1500x145x15/3,6 в количестве 25 упаковок, 9 000 рублей за паркетный клей PU 560 10 кг - 2 шт.

Кроме того, продавец должен возместить ей убытки, в виде расходов на демонтаж инженерной доски и восстановление стяжки пола, размер которых она оценивает в сумму 80 000 рублей.

Кроме того, поскольку продавец продал ей некачественный товар и незаконно отказал удовлетворении требований её претензии, ФИО1 желает взыскать с продавца неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсировать ей моральны вред.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд:

признать договор купли-продажи инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3,6, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым,

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162 500 рублей, уплаченные за покупку товара,

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 58 767,54 рублей (расходы на покупку клея для укладки доски, а также демонтаж испорченной доски и восстановление цементной стяжки), неустойку в соответствии со ст. 13, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» ФИО4, действующий на основании устава и заявления потребителя, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, надлежащее извещение подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, не оспаривал наличие заявленных недостатков инженерной доски, суду пояснил о том, что в каждую упаковку с доской вложен лист – вкладыш, содержащий краткую инструкцию по монтажу и эксплуатации инженерной доски, недостатки возникли по вине самого потребителя, поскольку она не соблюдала режим использования и хранения доски в части температуры и влажности воздуха жилого помещения, в котором данная доска эксплуатировалась и хранилась.

Представитель третьего лица ООО "Марис" в судебное заседание не явился, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы ответчика.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок на товар начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 9 преамбулы названного Закона закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункты 6,7).

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами подтверждено, что ИП ФИО2 с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах.

<Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен> (п.1.1. Договора).

В соответствии с заказом клиента от <Дата обезличена> ФИО1 приобрела у ИП ФИО2, в том числе инженерную доску Greenline 410 Ласкар 400 1500x145x15/3,6 в количестве 25 упаковок на сумму 162 500 рублей, паркетный клей PU 560 10 кг - 2 штуки на сумму 9 000 рублей.

Покупка и оплата этого товара подтверждается заказом клиента № УТ-1719 от <Дата обезличена> и кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска, в октябре 2021 года спорный товар был доставлен по адресу потребителя, в феврале 2022 года инженерная доска уложена подрядчиком в качестве напольного покрытия в квартире истца, остатки хранились в квартире.

В процессе эксплуатации и хранения указанного напольного покрытия обнаружены недостатки товара. В связи с чем <Дата обезличена> ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных за инженерную доску и паркетный клей денежных средств, компенсации расходов на демонтаж доски, устранении дефектов стяжки пола.

Ответ на претензию ФИО1 получила <Дата обезличена>, в котором продавец ИП ФИО2 отказал ей в удовлетворении её требования, указав (со ссылкой на ответ производителя), что причина возникновения недостатков у инженерной доски - это несоблюдение одного или нескольких условий и рекомендаций по эксплуатации инженерной доски.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4 достоверная и полная информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» покупателю предоставлена не была, ответчик, заключая с ФИО1 договор, не предоставил ей достоверную и полную информацию о товаре, что также подтверждается представленными заказом клиента № УТ-1719 от <Дата обезличена> и кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которых какие – либо сведения об ознакомлении потребителя с инструкцией по эксплуатации отсутствуют.

Как следует из ответа продавца на претензию ФИО1, он отказал ей в удовлетворении её претензии, основываясь исключительно на ответе производителя товара.

Как указано в ответе производителя Greenline, который был передан ФИО1 продавцом, «Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов в доске являются: несоблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации. Гарантийные обязательства изготовителя доски, согласно ТУ <Дата обезличена> 002 20488943 2018 ограничиваются тремя месяцами хранения после отгрузки при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, укладки и эксплуатации»

Также в ответе производителя указана следующая информация: «Повышенная температура помещения, несоответствующая влажность помещений, попадание прямых солнечных лучей, неровности поверхности пола, и наличие теплых полов в помещениях (что исключено) сильно влияют на состояние уложенной доски и ее физические свойства. А именно, древесина может ссыхаться, появляются микротрещины, локальные отслоения ламели и растрескивание верхнего слоя».

Для определения фактического состояния проданного истцу товара, его соответствия нормативным требованиям, а также выявления дефектов причин и механизма их появления, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО6, на разрешения которого судом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки (дефекты) инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3,6, уложенной на пол, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не уложенной на пол и хранящейся в квартире по указанному адресу?

- Если недостатки (дефекты) имеются, то определить какие именно и каковы причины их возникновения: производственного или эксплуатационного характера, в том числе, связанные с транспортировкой, хранением, укладкой, использованием доски?

- Являются ли выявленные недостатки (дефекты) инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3,6 (уложенной и неуложенной в квартире) устранимыми либо неустранимыми? Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)?

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3,6, как уложенной, так и не уложенной в квартире по назначению, в том числе с учетом требований безопасности и эстетических требований, предъявляемых к инженерной доске?

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> эксперт сделал следующие выводы:

1. В результате визуального и инструментального исследования инженерной доски экспертом установлены недостатки (дефекты) инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3.6, как уложенной, так и не уложенной на пол, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, байкальская, <адрес обезличен>.

2. Недостатки (дефекты) инженерной доски, уложенной на пол в квартире ФИО1, положенной по адресу: <адрес обезличен> носят эксплуатационный характер. Уложенная на пол инженерная доска Greenline 4101500*145*15/3.6, эксплуатируется в ненадлежащих условиях по температурным и влажностным показателям.

Не уложенная на пол в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен> инженерная доска Greenline 410 1500*145*15/3.6, имеют как производственные дефекты, так и дефекты хранения.

3. Выявленные недостатки (дефекты) инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3.6, уложенной в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; являются неустранимыми недостатками.

4. Дальнейшая эксплуатация инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3.6, как уложенной, так и не уложенной в квартире по назначению, в том числе с учетом требований безопасности, предъявляемое к инженерной доске невозможна по следующим причинам:

- уложенной инженерной доски из-за получения угрозы здоровью физических лиц в связи с имеющимися дефектами;

Не уложенной инженерной доски:

- из-за наличия дефектов;

- в связи с необходимостью демонтажа уложенной инженерной доски.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал, суду также пояснил, что дефекты заключаются в том, что произошло расслоение доски, также доска «бухтит» это означает, что пустота между полом и доской, чего не должно быть, неплотное примыкание, бухтит из-за того, что она расслоилась. Были не соблюдены температурные условия хранения и эксплуатации, повышенная температура и влажность воздуха в соответствии с теми требованиями, которые установлены производителем, что определено экспертом путем замеров в период производства экспертизы. На одной планке имеется производственный дефект в виде механического повреждения древесины. Кроме того имеются планки с деформациями, прогибами, причины появления которых установить не представилось возможным. В тоже время в момент производства экспертизы не было установлено, что на доске имеются какие – то эксплуатационные механические повреждения, следы затопления, просушки. Каких-либо сверхъестественных, отклоняющихся он нормальных температурных показателей влажности и температуры воздуха также установлено не было.

Такую доску в жилом помещении лучше не использовать, так как для нее нужны определенные условия.

Наличие указанных в заключении эксперта недостатков не оспаривается сторонами.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, пояснение эксперта, принимает их в качестве доказательств по делу и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон.

Оценивая заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, который в судебном заседании уверенно и однозначно выводы проведенного исследования поддержал, а также ответил на все заданные судом и сторонами вопросы.

Ответчиком в материалы дела представлены Технические условия ТУ <Дата обезличена><Номер обезличен> «Доска двухслойная инженерная», которые не относятся к приобретенному спорному товару, в соответствии с п. 7.14, 8.7, 8.8, 9.2, 9.3 которых пачки с инженерной доской следует хранить уложенными в правильные ряды в отапливаемых помещениях при температуре 18-24 градусов и относительной влажности воздуха 40 – 60 %, не допускающих их увлажнения; в помещении, где находится смонтированная доска необходимо обеспечить циркуляцию воздуха; в помещении, где эксплуатируется доска должна быть температура от +18 до +24 градусов, влажность воздуха от 40 % до 60 %; гарантийный срок хранения инженерной доски после реализации – 3 месяца, изготовитель не несет эксплуатационную гарантию на смонтированную инженерную доску.

Аналогичные требования содержатся и в представленной Инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации Доски двухслойной инженерной, описанной в Технических условиях ТУ <Дата обезличена><Номер обезличен> (на иную доску).

Кроме того, ответчиком позже представлены Технические условия «Доска двухслойная инженерная» ТУ <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении инженерной доски Greenline 410 Ласкар 400 1500x145x15/3,6, в которых содержатся идентичные требования к хранению и эксплуатации доски.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на приобретенной инженерной доске имеются эксплуатационные недостатки, недостатки хранения, связанные с несоблюдением температурного и влажностного режима, установленного производителем указанной доски.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, пояснила, что в конце весны начале лета 2021 года занималась ремонтом в своей квартире и вместе с дизайнером выбирала отделочные материалы. В Торговом центре «Иркутский» в павильоне «Центр Пола» выбирали напольное покрытие, обозначив, что необходимо напольное покрытие для квартиры, выбирали именно инженерную доску. Были предложены различные варианты, выбор остановился именно на спорной инженерной доске, продавец пояснил, что качество этой доски хорошее, проблем не бывает, о каких-либо специальных условиях хранения и эксплуатации, сроках гарантии ничего не рассказывал. После чего истцу нужно было время, чтобы все обдумать и посмотреть еще какие-то варианты. Через некоторое время истец решила приобрести именно указанную доску. Дизайнер приехала в торговый центр «Иркутский», однако указанный павильон там уже не работал, работал рядом с торговым центром «Карамель», она обратилась туда, пояснила ситуацию и попросила рассчитать количество и стоимость материала, был оформлен заказ клиента на мое имя? который дизайнер отправила мне через мессенджер «ВатСап». На следующий день ФИО1 с этим заказом приехала в магазин и внесла предоплату в размере 70 %, доски в наличии не было, нужно было делать заказ, ожидание примерно в течение трех месяцев. При оформлении заказа, внесении предоплаты какой – либо информации относительно хранения, эксплуатации доски ФИО1 не сообщали, никаких инструкций не вручали. В начале октября 2021 года продавец сообщил, что доска поступила, нужно внести окончательную оплату и можно ее забирать. <Дата обезличена> ФИО1 внесла оставшуюся оплату, получила чек на всю сумму, договорилась о доставке. Товар принимал подрядчик ФИО3, который делал в квартире ремонт, он же распаковывал и укладывал доску. Каких – либо дефектов не было, никаких инструкций, кратких аннотаций, вложенных в упаковки, ФИО1 не видела, так как не распаковывала доску. В декабре 2022 года были обнаружены недостатки, «вздыбилась» одна доска, в январе 2023 года продавец направил своего специалиста на осмотр, обещали ее отремонтировать (заменить). Однако никаких действий не было. Позже обнаружилось, что остальные доски тоже начали рассыхаться, тогда ФИО1 направила официально письмо в адрес продавца, на что получила ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, она привлекалась ФИО1 в качестве дизайнера отделки квартиры истца, суду пояснила, что весной 2021 года, они вместе ездили с истцом выбирали материалы, выбирали напольное покрытие, в том числе в «Центре пола». Изучали ассортимент, приглянулась инженерная доска, которую хотели положить в гостиную и в коридор. При выборе доски сразу обозначили, в какое помещение необходимо уложить доску, спросили про качество предложенной доски, менеджер сказал, что все прекрасно и отлично, более подробно об условиях хранения и эксплуатации не пояснил. После чего после поиска материалов, решили остановить свой выбор на предложенной в «Центре пола» спорной инженерной доске. ФИО7 обратилась в «Центр пола» предоставила менеджеру план покрытия для расчета, все посчитали, выставили счет, каких-либо буклетов, инструкций по эксплуатации не вручали, свидетель переслала ФИО1 Позже ФИО1 сама оплатила счет, договорилась о сроках доставки. В октябре 2021 года заказанный товар поступил. Его укладкой занимался подрядчик.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что делал ремонт в квартире истца весной 2021 года, делал «черновую» отделку до «чистовой», но ремонт не закончили. Позже напольные покрытия укладывал, в 2 комнатах ламинат, а в 2 инженерную доску «Гринлайн», при выборе доски он не учувствовал, материал привезла служба доставки, доску принимал он, доска была нормальная, без дефектов. Доска была в заводской упаковке, был прозрачный пакет, по концам картонка и стянута стяжками, инструкции не было, была только этикетка, никаких инструкций на ней не было, чистая оборотная сторона. При вскрытии упаковки был только чистый лист с названием. Закончил монтаж в феврале 2022 года, потом остановили ремонт. ФИО3 завесил окна черным полиэтиленом, так как пол от солнечного света выгорает, что ему известно из собственного практического опыта, весной и летом квартира стояла нежилая, там оставались его инструменты, он заезжал, так как рядом ремонтировал еще одну квартиру, прошло лето и истец сообщила, что хочет пригласить подрядчиков для укладки натяжного потолка. В дальнейшем истец в декабре 2022 года сообщила, что на одной из досок на полу появился дефект. В январе 2023 года решили продолжить ремонт, свидетель завез инструменты и заметил, что еще на нескольких досках были такие же дефекты, сказал ФИО1, что ей необходимо обратиться в магазин с данной проблемой.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку каких – либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показания свидетелей не противоречат друг другу и иным, имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из заказа клиента от <Дата обезличена> каких-либо сведений о порядке хранения и эксплуатации приобретенной доски, гарантийных сроках указанный заказ не содержит, как и не содержит сведений о том, что потребитель до приобретения указанного товара ознакомлен с правилами хранения, эксплуатации и гарантийном сроке в отношении доски.

До настоящего времени Инструкция по хранению, монтажу и эксплуатации Доски двухслойной инженерной Greenline 410 Ласкар 400 1500x145x15/3,6 суду не представлена со ссылкой на то, что она аналогична Инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации Доски двухслойной инженерной, описанной в Технических условиях ТУ <Дата обезличена><Номер обезличен> (на иную доску).

Доказательств тому, что потребителю до приобретения товара выдавались Технические условия «Доска двухслойная инженерная» ТУ <Дата обезличена><Номер обезличен> для ознакомления, материалы дела не содержат, кроме того, суд полагает, что Технические условия и не могли быть выданы потребителю, поскольку в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (или исполнителем работы, услуги и не предназначаются для потребителя.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до приобретения спорного товара и при его покупке продавец не предоставил покупателю ФИО1, как потребителю, не обладающему специальными познаниями, возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе гарантийных сроках, условиях хранения и эксплуатации, необходимости постоянного контроля температуры и влажности воздуха в помещении, где эксплуатируется доска, не обеспечил тем самым возможность свободного выбора потребителем необходимого ему товара. В то время как именно на продавце, как профессиональной стороне правоотношений лежит обязанность в силу Закона своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и целям его приобретения. Доказательств того, что ИП ФИО2, будучи профессиональным участником рынка по продаже покрытий для пола и стен в специализированных магазинах не мог, не имел возможности и не должен был знать о том, что выбранная инженерная доска должна эксплуатироваться при определенных условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика о том, что в упаковках доски имеется лист – вкладыш с необходимой инструкцией, поскольку во-первых оригинал такого вкладыша суду не представлен, а во – вторых, указанная информация должна была быть доведена до покупателя до момента заключения договора купли – продажи, а не спустя некоторое время после заключения договора, оплаты товара и его доставки потребителю.

Как следует из доводов ответчика, гарантийный срок на смонтированную доску не установлен, гарантийный срок на неуложенную доску – три месяца.

С требованием об отказе от исполнения договора ФИО1 обратилась к продавцу <Дата обезличена>, что не превышает двухгодичный срок, как с момента заключения договора, так и с момента передачи доставленного товара потребителю, таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст. 12 Закона о Защите прав потребителей в разумный срок обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, и вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах договор купли – продажи, заключенный между истцом и ответчиком следует признать расторгнутым, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 162 500 рублей. При этом в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на ФИО1 лежит обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Таким образом, размер неустойки, определенной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» размером цены товара не ограничивается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> = 332 дня, рассчитана верно, таким образом, размер неустойки составляет 539 500 рублей из расчета: 162 500*1%*332.

При этом истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 162 500 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит каких – либо законных оснований для ее снижения, каких – либо доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 387 601,55 рублей. Исходя из предмета спора, из указанной суммы подлежат исключению пункты 4,6,7 (из локального сметного расчета <Номер обезличен>) в общей сумме 337 834,01 рублей, с учетом полного расчета сумма составляет 49 767,54 рублей (демонтаж доски, восстановление стяжки, вывоз мусора), а также расходы в сумме 9 000 рублей на приобретение паркетного клея, который был использован для укладки спорной доски, в соответствии с представленным кассовым чеком и пояснениями подрядчика ФИО3

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 767,54 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 в связи с не предоставлением своевременно информации о приобретаемом товаре, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ответчика штрафа. С учетом размера присужденной в пользу потребителя суммы размер штрафа составляет 97 441,88 рубль.

Кроме того, <Дата обезличена> истец обратилась в ИРОО «Союз Канон» с заявлением о защите ее прав и интересов как потребителя. <Дата обезличена> ИРОО «Союз Канон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца ФИО4 является президентом ИРОО «Союз Канон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>.

Таким образом, в пользу ИРОО «Союз Канон» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 441,88 рубль в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, который до настоящего времени с заявленными исковыми требованиями не согласен, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера (расторжение договора, компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить

Признать договор купли – продажи инженерной доски Greenline 410 1500*145*15/3,6, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен><Дата обезличена>) денежные средства в сумме 162 500 рублей, убытки в размере 58 767 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 97 441 рубль 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» (ИНН <Номер обезличен>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 97 441 рубль 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024