Приговор № 1-19/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 – 19/2020

село Армизонское 26 мая 2020 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Е.Н. Волик,

защитника адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанося удары предметом, используемым в качестве оружия в жизненно важную часть тела - в область живота, может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, взял в руки со стола в комнате дома по вышеуказанному адресу кухонный нож, и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область брюшной полости. В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинено проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение с повреждениями диафрагмы и печени, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в суде не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым был незнакомый ему парень, которых он пригласил к себе домой на <адрес> попить пива, на что они согласились, у них с собой было две бутылки пива и бутылка водки. Находились в комнате на первом этаже, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО17 с ФИО16 возник конфликт, так как они собирались остаться ночевать у него дома с чем он не был согласен и стал говорить, чтобы они уходили. ФИО16 и ФИО17 стали возражать, выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, говорить обидные для него слова, он, испугавшись, что они станут применять в отношении него физическую силу и их двое, для защиты взял в руки со стола кухонный нож. Он держал нож в правой руке перед собой, в это время ФИО16 схватил его за «грудки» и неожиданно резко подтянул его к себе, в это время и произошел удар ножом. Сам удара ножом он не наносил и не хотел этого делать. Потом ФИО17 и ФИО16 ушли, а он, испугавшись происшедшего, взял нож и пошел к своему знакомому Свидетель №5, по дороге выбросил нож на крышу соседнего дома.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, 128-131), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал пиво, на <адрес> встретил ФИО17 и ФИО16, которым предложил поехать к нему домой на <адрес>, попить пива, на те согласились. Приехали на <адрес> около 23 часов и, находясь в доме на первом этаже, стали распивать спиртное. ФИО16 и ФИО17 сидели на диване, который стоит за столом, а ФИО1 сидел на стуле. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО17 с ФИО16 возник конфликт, так как ФИО16 решил остаться ночевать у него, а он хотел этого. ФИО16 стал ложиться на диване спать, а ФИО1 стал говорить, чтобы они уходили. Он разозлился на ФИО16, времени было примерно около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он схватил со стола нож с деревянной рукояткой, которым резали хлеб, и подошел к ФИО16, при этом сидел ФИО16 на диване или стоял рядом, он не помнит. Ножом он нанес ФИО16 один удар ножом в область живота, после чего ушел из дома, взяв с собой нож. Он решил пойти к Свидетель №5, который проживает на <адрес><адрес>. Когда пошел к Свидетель №5, ФИО17 и ФИО16 пошли в сторону двухэтажного кирпичного дома по <адрес>. При этом он позвонил в скорую помощь, чтобы сообщить о случившемся, но дозвонился, или нет, не помнит. По пути к Свидетель №5, он зашел в ограду <адрес>, где проживает ФИО8, у которой он убирает снег. Ему известно, что она на ночь калитку не закрывает, где в ограде выбросил нож на крышу навеса, чтобы его не смогли обнаружить. После чего он пошел к Свидетель №5, рассказал ему о случившемся, что нанес удар ножом ФИО16, и сразу же приехали сотрудники полиции. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что такие показания он не давал, подписал их не читая.

Виновность ФИО1 в совершении преступления объективно доказана и подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом:

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 47-49), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он распивал спиртное со Свидетель №2, после чего поехали в <адрес> «по гостям», у кого они были, он не помнит. Помнит, что на <адрес> встретили ФИО1, с которым он познакомился впервые, а Свидетель №2 был с ним немного знаком. ФИО1 позвал их к себе в гости на <адрес>. Находясь у него дома в комнате на первом этаже, они продолжили распивать спиртное, никаких ссор или конфликтов не возникало. В связи с тем, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал выпроваживать его и ФИО17 из дома, они сказали, что вызовут такси и уедут. Они уже собирались уходить, он стоял у дивана в комнате, когда к нему подошел ФИО1, держа в руках нож, откуда он его взял, не видел. Нож он не разглядел. Он понял, что ФИО1 был не доволен тем, что они со ФИО17 не ушли, ФИО1 подошел к нему с ножом в руках. Он сказал, что они сейчас уйдут, но ФИО1 стал подходить ближе. Он спросил у него «Ты, что меня резать будешь?», и в этот момент, ФИО1 внезапно, ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в область брюшной полости справа, отчего он испытал сильную физическую боль, потерял сознание, что происходило далее, он не помнит. Помнит, что ФИО17 вытащил его из дома на улицу, как приехала скорая помощь, уже не помнит. Пришел в себя в больнице в городе Ишиме, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За причиненный вред здоровью просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дату он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ночное время на работу, поступил пациент с проникающим ножевым ранением в грудную клетку, они провели операцию и направили его в Ишимскую больницу. Возможно около 1 часа ночи, ранение было нанесено где-то за час до поступления в больницу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО16 его знакомый, проживает в д. Семискуль. ДД.ММ.ГГГГ он был у него в гостях, они распивали спиртное, потом поехали в <адрес> в кафе «Талисман», потом были в гостях у ФИО2. Потом оказались в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Когда собрались домой, пошли к выходу ФИО16 стал с ФИО1 разговаривать, ФИО1 стал говорить «Где мой ножик», потом у него в руках оказался нож и он резко ударил ФИО16 ножом в живот. Они с ФИО16 были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. была ночь уже и полусонные. Какого либо конфликта и слов нецензурной брани между ФИО16 и ФИО1 при нем не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает водителем такси, ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО17, он приехал и они с ней ездили по <адрес> искали ФИО18. На <адрес> около <адрес> на дороге лежал ФИО16, его одежда была в крови, он был без сознания, рядом находился ФИО17. Почти сразу подъехала машина скорой помощи, он помог загрузить ФИО16 и они со С-выми поехали за машиной скорой помощи в больницу. Когда ехали в больницу он видел, что ФИО17 был серьезно пьян, говорил, что ФИО16 подрезал Щипунов Жанн.

Свидетель Свидетель №5 показал, что около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Щипунов Жанн, рассказал, что он выгонял гостей из дома, они стали сопротивляться и «лезть» драться, выкручивать руки, он взял нож и «так получилось». ФИО1 был в шоке.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 77-79), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на мобильный телефон позвонил муж – Свидетель №2, спросил как вызвать скорую помощь, рассказал, что «пырнули» ФИО16. Что конкретно произошло, не сказал, не знал как с мобильного телефона вызывать скорую помощь. ФИО17 сказала, как это сделать. После чего позвонила знакомому Свидетель №3 и сама поехала к мужу, он сказал, что с ФИО16 находится на <адрес>, где двухэтажный дом. После этого она также позвонила жене ФИО16 ФИО22 и сообщила ей о случившемся. Вместе со Свидетель №3 она приехала на <адрес> к дому №, в это время ФИО16 лежал на проезжей части <адрес>, не разговаривал, на снегу видела следы крови. В это же время подъехала скорая помощь, на которой ФИО16 увезли в больницу. Они с мужем тоже поехали в больницу. Впоследствии муж рассказал, что когда он вместе с ФИО16 и ФИО1 распивали спиртное у ФИО1 дома, между ФИО1 и ФИО16 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО16 удин удар ножом в область живота. Подробности муж не рассказывал.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 80-82), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ муж со Свидетель №2 выпивали спиртное. Через некоторое время они собрались ехать в <адрес>, к кому именно, не знает, она отвезла их на машине в <адрес>, они вышли у шиномонтажа на выезде из <адрес>, к кому пошли, не знает, а она поехала домой. Поступил телефонный звонок в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, позвонила ФИО17 ФИО21, и сказала, что ее мужа «пырнули» ножом и нужно привезти в больницу его документы. Когда приехала в больницу, мужа застала уже в приемном покое, ему оказывали первую помощь, его одежда была вся в крови, он лежал на каталке, стонал, поговорить с ним не удалось. Сразу сделали экстренную операцию. ФИО17 ничего об обстоятельствах произошедшего не рассказал, находился в возбужденном состоянии. После операции муж находился в отделении реанимации, врачи сказали, что у него проникающее ранение брюшной полости, он потерял много крови, на следующий день мужа транспортировали в больницу в <адрес>. По обстоятельствам получения ранения муж подробно ничего не рассказывал, сказал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО17 в <адрес> встретили знакомого ФИО1, который позвал их в гости. Когда они находились у ФИО1 дома, и уже собирались уходить, ФИО1 достал откуда-то нож, муж только успел спросить «Ты что меня резать будешь?», и в этот момент ФИО1 внезапно нанес ему один удар ножом в область живота. Почувствовав струю боль, муж попросил ФИО17 вызвать скорую помощь. Больше муж ничего не пояснил. Кроме того, пояснила, что мужа все так зовут по-русски ФИО19 так как имя «ФИО5» переводится как ФИО20

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора подсудимого у данных лиц не установлено.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей по данному преступлению объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 40 минут Свидетель №3 сообщил, что на дороге <адрес> напротив <адрес> лежит в крови Потерпевший №1 (л.д. 6);

- из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 55 минут из приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № (<адрес>) поступило сообщение о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости справа (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, где комнате около входной двери на полу, на диване и около него, на снегу во дворе и за оградой от калитки до проезжей части, а также на проезжей части обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (л.д. 16-26), изъято: три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома по <адрес>, где на крыше навеса в правой части обнаружен нож с рукояткой из дерева длиной 280 мм, длина клинка – 17 мм., имеются пятна бурого цвета (л.д. 27-32), изъято: нож, в ходе осмотра велась фотосъемка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, на отрезке № оставлен ФИО1 (л.д. 100-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого у Потерпевший №1 в момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резаная рана в области 8-го межреберья справа. Раневой канал проникал по ходу межреберья в правую плевральную полость, далее по ходу канала имелось сквозное ранение купола диафрагмы. Раневой канал проникал в брюшную полость, имелось слепое ранение правой доли печени. Ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, шоком от потери крови средней степени тяжести. Ранение причинено ударом колюще-режущего оружия ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении о назначении экспертизы. Проникающее в грудную и брюшную полости колото-резаное ранение с повреждениями диафрагмы и печени влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ПП, расположенном по <адрес> осмотрен нож, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123) с фото-таблицей.

Суд не находит оснований сомневаться в относимости, допустимости, и достоверности, перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №2 умышленно исказили известные по делу обстоятельства, или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают.

Доводы подсудимого и его показания суду о том, что он не хотел причинить телесные повреждения, а хотел просто напугать ФИО16 и ФИО17, так как они ему угрожали и он их боялся, опровергаются признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, как при допросе, так и при проверке показаний на месте, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, а также потерпевшего ФИО16, полученными с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Эти доводы подсудимого суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты.

Суд критически оценивает показания подсудимого о невиновности, не принимает их как достоверные, и приходит к убеждению, что данная позиция подсудимого связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного Уголовным законом Российской Федерации наказания за совершение инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он давал указанные показания последовательно и не противоречиво, был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Показания данные ФИО1 в ходе дознания, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализацией.

Изложенные им обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте.

Физическое насилие со стороны подсудимого в отношении потерпевшего носило умышленный характер и прямо было направлено на причинение вреда его здоровью, что подтверждается фактом нанесения подсудимым удара потерпевшему в жизненно важный орган (в область брюшной полости), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». На применение ФИО1 кухонного ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений последовательно указывает свидетель ФИО17, а также потерпевший ФИО16, показания которого были оглашены; не отрицается это обстоятельство и подсудимым. В рассматриваемой ситуации кухонный нож обоснованно расценен стороной обвинения, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку по своим физическим характеристикам, при изложенных выше обстоятельствах его применения, обладает существенным поражающим воздействием.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цель и мотив преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не усматривается.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, им установленные.

Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова