Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019

75RS0022-01-2019-000222-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынникова Е.М., с участием

истцов ФИО2. ФИО1. ФИО6,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика Администрации городского поселения «Хилокское» ФИО4,

представителя Органа опеки и попечительства МР «Хилокский район» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО6 к Администрации городского поселения «Хилокское», Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 24.04.2019 года обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения «Хилокское», Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая на следующее. В мае 1982 года её мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила двухкомнатную квартиру по адресу: <...> по очереди, когда работала в центральной районной больнице акушеркой. Ей был выдан ордер на всю семью: ФИО7, мужа ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО10. В 1994 году умер отец, в квартире стали проживать втроём: мать и две дочери, были зарегистрированы в спорной квартире, впоследствии в указанной квартире стали проживать малолетние дети. В 1995 году она вышла замуж, оставалась зарегистрированной в указанной квартире, помогала матери в оплате коммунальных услуг. Сестра ФИО1 не работала, коммунальные услуги не оплачивала, образовалась задолженность, которую стали за 2015 год и 2016 год высчитывать с неё. В семье произошёл скандал. В связи с чем в мае 2016 года она снялась с регистрационного учета в указанной квартире. 12.02.2917 года мать ФИО7 умерла. В квартире стала проживать сестра ФИО1 и её дети. Она вновь стала оплачивать коммунальные услуги, обратилась в Администрацию городского поселения с просьбой предоставить ей данную квартиру по договору социального найма с целью её последующей приватизации, однако ей было отказано так как квартира принадлежит Администрации города. Считает что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой, как своей собственной более пятнадцати лет, несет бремя содержания квартиры. 08.02.2019 года Администрацией городского поселения «Хилокское» выдано уведомление об освобождении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. 05.03.2019 года комиссионно в 10 часов 30 минут было произведено вскрытие жилого помещения- квартиры по причин снятия всех зарегистрированных лиц с учета и смертью основного нанимателя. Просит установить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на праве собственности за ФИО2 в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с аналогичным исковым заявлением, указав на те же обстоятельства предоставления жилого помещения – квартиры ФИО7, которая приходится ФИО1 матерью, ФИО6 - бабушкой, уточнив, что её сестра ФИО2 в 1995 году вышла замуж, однако оставалась зарегистрированной в спорной квартире, помогала матери платить коммунальные услуги, в мае 2016 года снялась с регистрационного учета в данной квартире. Она с дочерью остались проживать в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своей собственной более пятнадцати лет, несут бремя содержания квартиры. Оплачивает услуги, связанные с потреблением электроэнергии. 08.02.2019 года Администрацией городского поселения «Хилокское» выдано уведомление об освобождении жилого помещения, 05.03.3019 года комиссионно произведено вскрытие жилого помещения – квартиры в связи со снятием всех зарегистрированных лиц и смерти основного нанимателя. В настоящее время их выселили из жилого помещения. Её несовершеннолетняя дочь ФИО6 не имеет регистрации по месту жительства. Администрацией муниципального района «Хилокский район» выдана справка об отсутствии в архиве документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры. Просит установить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ней и её дочерью ФИО6 на праве собственности за ФИО2 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 31 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения «Хилокское», Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Администрации городского поселения «Хилокское», Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО6 поддержали свои исковые требованиям, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Истица ФИО1 пояснила, что мать ФИО7 при жизни осознавала, что квартира ей не принадлежит, собиралась обратиться за приватизацией квартиры, однако документы не собрала. С лета 2018 года она с дочерью и по настоящее время проживают в г. Улан-Удэ, где она работает, дочь учится в школе. Считает, что квартира должна остаться за ними, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения «Хилокское» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, представил письменные возражения на иск, которые подтвердил в суде, дополнил, что истцы проживали в указанной квартире на основании ордера, фактически по договору социального найма, имели задолженность по коммунальным услугам, которые взыскивались по судебным решениям с члена семьи нанимателя ФИО2, о состоянии квартиры не заботились, что свидетельствует о недобросовестном пользовании жилым помещением. Наниматель жилого помещения ФИО7 при жизни в Администрацию городского поселения «Хилокское» с вопросом приватизации квартиры не обращалась. Истцы добровольно снялись с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии давностного владения жилым помещением. В настоящее время собственником квартиры – Администрацией городского поселения «Хилокское» спорная квартира по договору социального найма от 18.04.2019 года предоставлена врачу терапевту ГУЗ «Хилокская ЦРБ». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО11 в предыдущем судебном заседании, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, так как никакие документы на жилой дом по ул. Орджоникидзе 7а не сохранились. В виду отсутствия документов, основания вселения ФИО7 в квартиру 16 не известны. В настоящее время ГУЗ «Хилокская ЦРБ» никакого отношении к спорной квартире не имеет, поскольку данная квартира находится в собственности Администрации городского поселения «Хилокское» и предоставлена по договору социального найма врачу терапевту ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО12

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель по доверенности ФИО13 представил письменные пояснения на иск, в котором указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 27.02.2019 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности городского поселения «Хилокское», в связи с чем разрешение спора о праве оставляет на усмотрение суда, просит дела рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального района «Хилокский район» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что реализуя государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних, не возражала удовлетворить исковые требования несовершеннолетней ФИО6 о признании её права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что истец ФИО2 является его супругой, которая в квартире 16 по ул. Орджоникидзе 7а проживала с детства с родителями и сестрой. В 1994 году они поженились и стали проживать со ФИО2 в мкр. Теребиловка в г. Хилок у его теки, затем с 19995 года по 1996 года жили в спорной квартире у тещи ФИО7 В 1997 году купили дом в <...> и стали проживать там своей семьей. После смерти его бабушки в 1997 году переехали в дом по ул. Расковой, 7, где проживают до настоящего времени, 20.04.2016 году супруга ФИО2 зарегистрировалась по данному адресу. Были периоды, когда они ссорились с женой и она уходила жить к матери на 2 недели, затем возвращалась. Ему известно, что квартира 16 по ул. Орджоникидзе, 7а его теще была предоставлена по месту работы - центральной районной больницей. В 2015 году супруга помогала матери делать ремонт в квартире, вложила часть денежных средств, частично оплачивала коммунальные услуги. Сестра жены - ФИО1 и племянница – ФИО6 продолжали проживать в квартире, затем уехали жить в г. Улан-Удэ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что согласно сведениям поквартирной карточке в квартире по адресу: <...> проживала ФИО7 и была зарегистрирована по данному адресу с 28.06.1997 года по 14.02.2017 год, в квартире были прописаны её дочери: ФИО2, с 11.031996 по 20.04.2016 год; ФИО1 с 0607.1992 года по 25.07.207 год. Сведений о приватизации данного жилого помещения не имеется, квартира является муниципальной. Основным нанимателем жилого помещения являлась ФИО7, её дочери были вселены как членами семьи нанимателя. ФИО7 за выдачей справок, необходимых для приватизации жилого помещения не обращалась. В данном жилом помещении она и её дети проживали по договору социального найма. Неоднократно с 2013 года обращались в суд к члену семьи нанимателя ФИО2 за взысканием задолженности по коммунальным услугам, которая взыскивалась по решению суда. В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в 1982 году был сдан дом по ул. Орджоникидзе, 7 а, где им как специалистам центральной районной больницы были предоставлены квартиры, в том числе акушерке родильного отделения ФИО7 В квартиру были вселены ФИО7, её муж и двое детей. Сначала умер муж Галины Викторовны, потом старшая дочь вышла заму, с мужем некоторое время проживали в квартире, затем съехали. Потом в 2017 году умерла ФИО7, в квартире оставалась проживать ФИО1 и её дочь. В середине лета 2018 года ФИО1 с дочерью уехали жить в г. Улан-Удэ, где снимает квартиру.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что проживает в доме 7а по ул. Орджоникидзе. С 1982 года в квартире 16 указанного дома проживала ФИО7, в который они как работники центральной районной больнице были вселены по Решению Горсовета, выдали всем ордера. В 90-е годы жители дома стали приватизировать квартиры. Она разговаривала с ФИО7 по поводу приватизации квартиры, но последняя говорила, что нет денег на приватизацию. Квартира 16 единственная квартира, которая является ведомственным жильем. После смерти ФИО7 в квартире проживала ФИО1, потом в августе 2018 года уехала в г. Улан-Удэ к старшей дочери. ФИО2 после замужества часто бывала в квартире матери, помогала ей материально, но проживала со своей семьей.

Выслушав истцов, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из объяснений истцов и пояснений свидетелей, спорная квартира матери истцов ФИО7 была предоставлена по месту её работы – Центральной районной больницей по ордеру. Вместе с ней в указанную квартиру были вселены члены её семьи: муж ФИО8, дочери: ФИО10 и ФИО9.

Член семьи нанимателя Зюба, ФИО18 умер 18 августа 1994 года, о чем РайЗАГСом г. Хилок Читинской области произведена запись № 138.

Наниматель ФИО19 умерла 17 февраля 2017 года, актовая запись № 64, произведена Отделом ЗАГС Хилокского района Департамента ЗАГС Забайкальского края.

Судом также установлено, что ФИО7 в спорной квартире проживала с 1982 года (точная дата не установлена). Вместе с ней были вселены её дочери: ФИО2, которая была зарегистрирована в указанной квартире по 20.04.2016 года, ФИО1, которая была зарегистрирована в квартире по 25.07.2007 года и внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированная в указанной квартире.

В силу установленного правового регулирования приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи234Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая имущество, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, неотказавшимсяот своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления Главы Администрации муниципального района «Хилокский район», в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утвержден перечень имущества муниципального района «Хилокский район», подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения «Хилокское».

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Главы муниципального района «Хилокский район» от 25.10.2006 года № 108 жилой дом, расположенный по адресу: <...> муниципальным районом «Хилокский район» передан городскому поселению «Хилокское» по акту приема-передачи имущества.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на <...>, Забайкальского края 27 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности за Администрацией городского поселения «Хилокское».

Таким образом, ФИО7 и её члены семьи: ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире проживали на основании договора социального найма, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью.

В данном случае, единственным основанием возникновения права собственности на данную квартиру могло возникнуть у истцов и нанимателя жилого помещения ФИО7 в случае её приватизации на основании Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Между тем, из объяснений истцов, допрошенных свидетелей, а также пояснений представителя ответчика, следует, что при жизни наниматель жилого помещения ФИО7 правом приватизации не воспользовалась, как и не воспользовались члены нанимателя жилого помещения ФИО2, ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 до дня снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Спорное имущество из муниципального владения не выбывало и таких доказательств суду не представлено.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в данном случае на основании договора социального найма.

Утверждение истцов о том, что они фактически пользовалиськвартиройболее 18 лет, поддерживали жилое помещение в надлежащем техническом состоянии само по себе не является основанием дляпризнания за ними право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзяпризнатьдобросовестнымвконтексте ст.234 ГК РФи с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, из вышеперчисленных обязательных оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности: добросовестное, открытое, непрерывное владение, в том числе не по договору, доказанным может считаться лишь факт открытого владения истцами и их матерью ФИО7 спорным жилыми помещением.

Давностное владение истцами спорной квартирой не может бытьпризнаносудом добросовестным, поскольку истцы должны были знать об отсутствии у нихправасобственностиввиду незаключённости сделки по отчуждению спорного имущества.

Довод о владении не по договору также не может быть принят во внимание, поскольку предоставление жилого помещения на квартиранту предполагает временное пользование и подразумевает наличие договорных отношений. Кроме того, как в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО17, установлено, что данный вопрос она обсуждала с ФИО7, и предлагала ей воспользоваться правом приватизации жилого помещения, как это сделали другие наниматели жилых помещений в указанном доме.

Принимая во внимание, что отсутствие любого из перечисленных признаков приобретательнойдавностине влечет возникновение данногоправа, у суда не имеется оснований дляпризнанияза истцамиправасобственностив виду недоказанности такогоправа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, селезневой Юлии Александровне к Администрации городского поселения «Хилокское», Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская ЦРБ» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.