Апелляционное определение № 33-3-8967/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Рогова А.А. дело № 33-3-8967/2025

дело № 2-6719/2024

26RS0001-01-2024-010887-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ООО «Ставропольский бройлер» № № от 30.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 Суд восстановил ФИО2 в должности <данные изъяты>». Суд взыскал в пользу ФИО2 с ООО «Ставропольский бройлер» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 229166 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Суд взыскал в доход местного бюджета г. Ставрополя с ООО «Ставропольский бройлер» государственную пошлину в размере 10875 рублей. Судом указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению (л.д. 170-177, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ставропольский бройлер» - отказано (л.д. 102-110, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2025 оставлено без изменения (л.д. 4-8, т. 3).

22.05.2025 в суд первой инстанции от представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 16.12.2024, в котором она просила суд обязать ФИО2 предоставить трудовую книжку для внесения записи об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 и о признании периода осуществления трудовой деятельности с 16.12.2024 по 19.12.2024 ФИО2 незаконным.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2025 в удовлетворении заявления ответчика ООО «Ставропольский бройлер» о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, прямого запрета на поворот исполнения решения суда по нематериальным требованиям действующее законодательство не содержит. Считает, что поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и отменено апелляционным судом, то основания для восстановления истца на работе у ответчика отсутствуют, следовательно, все действия, совершенные ответчиком для восстановления истца на работе, также должны быть отменены.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку на момент отмены решения суда 23.04.2025 он уде не являлся работником ООО «Ставропольский бройлер», то ни прав, ни обязанностей по внесению записей в его трудовую книжку бывший работодатель не имеет. Считает, что ответчиком не доказано, что отсутствие записи в трудовой книжке каким-либо образом нарушает его права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Отказывая ответчику ООО «Ставропольский бройлер» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 16.12.2024, обязав ФИО2 предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что данный вопрос не может быть разрешен путем поворота исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит, признает их законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего процессуального законодательства.

Предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть применен лишь в отношении рассмотренных и разрешенных судом требований.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024, отменным в апелляционном порядке, вопрос о внесении каких-либо изменений в трудовую книжку ФИО2 не разрешался, предметом спора не являлся.

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, в случае возникновения спора между сторонами по поводу внесения в трудовую книжку ФИО2 каких-либо записей, он может быть разрешен в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева