Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-308/2017

№ 2-308/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 110638 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что по договору участия в долевом строительстве, заключенном между истцами и ответчиком, ответчик должен был в срок не позднее ** года передать истцам жилое помещение. Фактически жилое помещение передано ** года, в связи с чем, просит взыскать указанные суммы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, в котором он просит требования истца удовлетворить частично и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

** года между истцами и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно данного договора ООО «Золотое время» обязуется построить ** квартирный дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру со строительным № общей проектной площадью ** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 2079163 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее ** года (л. д. 4-7).

Из справки от ** года видно, что истцами обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме (л. д. 11).

Акт сдачи – приема жилого помещения составлен сторонами и подписан ** года (л. д. 8).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 4 договора, в судебное заседание не представлено.

Истцы просит взыскать с ответчика ООО «Золотое время» неустойку в размере 110638 руб. из следующего расчета: 2011614 (сумма договора) х 11% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 75 (количество дней просрочки).

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, и сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Что касается аргументов ответчика о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В исследуемом случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в данном случае установлена законодательством, а не договором сторон, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект ввиду неоднократного устранения выявленных недостатков строительства, каких-либо неправомерных действий истца по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры не установлено.

Таким образом, учитывая вышесказанное, а также то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, суд не видит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки истцы обращались к ответчику ** года (л.д. 9-10), которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, до судебного заседания их требования удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, сумма которого будет составлять 56319 руб. (110638 + 2000)/2).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Факт оплаты подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 12-13)

Представитель ответчика считает, что сумма завышена.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения, суд учитывает сложность дела, его продолжительность, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая по внимание принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3452 руб. 76 коп., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях

- неустойку в размере 110638 (сто десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 56319 (пятьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова Результат обжалования размещен на сайте: www.ekboblsud.ru